Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 18АП-2359/2010 по делу N А34-5428/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 18АП-2359/2010

Дело N А34-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 (резолютивная часть от 16.02.2010) по делу N А34-5428/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии от Федеральной налоговой службы - Грибанова П.Н. (паспорт, доверенность от 24.09.2009),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской
области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Сартасов Г.В., ответчик) о взыскании 787630,04 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего федерального государственного унитарного предприятия “Лебяжьевское автотранспортное предприятие“ (далее - ГП “Лебяжьевское АТП“, должник).

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ и открытое акционерное общество “Росгосстрах“ (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено правовое обоснование заявленных требований (т. 2. л.д. 68 - 73). Уточнение иска судом принято (т. 3, л.д. 104).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Российской Федерации, представителем которого в делах о банкротстве выступает ФНС России как уполномоченный орган. В реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, включены только требования ФНС России на общую сумму 2727,3 тыс. руб. Конкурсная масса была сформирована 01.10.2005, рыночная стоимость которой определена в 4311,7 тыс. руб., за период конкурсного производства всего получены денежные средства в размере 7819714,56 руб. Данные средства были потрачены на погашение внеочередных текущих обязательств. Между тем, за период
после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (29.08.2002) и до признания должника банкротом (27.09.2004) начислена задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 787630,04 руб., указанная задолженность должником не погашена в нарушение п. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Следовательно, ФНС России причинены убытки в сумме 787630,04 руб. в результате бездействия ответчика. Кроме того, Сартасов Г.В. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу N А34-7899/2006 и от 04.04.2008 по делу N А34-576/2008), что является доказательством нарушения принципа разумности и добросовестности Сартасовым Г.В. Также ответчик произвел оплату услуг привлеченных лиц несмотря на запрет собрания кредиторов и ограничение текущих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 7085 от 29.03.2010), в котором Сартасов Г.В. просит решение суда от 25.02.2010 оставить без изменения. В отзыве также указал, что оснований для рассмотрения требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг привлеченных лиц в сумме 443800 руб. не имеется, поскольку это новые требования, которые судом первой инстанции не рассматривались. Истцом не указаны мотивы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом. Оценка правомерности действий арбитражного управляющего должна устанавливаться судом в рамках дела о банкротстве должника. Решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-245/2002 и N А34-576/2008 факт причинения ответчиком убытков ФНС России не
установлен. Задолженность в сумме 787630,04 руб. является текущей, возникшей в период проведений процедуры наблюдения и внешнего управления. Текущие платежи не могут рассматриваться в качестве убытков, они подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и неоднократно привлекался к административной ответственности, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2008 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сартасова Г.В. и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2002 по делу N А34-245/2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сартасов Г.В. (т. 1, л.д. 24).

15.01.2003 арбитражным судом введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сартасов Г.В., установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (т. 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2004 ГП “Лебяжьевское АТП“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 29).

Конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

17.12.2008 конкурсное
производство в отношении должника завершено, ГП “Лебяжьевское АТП“ исключено из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 12 - 14).

Федеральная налоговая служба, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что действия арбитражного управляющего не соответствовали требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ) и этими действиями причинены убытки ФНС России в размере 787630,04 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности; кроме того, неуплаченные должником налоги не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных уполномоченному органу.

Данные выводы суда следует признать правомерными и законными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на тот период правоотношений, и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредиторы и
иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Сартасова Г.В. по соблюдению очередности погашения задолженности и непогашению долга по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 787630,04 руб.

В обоснование иска ФНС России указывает, что арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 414296,11 руб., целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание ППС в сумме 2209,93 руб., транспортный налог в сумме 138920 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 232204 руб., начисленные за период после принятия арбитражным судом заявления о признании ГП “Лебяжьевское АТП“ банкротом (27.09.2004) и до признания должника банкротом (31.05.2006), в нарушение п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве N 127-ФЗ не были погашены.

По мнению истца, в действиях Сартасова Г.В. содержится состав правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, ФНС России полагает, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ГП “Лебяжьевское АТП“ Российской Федерации причинены убытки в сумме 787630,04 руб.

Из материалов дела усматривается, что суть требований ФНС России, заявленных в настоящем споре, составляет сумма не поступивших в бюджет обязательных платежей в размере 787630,04 руб.

Данные платежи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, относятся к текущим (ст. 5 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) и могли быть заявлены вне рамок дела о
банкротстве. В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ такие требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что уполномоченный орган в установленном порядке обращался к арбитражному управляющему Сартасову Г.В. с требованием об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 414296,11 руб., целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание ППС в сумме 2209,93 руб., транспортного налога в сумме 138920 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 232204 руб. в материалах дела не имеется.

Действительно, в материалах дела истцом представлены требования об уплате налогов и справки ГП “Лебяжьевское АТП“ о задолженности по обязательным платежам (т. 2, л.д. 86 - 94), однако само по себе выставление налоговым органом требования об уплате налога, не свидетельствует безусловно о причинении убытков уполномоченному органу в связи с несовершением ответчиком действий по оплате выставленных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2008 по делу N А34-576/2008 конкурсный управляющий Сартасов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 2500 руб. (т. 2, л.д. 85). Судом установлено, что в нарушении п. 1 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил обязанности по очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника на сумму 52772 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФНС России, являющаяся профессиональным участником в налоговых правоотношениях и обладающая специальными полномочиями, не предприняла мер по своевременному принудительному взысканию сумм текущей задолженности по уплате налогов и взносов. Поскольку бремя уплаты
налогов и взносов несет ГП “Лебяжьевское АТП“ как организация-налогоплательщик в силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика 787630,04 руб. не может рассматриваться как убытки, так как фактически заявлено требование о взыскании неоплаченной задолженности по налогам и сборам с ИП Сартасова Г.В. за должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.04.2008 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в сумме 2727,3 тыс. руб., в том числе в третью очередь - требование ФНС России в сумме 1283,2 тыс. руб. основного долга и 1444,1 тыс. руб. пени, штрафы (т. 1, л.д. 22), иных требований не установлено. Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве (N А34-245/2002), при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, было установлено, что конкурсным управляющим представлена в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, рассмотрен отчет конкурсного управляющего, в связи с чем, суд посчитал необходимым конкурсное производство завершить (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, когда размер задолженности по текущим платежам в сумме 787630,04 руб. в рамках дела о банкротстве ГП “Лебяжьевское АТП“ ФНС России документально подтвержден не был, его доводы о нарушении Сартасовым Г.В. очередности погашения требований и причинении им убытков несостоятельны. По смыслу п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ само по себе наличие у должника задолженности не освобождает кредитора от обязанности предъявить должнику свое требование по текущему обязательству в целях его удовлетворения.

Таким образом, подробно изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, Арбитражный суд Курганской области пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Сартасова Г.В. обязанности по возмещению убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда от 25.02.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы, повторяющие содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается.

Что касается ссылки истца на необоснованное и документально неподтвержденное, по его мнению, произведение ответчиком расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 443800 руб., то, как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, данные доводы судом первой инстанции по существу не рассматривались, поскольку уточнение иска в этой части судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принято (протокол судебного заседания от 16.02.2010, т. 3, л.д. 170), следовательно, не подлежат и рассмотрению в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не может являться основанием для возложения на Сартасова Г.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ФНС России факт отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП “Лебяжьевское АТП“. Так, судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что Сартасов Г.В. был отстранен определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2008 по делу N А34-245/2002 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, поскольку в
материалах настоящего дела данный судебный акт не представлен, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то следует признать, что истцом не доказано, что ответчик был отстранен судом в связи с несоблюдением порядка очередности погашения требований ФНС России, включенных в реестр требований, так и текущих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 по делу N А34-5428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО