Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 18АП-1970/2010 по делу N А34-6567/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 18АП-1970/2010

Дело N А34-6567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/2009 (судья Маклакова О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ваш Консультант“ (далее - ООО “Ваш Консультант“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие“ (далее - МУП “Петуховское АРТП“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 430000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 430000 руб. задолженности по оплате услуг, 10100 руб. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.



В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора на оказание услуг от 01.12.2006 является необоснованным, поскольку договором не определены конкретные действия или деятельность, которые должен совершить истец по организационному, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства МУП “Петуховское АРТП“, следовательно, стороны договора не достигли соглашения о его предмете.

Кроме того, ответчик указал, что стороны договора также не достигли соглашения о его цене ввиду невозможности определить, какая сумма оплаты приходится на организационное сопровождение, какая - на юридическое и бухгалтерское. В обоснование своих требований истец представил в суд в качестве доказательств счета-фактуры и акты об оказании только юридических услуг, в то время как по условиям договора базовое вознаграждение истца составляет 15000 руб. и предусматривает оказание ответчику организационного, юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы считает, что истец не оказывал ему организационное и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств - в суд не представил.

Также из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что частичная оплата муниципальным предприятием оказанных услуг в размере 50000 руб. доказывает последующее одобрение сделки. Ответчик считает, что частичная оплата услуг по договору не может являться доказательством того, что такой договор после произведенной оплаты можно считать заключенным.

МУП “Петуховское АРТП“ полагает, что истец не доказал фактически проделанную работу, реального оказания услуг. При этом принятые судом в качестве доказательства оказания услуг ответы из ОАО “МТС“ и ОАО “Уралсвязьинформ“, по мнению ответчика, таковыми доказательствами не являются, так как не подтверждают, что телефонный номер, на который производились звонки, принадлежит ООО “Ваш Консультант“ и не содержат информации о существе телефонных переговоров.

ООО “Ваш Консультант“ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что предмет договора был определен и согласован сторонами. За все время финансово-хозяйственной деятельности между сторонами от ответчика не поступило ни одной претензии или заявления по изменению текста договора.

Истец считает, что довод ответчика о недостижении сторонами соглашения о цене договора, является необоснованным, поскольку пунктом 3.1.1 договора базовое вознаграждение истца определено в размере 15000 руб. в месяц и не зависит от конкретного вида работ, за которыми обращался заказчик, или объема проделанной работы.

Также по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что истец не доказал факт реально проведенной работы, реального оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и списком оказанных услуг с приложением первичных документов об оказании услуг и проделанной работе.



Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 ООО “Ваш Консультант“ и МУП “Петуховское АРТП“ заключили договор на оказание услуг, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать организационное, юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства МУП “Петуховское АРТП“, в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.101.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1, п. 1.2, л.д. 7, т. 1).

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязан оплачивать работы в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

Вознаграждение истца состоит из:

- базового вознаграждения в размере 15000 руб. в месяц;

- премиального вознаграждения за судебные дела по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества, возврату денежных средств ответчика из бюджетов в размере 15% от цены иска.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги за период с декабря 2006 года по июль 2009 года на общую сумму 480000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 8 - 64).

В материалы дела истцом представлен список оказанных услуг ООО “Ваш Консультант“ МУП “Петуховское АРТП“ по договору оказания услуг от 01.12.2006 за период с августа 2007 года по июль 2009 года (л.д. 115 - 117).

К данному списку приложены первичные документы об оказании услуг и проделанной работе (в материалах дела).

Кроме того, арбитражным судом были истребованы доказательства из ОАО “МТС“ и ОАО “Уралсвязьинформ“ о телефонных звонках с номера мобильного телефона конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. и телефонов установленных в офисе на телефонные номера ООО “Ваш Консультант“. На основании ответов из ОАО “МТС“ и ОАО “Уралсвязьинформ“ суд первой инстанции пришел к выводу, что звонки с номера конкурсного управляющего производились ответчиком с августа 2007 года по июль 2009 года включительно, что дополнительно может свидетельствовать об оказании истцом консультационных услуг.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком частично, в сумме 50000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 430000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 430000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2006.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг от 01.12.2006 является заключенным, факт оказания услуг на истребуемую сумму подтверждается актами об оказании услуг.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 430000 руб. основного долга за период с декабря 2006 года по июль 2009 года.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с декабря 2006 года по июль 2009 года подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 8 - 64, т. 1).

Акты подписаны полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями сторон.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в сумме 50000 рублей, и засчитаны в счет оплаты задолженности за оказанные услуги.

Размер задолженности ответчика на день вынесения решения суда первой инстанции определен в 430000 рублей.

МУП “Петуховское АРТП“ доказательств оплаты оказанных по договору от 01.12.2006 с декабря 2006 г. по июль 2009 года услуг в размере 430000 рублей не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание названные нормы права, подписанные акты оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты МУП “Петуховское АРТП“ принятых по актам услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал 430000 руб. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора оказания услуг от 01.12.2006 ввиду несогласования сторонами его существенных условий о предмете и цене подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора на оказание услуг является его предмет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор от 01.12.2006 подписан сторонами без разногласий и замечаний, обязательства по спорному договору ими исполнялись, что подтверждено представленными в материалах дела актами оказанных услуг, их частичной оплатой ответчиком.

Пунктом 3.1.1 договора установлен фиксированный ежемесячный размер вознаграждения исполнителя в размере 15000 руб. (базовое вознаграждение), который не зависит от конкретного вида услуги: организационного, юридического или бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства.

При этом ссылка ответчика на то, что истец не оказывал ему организационное и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства необходимости оказания услуг по организационному и бухгалтерскому сопровождению, потребности в этих услугах и отказа истца от их исполнения, ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что частичная оплата услуг по договору не может быть доказательством того, что такой договор после произведенной оплаты можно считать заключенным, является неверным.

Частичная оплата услуг исполнителя по договору от 01.12.2006 подтверждает согласование сторонами существенных условий договора, в связи с его исполнением.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответы из ОАО “МТС“ и ОАО “Уралсвязьинформ“ не доказывают факта оказания услуг, поскольку не содержат сведений о принадлежности телефонного номера ответчику и содержания телефонных переговоров.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства оказания услуг ответы из ОАО “МТС“ и ОАО “Уралсвязьинформ“ и оценил их в совокупности с другими доказательствами, являющимися достаточными и допустимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу МУП “Петуховское АРТП“ следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА