Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 18АП-1360/2010 по делу N А76-36295/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 18АП-1360/2010

Дело N А76-36295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная компания“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А76-36295/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Жилищная компания“ - Панова В.П. (доверенность N 7 от 10.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью “ЖилКомСервис“ - Остроухова А.В. (доверенность N 3287 от 16.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЖилКомСервис“ (далее - истец, ООО “ЖилКомСервис“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная компания“ (далее - ООО “Жилищная компания“, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132041 руб. 89 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда Челябинской области от 30.12.2009 (резолютивная часть объявлена 24.12.2009) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.



По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик пользовался нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Школьная 1, не обоснован.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.02.2007; дополнительного соглашения N 26 к договору от 01.02.2007; счет-фактур: N 7 от 28.01.2008, N 75 от 29.02.2008, N 157 от 31.03.2008, N 232 от 30.04.2008, N 320 от 31.05.2008, N 386 от 30.06.2008, N 456 от 31.07.2008, N 540 от 30.09.2008, N 632 от 31.10.2008, N 703 от 28.11.2008, N 769 от 28.11.2008, N 792 от 29.12.2008, N 355 от 31.05.2008, N 200 от 31.03.2008, N 121 от 28.02.2008; актов выполненных работ.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 24.12.2007 между МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (продавец) и ООО “ЖилКомСервис“ (покупатель) в собственность истца передано недвижимое имущество и сооружения, в том числе нежилое помещение, N 1 этаж 1 - 39, 2 этаж 1 - 29, общей площадью 1703,7 кв. м, расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Школьная, 1 (л.д. 73 - 74).

Право собственности истца на указанное помещение 18.01.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 75).

Между ООО “ЖилКомСервис“ (арендодатель) и ООО “Жилищная компания“ (арендатор) подписан договор аренды N 5 от 01.01.2008 с протоколами разногласий, согласования разногласий, в соответствии с п. 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное владение и пользование нежилое помещение общей площадью: офисное 170,17 кв. м, складское 63,69 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Зауральский, ул. Школьная, 1, для использования под служебное помещение (л.д. 29 - 34).



Согласно п. 1.4 договора имущество предоставляется с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Размер арендной платы согласован сторонами из расчета 54 руб. 09 коп. за 1 кв. м офисного помещения и 32 руб. 46 коп. за 1 кв. м складского помещения, без НДС. Общая сумма арендной платы согласована в размере 11271 руб. 87 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-7161/2009 ООО “ЖилКомСервис“ отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО “Жилищная компания“ задолженности по арендной плате в размере 131041 руб. 88 коп. и пени в сумме 27575 руб. 81 коп. по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2008 (л.д. 35 - 42).

ООО “ЖилКомСервис“, ссылаясь на то, что договор аренды N 5 от 01.01.2008 не заключен, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает переданное ему помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку фактическое пользование ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, в период с 01.01.2008 по 20.02.2009 подтверждается материалами дела, следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением возникло у ответчика с 01.01.2008, и должно быть взыскано с ответчика за период с 01.01.2008 по 20.02.2009. Суд первой инстанции принял во внимание оплату фактического пользования помещением, произведенную ответчиком за июль и август 2008 года.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положению п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-7161/2009 по иску ООО “ЖилКомСервис“ к ООО “Жилищная компания“ установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 20.02.2009, в котором отсутствует указание на договор аренды, в соответствии с которым производится передача арендуемых помещений, а также не указаны индивидуальные признаки помещения, позволяющие его конкретизировать (площадь, адрес, иные характеристики объекта); какие-либо иные дополнительные соглашения и приложения к договору аренды N 5 от 01.01.2008, а также схемы и планы с обозначениями сдаваемого в субаренду помещения, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора (объекте аренды).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды 5 от 01.01.2008 является незаключенным.

Следовательно, между сторонами отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением.

Факт пользования ответчиком спорным помещением, принадлежащим истцу в период с 01.01.2008 по 02.02.2009 подтверждается следующими доказательствами.

Спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приемки-сдачи от 20.02.2009 (л.д. 46).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по теплоснабжению N 29-т, заключенному сторонами 01.02.2007, ООО “ЖилКомСервис“ (поставщик) обязуется подавать ООО “Жилищная компания“ (абонент) тепловую энергию для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Зауральский, ул. Школьная, 1. (л.д. 47 - 49).

Дополнительным соглашением N 6 к данному договору от 01.01.2008 действие указанного договора продлено по 31.12.2008 (л.д. 50).

Подписанное надлежащим образом указанное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что сомнений у сторон относительно периода пользования помещением не было.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 48 от 20.03.2008, N 134 от 25.06.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 10203 руб. 84 коп. за теплоснабжение по выставленным счетам-фактурам N 49 от 31.01.2008, N 271 от 20.04.2008, N 355 от 31.05.2008 (л.д. 53, 83).

В соответствии с договором от 01.02.2007 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.02.2007, заключенным между ООО “ЖилКомСервис“ и ООО “Жилищная компания“, истец обязуется вывозить ТБО с территории ответчика по адресу: г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Школьная 1. Срок договора сторонами установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 26 к договору от 01.12.2007 срок действия договора сторонами определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Вывоз истцом ТБО с территории ответчика и оказание ООО “Жилищная компания“ услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами: N 7 от 28.01.2008, N 75 от 29.02.2008, N 157 от 31.03.2008, N 232 от 30.04.2008, N 320 от 31.05.2008, N 386 от 30.06.2008, N 456 от 31.07.2008, N 540 от 30.09.2008, N 632 от 31.10.2008, N 703 от 28.11.2008, N 769 от 28.11.2008, N 792 от 29.12.2008, N 355 от 31.05.2008, N 200 от 31.03.2008, N 121 от 28.02.2008 и актами выполненных работ на выполнение работ-услуг за спорный период.

Указанные доказательства подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением.

Судом первой инстанций обоснованно принят произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 20.02.2009 в размере 132041 руб. 89 коп.

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что расчет должен производиться в соответствии со ставкой платы, согласованной сторонами в размере 54 руб. 09 коп. за 1 кв. м офисного помещения и 32 руб. 46 коп. за 1 кв. м складского помещения, без НДС, (всего - 11271 руб. 87 коп. в месяц), которая не превышает ставку арендной платы по иным договорам аренды помещений, находящихся в принадлежащем истцу нежилом помещении, заключенных истцом с другими арендаторами (л.д. 76 - 81). Кроме того, судом принята во внимание оплата фактического пользования помещением, произведенная ответчиком за июль и август 2008 года. Платежным поручением N 239 от 14.11.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 22543 руб. 76 коп. за аренду помещения по выставленным счетам-фактурам N 474 от 31.07.2008, N 525 от 29.08.2008.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А76-36295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

М.И.КАРПАЧЕВА