Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 18АП-1277/2010 по делу N А07-21103/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 18АП-1277/2010

Дело N А07-21103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма N 3“ открытого акционерного общества “Трест Стерлитамакстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-21103/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фасадная технология“ (далее - ООО “Фасадная технология“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма N 3“ открытого акционерного общества “Трест Стерлитамакстрой“ (далее - ООО “Строительная фирма N 3“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 251944 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, 23794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2008 по 24.09.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения искового заявления).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 251944 руб. 89 коп. долга, 23794 руб. процентов и 6968 руб. 53 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов с соответствующим изменением суммы расходов по уплате госпошлины.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно договору субподряда N 8 от 19.08.2008 работы выполняются в рамках муниципального контракта N 1 от 15.10.2007, заключенного между МУП “Стройзаказчик“ и ООО “Стерлитамакстрой“ (генподрядчик), и договора подряда, заключенного между ООО “Стерлитамакстрой“ и ответчиком. Договором субподряда установлено, что оплата производится после поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет ответчика.

Заявитель жалобы указал, что нормы статьи 711 Гражданского кодекса РФ применяются в случае, если сами стороны в договоре подряда не установили иное. Стороны в договоре субподряда согласовали срок оплаты выполненных истцом работ после получения денежных средств от ООО “Стерлитамакстрой“ (генподрядчик).

Ответчик полагает, что его обязательство по перечислению денежных средств истцу может и должно быть исполнено только после поступления на расчетный счет ответчика указанных денежных средств.

Общество считает, что договорные обязательства
ответчиком не нарушены, поскольку системный анализ условий договора субподряда позволяет сделать вывод, что нарушение ответчиком условий оплаты наступит в случае неперечисления истцу денежных средств после их поступления от ООО “Стерлитамакстрой“ на расчетный счет ответчика.

Кроме того, истец указал на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска в части имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку истец просил взыскать пени (договорную неустойку) в соответствии с п. 8.2 договора субподряда, а решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Фасадная технология“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что пункт 2.4 договора, которым предусмотрена оплата услуг после поступления денежных средств от генподрядчика, противоречит требованиям норм гражданского законодательства. Генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Истец считает, что взаимоотношения заказчика с генподрядчиком не должны оказывать влияние на имущественное положение субподрядчика, в том числе в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ по договору генерального подряда.

Довод ответчика о том, что суд взыскал проценты, а не пени, истцом отклонен на том основании, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 284944 руб. 89 коп., проценты за период с 16.10.2008 по 24.09.2009 в размере 23794 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное
заседание своих представителей не направили, общество “Фасадная технология“ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ООО “Фасадная технология“ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого общества судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 19.08.2008 общество “Строительная фирма N 3“ (генподрядчик) и общество “Фасадная технология“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 8, согласно которому субподрядчик обязался произвести работы по устройству теплоизоляции трубопроводов теплотрассы на объекте ж/д N 1 по ул. Юрматинской Западного района г. Стерлитамака Республики Башкортостан по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком в сроки с 20.08.2008 по 30.09.2008.

Стоимость работ в ценах 2008 года составляет 237501 руб. (п. 4.1 договора).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказываемые услуги 3 % от стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.2 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 и представленных счетов-фактур (п. 4.3 договора).

Срок оплаты - в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет субподрядчика (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно денежными средствами за фактически выполненные работы в соответствии
с представленными актами, подписанными представителями сторон, в срок не позднее 15 дней после подписания форм КС-3.

Во исполнение принятых по договору субподряда обязательств, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 259737 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик обязательство по оплате принятых от истца работ не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом, за минусом зачета требований на сумму 7792 руб. 11 коп. (услуги генподряда), составила 251944 руб. 89 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30 апреля 2009.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 251944 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.08.2008 N 8, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 24.09.2009 в размере 23794 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты истцу принятых от последнего подрядных работ на сумму 251944 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в судебном порядке на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что имело место неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23794 руб. за период с 16.10.2008 по
24.09.2009, а также проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 (т. 1, л.д. 18 - 22).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 259737 руб. 89 коп. подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, что подтверждает исполнение принятого субподрядчиком на себя обязательства в полном объеме.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена.

Учитывая, что стороны зачли услуги генподряда в размере 3 % от суммы выполненных работ, что составило 7792 руб. 11 коп., задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения суда первой инстанции составила 251944 руб. 89 коп.

Наличие задолженности в истребуемой сумме подтверждено представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по апрель 2009, подписанным ООО “Строительная фирма N 3“ ОАО “Трест Стерлитамакстрой“ и ООО “Фасадная технология“ без возражений и замечаний (л.д. 13, т. 1).

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отсутствие доказательств оплаты обществом “Строительная фирма N 3“ принятых по актам работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал 251944 руб. 89 коп. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в указанной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 23794 руб., за период с 16.10.2008 по 24.09.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 10 % годовых, взысканы судом верно, в соответствии с представленным уточненным расчетом истца и заявленным размером требования.

Довод заявителя жалобы о неприменении к рассматриваемому спору статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с согласованием сторонами договора субподряда порядка оплаты выполненных работ, при котором срок оплаты выполненных работ считается наступившим после поступления денежных средств от генподрядчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, согласование сторонами условия о сроке оплаты в течение 10 календарных дней после поступления денежных от генподрядчика на
расчетный счет субподрядчика не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности общества “Строительная фирма N 3“ оплатить истцу задолженность в размере 251944 руб. 89 коп. по договору субподряда N 8 от 19.08.2008 и 23794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса в связи со взысканием процентов, а не пени, как указано в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела, поскольку в исковом заявлении (л.д. 4 - 6, т. 1) и в уточнении к нему (л.д. 71, т. 1) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества “Строительная фирма N 3“ следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-21103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма N 3“ открытого акционерного общества “Трест Стерлитамакстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА