Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 18АП-882/2010 по делу N А47-9342/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на охрану объектов сторожевыми подразделениями.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 18АП-882/2010

Дело N А47-9342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Самаратрансстрой“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-9342/2009 (судья Федорова Г.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ МВД России филиал по Оренбургской области (далее - ФГУП “Охрана“ МВД России филиал по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Трест Самаратрансстрой“ (далее - ОАО “Трест Самаратрансстрой“, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008 в размере 338916 рублей.

Решением суда от 08.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009) исковые требования ФГУП “Охрана“ МВД России филиал по Оренбургской области удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ОАО “Трест Самаратрансстрой“ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.



В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в исковом заявлении, в противоречие ст.ст. 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан филиал юридического лица. В связи с указанным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП “Охрана“ МВД России филиал по Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ФГУП “Охрана“ МВД РФ (исполнитель) и ОАО “Трест Самаратрансстрой“ (заказчик) заключен договор на охрану объектов сторожевыми подразделениями, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под сторожевую охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и план-схеме, охраняемых объектов с дислокацией постов, осуществляет охрану имущества заказчика на данных объектах. Объект располагается по адресу: город Кувандык, улица Краснофлотская (л.д. 33 - 39).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ОАО “Трест Самаратрансстрой“ своевременно производить оплату за услуги ФГУП “Охрана“.

Как следует из п. 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, времени их охраны, а так же от количества работников, размещенных на постах согласно план-схеме (приложение N 2) и указывается в расчете стоимости платы за охрану (приложение N 6), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету стоимости платы за охрану (приложение N 6 к договору), плата за охрану составляет сумму в размере 73986 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за охрану денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета.



Истцом услуги оказаны в полном объеме. Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил.

17.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36/П-58-2238/35 о погашении задолженности, образовавшейся на 17.07.2009, в сумме 255944 рублей (л.д. 45).

ОАО “Трест Самаратрансстрой“ письмом N 801 от 10.08.09 гарантировал погасить задолженность перед ФГУП “Охрана“ МВД РФ за услуги охраны в размере 255944 руб. по договору N 3 от 01.06.2008 (л.д. 48).

Согласно письму N 942 от 28.08.2009 ОАО “Трест Самаратрансстрой“ обратилось к начальнику Кувандыкского отделения филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Челябинской области о снятии охраны с объекта, расположенного по адресу: г. Кувандык, ул. Краснофлотская, с 29.08.2009. Договор б/н от 01.06.2008, заключенный между ФГУП “Охрана“ МВД РФ филиал по Оренбургской области и ОАО “Трест Самаратрансстрой“, просило считать расторгнутым с 29.08.2009. Задолженность по оплате услуг охраны обязался производить частями по мере поступления денежных средств (л.д. 49).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с января по август 2009 года составляет сумму в размере 338916 рублей (л.д. 44).

Сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.09 на сумму в размере 338916 рублей (л.д. 47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО “Трест Самаратрансстрой“ обязательств по оплате услуг, предоставляемых ФГУП “Охрана“ МВД России филиал по Оренбургской области, в результате чего образовалась задолженность в размере 338916 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 338916 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП “Охрана“ МВД России филиал по Оренбургской области выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.06.2008, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные для него работы. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ОАО “Трест Самаратрансстрой“ по договору на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.06.2008 имеется задолженность в сумме 338916 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009, который подписан генеральным директором ОАО “Трест Самаратрансстрой“ без указания возражений относительно наличия и размера задолженности (л.д. 47).

Поскольку ОАО “Трест Самаратрансстрой“ доказательств оплаты задолженности по договору на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 01.06.2008 в размере 338916 рублей не представило, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного указания в исковом заявлении в качестве истца филиала юридического лица, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его местонахождение.

Из текста искового заявления усматривается наименование истца - Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ МВД России филиал по Оренбургской области, с указанием юридического адреса последнего, а также адреса нахождения филиала: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 58.

Филиал ФГУП “Охрана“ МВД Российской Федерации по Оренбургской области включен в перечень филиалов юридического лица (п. 1.10.58 Устава ФГУП “Охрана МВД РФ, л.д. 21 - 30).

Руководителю филиала ФГУП “Охрана“ МВД Российской Федерации по Оренбургской области выдана доверенность N 36/п-149 с правом вести от имени и в интересах предприятия по вопросам, касающимся деятельности филиала, любые гражданские дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику (л.д. 31).

Исковое заявление подписано представителем филиала ФГУП “Охрана“ МВД Российской Федерации по Оренбургской области, действующим по доверенности, выданной руководителем филиала (л.д. 7, 54).

Следовательно, в суд с настоящим иском обратилось ФГУП “Охрана“ МВД Российской Федерации в лице филиала предприятия по Оренбургской области в рамках полномочий, предоставленных филиалу законом и уставными документами ФГУП “Охрана“ МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении, в противоречие ст.ст. 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан филиал юридического лица, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО “Трест Самаратрансстрой“ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-9342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Трест Самаратрансстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Трест Самаратрансстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ