Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 18АП-663/2010 по делу N А76-29083/2009 По делу об освобождении от наложения ареста имущества, указанного в акте ареста и об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника товара, изъятого по акту описи, путем его незамедлительного возврата законному владельцу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 18АП-663/2010

Дело N А76-29083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2009 г. по делу N А76-29083/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Козлова И.А. (доверенность N 728-Д от 13.07.2009); от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Малолеткова А.Н. лично (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью “Крона-Челябинск“ - Короткова С.С. (доверенность б/н от 11.01.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Васильева К.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов об освобождении от наложения ареста имущества, указанного в акте ареста от 26.08.2009 и об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника товара, изъятого по акту описи от 26.08.2009, путем его незамедлительного возврата законному владельцу.

Определением суда от 02.11.2009 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Службы судебных приставов Чебаркульского ГОСП на надлежащих ответчиков - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общество с ограниченной ответственностью “Крона-Челябинск“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чебаркульского РОСП Ф.И.О.



Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 (резолютивная часть объявлена 09.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец не является должником в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества.

Спорное имущество, указанное в акте ареста от 26.08.2009 принадлежит истцу на праве собственности. Вывод суда о непринадлежности истцу арестованного имущества, является ошибочным.

Кроме того, является необоснованным вывод суда о невозможности идентификации каждого переданного предмета по его индивидуально определенным признакам.

От Чебаркульского городского отдела судебных приставов поступил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель ООО “Крона-Челябинск“ с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отзыв ООО “Крона-Челябинск“ на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.



ИП Малолетков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского РОСП Ф.И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя данного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N 236411 от 19.06.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Музенковой Е.П. 26.08.2009 вынесено Постановление о наложении ареста на имуществе должника Малолеткова А.Н. (л.д. 113 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Музенковой Е.П. 26.08.2009 произведен арест (опись) имущества должника, согласно перечню, указанному в акте ареста (л.д. 56 - 65 т. 1).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Васильевой К.С., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать каждый переданный предмет по его индивидуально определенным признакам. В рассматриваемом случае истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно спорное имущество приобретено истцом по товарным накладным.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла указанных норм следует, что по иску законного владельца индивидуально определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать право собственности на индивидуально определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу арестованного имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест может быть наложен только на имущество должника.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств его владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о невозможности идентификации каждого переданного предмета по его индивидуально определенным признакам, также отклоняется.

Понятие идентификации продукции определено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ как установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, то истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, исходя из смысла статьи 119 Закона “Об исполнительном производстве“, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Между тем, по представленным истцом в материалы дела товарный накладным и товарным чекам (л.д. 7 - 16 т. 1, л.д. 6 - 18, 22 - 29 т. 2, л.д. 19 - 21 т. 2) невозможно идентифицировать каждый переданный предмет по его индивидуально определенным признакам. Таким образом, товар, изъятый по спорному акту ареста (описи) имущества должника и товар, указанный в представленных истцом товарных накладных, невозможно идентифицировать.

Указанные в представленных истцом товарных накладных и товарных чеках индивидуальные признаки имущества (наименование товаров) недостаточны для определения их соответствия признакам имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, ИП Малолетков А.Н. зарегистрирован в качестве работодателя в Пенсионном фонде с 19.07.2004 и по настоящий день состоит на учете, статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела не утратил. Место осуществления деятельности - г. Чебаркуль, Торговый переулок - 2.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по адресу осуществления ИП Малолетковым А.Н. предпринимательской деятельности: г. Чебаркуль, Торговый пер., 2 произведены исполнительные действия по аресту принадлежащего должнику имущества.

Доказательствами принадлежности спорного имущества ИП Малолеткову А.Н. являются: товарные накладные N 3297/03525, N 3297/03526 от 04.08.2009, счета-фактуры N 3297/03525, N 3297/03526 от 04.08.2009, покупателем и грузополучателем по которым является ИП Малолетков А.Н.; накладные на возврат товара N 716 - 718 от 21.08.2009.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подлежит защите требование истца об исключении спорного имущества из описи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2009 г. по делу N А76-29083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

М.И.КАРПАЧЕВА

Л.В.ПИВОВАРОВА