Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 18АП-1689/2010 по делу N А76-18340/2009 По делу о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и соответствующих пени.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 18АП-1689/2010
Дело N А76-18340/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-18340/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии от открытого акционерного общества трест “Связьстрой-5“ - Плотниковой Ю.В. (доверенность N 6 от 11.01.2010), Дейнека И.В. (доверенность N 30 от 19.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Фукс Р.А. (доверенность N 03-07/68 от 29.12.2009), Затеева А.Н. (доверенность N 03-07/60 от 29.12.2009), Истомина С.Ю. (доверенность N 0307/73 от 29.12.2009), Савенкова А.Б. (доверенность N 03-07/66 от 29.12.2009)
установил:
14.10.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество трест “Связьстрой-5“ (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО трест “Связьстрой-5“) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 9 от 15.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пени.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о том, что четыре юридических лица - общества с ограниченной ответственностью “СпектрСтройКомплект“, “Бонус Лтд“, “ПромЭнергоКомплект“ и СФ “Спектр“ обладают признаками фирм - “однодневок“, имеют номинальных руководителей, не находятся по юридическим адресам, не ведут хозяйственную деятельность, выставленные ими счета подписаны неустановленными лицами. Сделки с ними не совершались, имеет место формальный документооборот.
Выводы неверны, т.к. при заключении с ними договоров плательщик проявил необходимую осмотрительность - проверил регистрационные документы, выяснил сведения о лицах и их руководителях. Эти организации имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете. Причины, по которым заявлен отказ, не влияют на право применения вычетов и принятия расходов.
Не установлена взаимозависимость между плательщиком и контрагентами, выводы инспекции о недобросовестности общества предположительны.
В ходе проведения проверки и принятия решения налоговый орган допустил существенные нарушения: проверочные действия - запрос в банк и истребование документов начаты до начала налоговой проверки, нарушены сроки проверки и порядок ее приостановления и возобновления, постановление о назначении экспертизы вынесено в последний день проверки, плательщику не были представлены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, он не мог с ними ознакомиться и представить возражения.
Отсутствовали законные основания для применения рыночной цены по признакам взаимозависимости при оценке квартиры, проданной трестом Кучеренко В.И. Неверно определена служебная подчиненность, квартира предоставлена не генеральным директором Кучеренко В.И., а юридическим лицом - трестом. Кучеренко, работающий прорабом, в силу своего подчиненного положения не мог повлиять на условия сделки. Заключение, данное специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты получено с нарушением установленного порядка - при определении рыночной цены должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары, а сделки должны быть сопоставимы. В нарушение этого за основу принята не цена фактически совершенных сделок, а цены предложений о продажах, опубликованные в газете бесплатных объявлений, не учтены признаки сопоставимости (этаж, способ постройки жилого дома). Отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не удержание с Кучеренко НДФЛ и начисления пени (т. 1, л.д. 2 - 7).
Налоговый орган требования не признал, проверка установила невозможность исполнения сделок со стороны данных контрагентов, которые не обладают необходимым оборудованием и штатной численностью работников, не уплачивают налоги, не находятся по юридическим адресам (т. 4, л.д. 123 - 139).
Решением суда от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал в спорной части отказ в применении вычетов и расходов необоснованным.
Инспекция не доказала направленность взаимоотношений плательщика и контрагентов на получение неосновательной налоговой выгоды, на уклонение от уплаты налогов, не подтверждена согласованность их действий, участие плательщика в создании организаций - контрагентов, он не обязан вести контроль за их деятельностью и отвечать за последствия этих действий. Договоры подписаны уполномоченными лицами, контрагенты имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете.
Сделаны выводы о существенных нарушениях порядка проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Направление запроса о проведении встречной проверки истребование в банке сведений о движении по расчетному счету ООО “ПромЭнергоКомплект“ является нарушением порядка ее проведения.
Проверка начата 24.06.2008, приостановлена до 20.10.2008, продлена до 4-х месяцев, вновь приостановлена и закончена 06.02.2009. Выездная проверка не может длиться более 2-х месяцев, допускается ее продление вышестоящим налоговым до 4 и 6 месяцев в случаях, перечисленных в НК РФ. Решение о продлении проверки, проводимой межрегиональной инспекцией вынесено руководителем Управления ФНС по Челябинской области, а не ФНС России.
Нарушен порядок ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля - копии документов на 504 листах плательщику представлены не были (передан только список документов на 3-х листах), что грубо нарушило права общества и является основанием для признания недействительным решения.
Квартира предоставлена Кучеренко по льготной цене с учетом трудового вклада и стажа работы и является одним из способов стимулирования своего работника. В обоснование цены плательщик представил отчет о рыночной стоимости составленный ООО “Компания “Дюат Плюс“, где цена квартиры определена в 889000 руб. с учетом износа 44,65 %. Следовательно, цена является рыночной и не связана со служебной зависимостью. Расчет цены, произведенный налоговым органом не принимается - при его подготовке осмотр объекта не производился, использованы данные рекламной газеты, информация риэлтерских сайтов, консультации с риэлтерскими фирмами, которые не являются официальными источниками информации, а предложениями на рынке. Нарушен порядок определения рыночной цены.
По тем же причинам нет оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за не удержание НДФЛ и пени с получателя квартиры.
Основанием для приостановления налоговой проверки является не получение документов, однако, эти документы были получены, но не приобщены к материалам дела. В ходе дополнительной проверки получены сведения, которые не назывались в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекция не вправе ссылаться на доказательства, полученные после окончания проверочных действий.
Нарушен порядок ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля - копии на 504 листах плательщику представлены не были (передан список документов на 3-х листах), что грубо нарушило права общества и является основанием для признания недействительным решения (т. 34, л.д. 57 - 105).
17.02.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Суд сделан неправильные выводы о нарушениях порядка проведения проверки и принятия решения
- истребование документов до начала налоговой проверки не нарушает прав плательщика. Документы получены в рамках сбора текущей информации, что не связано с проведением проверки. Кроме того, банк добровольно представил сведения, и у инспекции отсутствовали основания для отказа от них,
- не является нарушением приостановление налоговой проверки в связи с получением дополнительной информации, общие сроки проверки при этом не нарушены, приостановление вызвано объективной необходимостью,
- отсутствуют ограничения для вынесения постановления о назначении экспертизы в последний день проверки (день составления справки о проведении проверки), плательщик ознакомлен с этим постановлением, его права также не нарушены,
- 09.06.2009 плательщик извещен о том, что 15.06.2009 состоится рассмотрение результатов проверки, в том числе документов, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление получено представителем общества. В ходе рассмотрения он ознакомлен с дополнительными документами, его замечания занесены в протокол рассмотрения и учтены при вынесении решения - процедура рассмотрения в целом соблюдена, ходатайств об отложении рассмотрения для ознакомления с дополнительными документами от общества не поступало.
Не основаны на нормах материального права выводы суда о том, что не доказана недобросовестность плательщика в отношениях с контрагентами и правомерно применены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
ООО “СпектрСтройКомплект“, “Бонус Лтд“, “ПромЭнергоКомплект“ не могли оказать предусмотренные договором услуги поскольку:
- проверкой установлено, что эти организации не получали разрешений и согласований от местных органов, указанные в актах приемки услуги фактически выполнены заказчиком ОАО “Уралсвязьинформ“ или ОАО трест “Связьстрой 5, что исключает участие других лиц,
- плательщик обладал всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, и привлекать контрагентов для оказания узкопрофессиональных услуг у него отсутствовала экономическая необходимость,
- нарушено условие договора с заказчиком - ОАО “Уралсвязьинформ“, по которому привлечение субподрядчиков производится только с согласия заказчика,
- в договорах с контрагентами и других документах отсутствует доказательства передачи необходимой информации, необходимой для выполнения услуг - разрешения, согласие на проведение входного контроля, места для отвода земель. Невозможно идентифицировать выполненную услугу,
- в штате организаций состоит по одному человеку, по данным банков расчеты за текущие расходы (оплата труда, аренды, платежа за связь) отсутствуют, т.е. организации производственной деятельности не вели, денежные средства перечисляются на счета физических лиц,
- руководители организаций отрицают совершение сделок с плательщиком, счета-фактуры ООО “Бонус ЛТД“ и ООО “ПромЭнергоКомплекс“ подписаны лицами, которые не были в тот период руководителями,
- руководители ОАО трест “Связьстрой-5“ не смогли дать пояснений по поводу проверки правоспособности фирм, с руководством организаций - контрагентов они не знакомы.
Инспекцией сделан вывод о том, что услуги данными лицами не были и не могли быть оказаны.
В части ООО СК “Спектр“, выполнявшим договорные работы, дополнительно приводятся обстоятельства об отсутствии техники, персонала, создании организации за 14 дней до заключения договоров, отсутствия лицензии на ведение строительных работ (для получения лицензии представлялись поддельные документы). По месту выполнения работ в Тюменской области находится структурное подразделение плательщика ПМК-507, обладающее рабочей силой и необходимой спецтехникой отсутствующей у других лиц, сведения об аренде ООО СК “Спектр“ этой техники отсутствуют.
В заключенных в период с 28.11.2006 по 04.12.2006 договорах субподряда указан номер банковского счета, который был открыт только 19.12.2006. Эксплуатационные расходы по банковскому счету у общества отсутствуют. По мнению инспекции, работы были выполнены силами ПМК-507 и на его оборудовании (имеются акты приемки работ, протоколы бурения, акты на вкрышные работы), в документах ООО СК “Спектр“ как исполнитель работ не указан.
Суммы по платежным поручениям не соответствуют стоимости работ, указанной в актах приемки, неясно, за какие работы произведена оплата.
Отсутствуют справки по форме КС-3, нет возможности сопоставить выполненные работы предусмотренным в договоре, должностные лица ПМК-507 с представителями ООО СК “Спектр“ не встречались, документы им передавались через водителей или проводников поездов.
Плательщик не проявил должную степень осмотрительности и заключении сделок и выборе контрагентов, не встречался с их представителями, в доказательство вычетов представлены документы, подписанные неустановленными лицами.
При реализации квартиры налог на прибыль исчислен по заниженной цене.
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО трест “Связьстрой-5“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.10.1992, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 25 - 27).
Между трестом и ОАО “Уралсвязьинформ“ (заказчик) заключен договор подряда N 16-свс-5 от 15.12.2005 о выполнении строительных - монтажных работ (далее - СМР), где указано, что привлечение субподрядных организаций производится с согласия заказчика (п. 3.3.7) (т. 5, л.д. 63).
Приказом от 23.03.2006 кураторами конкретных объектов назначены инженерные работники треста (т. 6, л.д. 6).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 2 от 06.04.2009, установивший неосновательное применение налоговых вычетов и расходов в связи с оплатой контрагентам стоимости произведенных работ и оказанных услуг, при исчислении налогов занижена рыночная стоимость квартиры, проданной своему работнику, с него в полном размере не удержан НДФЛ (т. 1, л.д. 28 - 123, т. 2, 1 - 139).
На акт проверки поданы возражения (т. 2, л.д. 140 - 155).
13.05.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 9 - 57).
15.06.2009 вынесено решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности, где признано незаконным применение налоговых вычетов и расходов по счетам-фактурам “СпектрСтройКомплект“, “Бонус Лтд“, “ПромЭнергоКомплект“ и СФ “Спектр“, начислены налоги и пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 3, л.д. 58 - 105, т. 4, 1 - 67).
Согласно протокола от 15.06.2009 при рассмотрении присутствовал представитель плательщика, который ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля указанными в списке на 4-х листах, им заявлено, что эти документы не опровергают факта реального оказания контрагентами услуг, иных замечаний и дополнений не представлено. Протокол подписан представителем плательщика (т. 4, л.д. 153).
На решение в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 68 - 95).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07 02823 от 26.08.2009 решение инспекции оставлено в силе (т. 5, л.д. 148 - 164).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
1. В части вычетов и расходов с ООО “Бонус ЛТД“ (налог на прибыль 9788814 руб., НДС - 7341606 руб.), ООО “СпектрСтройКомплект“ (налог на прибыль 813794 руб., НДС - 610354 руб.), ООО “ПромЭнергоКомплект“ (налог на прибыль - 3426739 руб., НДС - 2570054 руб.)
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, в ходе проверки установлено, что предусмотренные договором услуги этими лицами не выполнялись - они выполнены другими лицами. Руководители организаций отрицают совершение сделок и подписание сделок. Не обладая персоналом, оборудованием контрагенты не могли выполнить узкопрофессиональные услуги, предусмотренные договорами.
Суд первой инстанции указал, что инспекция не доказала направленность взаимоотношений плательщика и контрагентов на получение неосновательной налоговой выгоды, на уклонение от уплаты налогов, не подтверждена согласованность их действий, участия плательщика в создании организаций - контрагентов, он не обязан вести контроль за их деятельностью и отвечать за последствия этих действий. Договоры подписаны уполномоченными лицами, контрагенты имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете.
В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:
ООО “Бонус ЛТД“ зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2004, состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинск (т. 6, л.д. 59 - 72), 02.11.2006 реорганизовано путем присоединения к ООО “Стенд ЛТД“ г. Москва. Банковский счет закрыт 14.12.2006 (т. 6, л.д. 112).
ООО “СпектрСтройКомплект“ зарегистрировано в Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска 26.11.2004 (т. 7, л.д. 22 - 29), находилась по адресу массовой регистрации (т. 7, л.д. 33), 11.07.2006 организация присоединена к ООО “Бонус ЛТД“, которое в свою очередь реорганизовано присоединением к ООО “Стенд ЛТД“ (г. Москва) (т. 7, л.д. 20). По данным встречной проверки ООО “Стенд ЛТД“ не отчитывается с момента постановки на налоговый учет (т. 7, л.д. 32).
ООО “ПромЭнергоКомплекс“ зарегистрировано 21.06.2005, прекратило деятельность 15.01.2007 в результате реорганизации-присоединения к ООО “ОлимпПромСнаб“ (г. Москва) (т. 6, л.д. 83 - 100).
15.05.2006 с обществами заключены договоры аналогичного содержания о выполнении услуг по организацию и техническому сопровождению строительства объектов связи, заказчиком которых является ОАО “Уралсвязьинформ“. Комплекс услуг предусматривает:
- получение разрешительных документов на производство работ,
- согласование работ с местными организациями,
- отвод земель,
- контроль за качеством поставляемых материалов,
- входной контроль ВОК,
- оформление документов к сдаче.
Имеется перечень объектов (приложение N 1).
Подрядчик передает исполнителю график производства услуг и исполнительную документацию, формы для приема объектов, согласовывает передачу материалов со складов заказчика, сообщает фамилии представителей заказчика (ОАО “Уралсвязьинформ“), которые будут осуществлять контроль за ходом выполнения услуг, решать все оперативные вопросы с исполнителем и подписывать документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов СМР. Исполнитель информирует подрядчика об объемах проделанных работ, предоставляет соответствующий акт, сдает исполнительскую документацию - п. 11.2.
В приложениях N 1 названы объекты на территории Курганской, Пермской, Тюменской, Свердловской, Челябинской областей, Ямало-Ненецкого округа (т. 5, л.д. 11 - 12). В письмах плательщик довел до исполнителей перечень исполнительской документации, которую они обязаны сдавать в трест (т. 5, л.д. 40 - 41).
Со стороны ООО “Бонус ЛТД“ договор подписан директором И.Л.Щербаковым (т. 5, л.д. 3 - 4), ООО “СпектрСтройКомплект“ Егафаровым А.А. (т. 5, л.д. 61 - 72), ООО “ПромЭнергоКомплекс“ директором Копакиной А.В. (т. 5, л.д. 105 - 110).
В качестве доказательств исполнения договора представлены акты выполненных работ, где указано о сдаче “услуг“ и перечислены все услуги названные в договоре (т. 5, л.д. 10, 24, 113), счета-фактуры (т. 5, л.д. 4, 17 - 21, 74, 104).
Оплата произведена платежными поручениями (т. 5, л.д. 13 - 16).
Составлены акты сдачи исполнительской документации (т. 5, л.д. 50 - 60).
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела экономики Корягина Н.П. показала, что договор с ООО “Бонус ЛТД“ заключен по указанию генерального директора, подписавшего договор Щербакова она не видела, кто ответственный исполнитель по договору она не знает (л.д. 36 - 39 т. 8). Начальник производственного отдела Лозенко А.Н. показал, что лиц, подписавших договоры не знает, отношений с ними не имел (т. 8, л.д. 45 - 46).
По данным банка счет ООО “СпектрСтройКомплект“ закрыт 08.12.2006 (л.д. 143 - 148 т. 6), По выписке с банковского счета ООО “ПромЭнергоКомплект“ счет закрыт с 21.02.2007 (т. 6, л.д. 105).
Налоговым органом направлены запросы о том, кто обращался с заявлениями о производстве работ по установке оборудования сотовой связи. По ответам Челябинского монтажного колледжа (т. 5, л.д. 90), ООО “Мечел-кокс“ (т. 7, л.д. 73), администрации Мокроусовского района Курганской области (л.д. 79 т. 7), Карагайского района Пермской области (т. 7, л.д. 91), других лиц (т. 7, л.д. 97 - 149, т. 8, 1 - 35) общества с ограниченной ответственностью “СпектрСтройКомплект“, “Бонус Лтд“, “ПромЭнергоКомплект“ и СФ “Спектр“ за получением такого разрешения не обращались, договоры заключались с ОАО “Уралсвязьинформ“ или с трестом, этим же лицам выдавались разрешения.
По письмам администрации г. Салехард (т. 5, л.д. 91), ЗАО “Управляющая компания “Горводоканал“ (т. 5, л.д. 92), администрации г. Копейска (т. 5, л.д. 93 - 94), МУП “Копейские электрические сети“ (т. 5, л.д. 95) разрешения на производства земляных работ плательщику и заказчику не выдавались.
Из ОАО “Уралсвязьинформ“ истребована проектно-сметная документация, рабочие проекты, исполнительная документация, переданная подрядчиком ОАО трест “Связьстрой-5“.
По данным министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области все согласования для проведения строительных работ были получены ОАО трест “Связьстрой-5“ (т. 7, л.д. 34 - 83)
Начальник ОКС Челябинского отделения ОАО “Уралсвязьинформ“ Ракипов Р.Г. показал, что по большинству объектов не требуется решения вопроса об отводе земли и получения разрешений в контролирующих органах, в иных случаях согласование производится работниками отдела развития ОАО “Уралсвязьинформ“. Контроль качества поставляемых материалов осуществляется отделом строительства общества, исполнительская документация подготавливается подрядчиком ОАО трест “Связьстрой-5“. Входной контроль волоконно-оптического кабеля производится на стадии запуска оборудования техническом отделом заказчика, сторонние организации для этого не привлекаются, названия контрагентов ему не знакомы (т. 8, л.д. 109 - 111).
Изучив представленные доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.
В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- предусмотренные договорами услуги предполагают наличие специальных познаний (контроль качества материалов и контроль волоконного оптического кабеля - ВОК), выполнение действий по обращению в компетентные органы за получением документов и согласованиями. Доказательствами исполнения данных услуг является исполнительская документация, передача которой предусмотрена договором и заявления (иная переписка) в связи с получением разрешений.
Инспекцией направлены запросы по месту проведения работ трестом. Органы местного самоуправления и контролирующиеся органы сообщили, что в одних случаях за разрешениями или согласованиями никто не обращался, в иных случаях разрешения получали заказчик - ОАО “Уралсвязьинформ“ и подрядчик ОАО Трест “Связьстрой-5“, контрагентами эти действия не выполнялись.
По утверждению заказчика контроль за качеством поставляемых материалов осуществлялся силами ОАО “Уралсвязьинформ“, в представленной исполнительной документации отсутствуют сведения о каких-либо действиях совершенной контрагентами.
Доказательства выполнения услуг силами ООО “СпектрСтройКомплект“, “Бонус Лтд“, “ПромЭнергоКомплект“ отсутствуют,
- по условиям договоров об оказании услуг исполнитель сдает плательщику исполнительскую документацию, решает все оперативные вопросы, согласовывает передачу материалов со складов заказчика, производится контроль за проведением работ со стороны заказчика ОАО “Уралсвязьинформ“.
Какая-либо переписка по исполнению договоров и исполнительская документация у плательщика отсутствует, довод о том, что она была передана заказчику не нашел подтверждения - в представленных ОАО “Уралсвязьинформ“ документах сведения о выполнении контрагентами работ отсутствуют, заказчик не подтвердил участие обществ в проведенных работах, в нарушение условий договора с заказчиком привлечение субподрядчиков не согласовано с ОАО “Уралсвязьинформ“,
- исполнение договоров требует специальных познаний, специалисты по данному виду деятельности у организаций отсутствуют (по отчетным данным их штатная численность составляла по 1 человеку),
- фирмы - контрагенты после получения оплаты реорганизовались, установить их местонахождение не представилось возможным, руководители уклонялись от явки в налоговые органы, в заявлениях ссылаются на отсутствие связи с ОАО трест “Связьстрой-5“ (т. 6, л.д. 73 - 75),
- из объяснений должностных лиц треста зам. ген. директора Лозенко и Корягиной Н.П. следует, что они при заключении договоров с руководителя фирм не встречались, пояснить, кто был инициатором заключения договоров не могли, их правоспособность и квалификацию не проверяли.
По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция доказала, что исполнение условий договора со стороны контрагентов отсутствовало, не возникли объекты налогообложения НДС - реализация, перечисление оплаты в нарушение ст. 252 НК РФ не имеет экономического обоснования. Кроме того, общества не обладали реальными возможностями для исполнения договоров.
При отсутствии объекта налогообложения отсутствуют основания для применения налоговых вычетов и расходов. Решение инспекции в этой части соответствует нормам налогового законодательства, а судебное решение подлежит изменению.
2. В части расходов и вычетов по оплате произведенных работ ООО СФ “Спектр“ (налог на прибыль 1682130 руб., НДС - 1261598 руб.).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, в ходе проверки установлено, что предусмотренные договором работы данным лицом не выполнялись. При наличии в Тюменской области структурного подразделения ПМК-507 отсутствовала необходимость в привлечении сторонних организаций, директор общества отрицает совершение сделки и подписание документов.
Суд первой инстанции указал, что инспекция не доказала направленность взаимоотношений плательщика и контрагентов на получение неосновательной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части. Налоговой проверкой установлено
ООО СФ “Спектр“ зарегистрировано 13.11.2006 (т. 10, л.д. 86 - 91), директором является Логиновских М.А., гл. бухгалтером Еремеев Д.А., численность работников на 2007 год - 1 чел., отчетность “нулевая“ (т. 10, л.д. 84 - 85). 06.12.2006 обществом направлено заявление о выдаче лицензии на осуществление строительной деятельности (т. 6, л.д. 124 - 125), представлены сведения о профессиональной квалификации и численности работников на 6 человек (т. 6, л.д. 139 - 141) получена лицензия сроком с 18.12.2006 по 18.12.2011 (т. 6, л.д. 135). По выписке по банковскому счету производились операции, в том числе со сторонними организациями, приобретались строительные материалы (т. 10, л.д. 96)
Между плательщиком и ООО СФ “Спектр“ заключены договоры:
- N 123 от 28.11.2006 - о выполнении работ по строительству ВОЛС “Юграмыш - Тобольск“ (т. 10, л.д. 2 - 4), составлены локальная смета (разработка грунта, засыпка траншей, корчевка от деревьев и камней) (т. 10, л.д. 5 - 6), акт о выполнении услуг (т. 10, л.д. 8, 10 - 11), о приемке выполненных работ - устройстве проколов (т. 10, л.д. 9), выставленной счете-фактуре (т. 10, л.д. 12)
- N 124 от 1.12.2006 (т. 10, л.д. 13 - 15), N 125 от 04.12.2006 (т. 10, л.д. 31 - 33). N 126 от 04.12.2006 (т. 10, л.д. “3 - 45), подписанные Еремеевым Д.А.
Об исполнении договоров имеется аналогичный пакет документов, платежными поручениями произведена оплата (т. 10, л.д. 68 - 75)
Допрошенный в качестве свидетеля Еремеев Д.А. показал, что по предложению своего знакомого из ООО “Пульс закона“ регистрировал на свое имя юридические лица, в том числе ООО СФ “Спектр“, подписывал готовые учредительные документы, доверенности на различных лиц. Деятельности в организации он не принимал, первичные документы не подписывал, название ОАО трест “Связьстрой-5“ ему не знакомо (т. 8, л.д. 53 - 55).
Директор филиала ПМК-507 треста Пивоваров В.Н. показал, что в 2006 году для выполнения строительных работ привлечено ООО “СФ “Спектр“, с ней заключены договоры, кто был инициатором заключения договора не помнит, с директором не знаком, кто курировал проведение работ не помнит (т. 8, л.д. 65 - 67).Пояснений по поводу отношений с контрагентом не дано и другими работниками ПМК.
Приложены рапорты по работе строительной машины УГНБ-1720, составленные работниками ПМК-507(т. 10, л.д. 97).
Согласно справки об исследовании от 10.03.2009 подписи от имени Еремеева Д.А. на документах выполнены вероятно не Еремеевым, а другими лицами, ответить на этом вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т. 11, л.д. 49).
Порядок применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат применительно к налогу на прибыль, оценки добросовестности плательщика, обязанности доказывания налоговым органом оснований для непринятия налоговых льгот дан п. 1 постановления.
Отказывая в принятии вычетов и расходов по оплате ООО СФ “Спектр“ инспекция ссылается на обстоятельства
- отсутствие экономической обоснованности привлечения организации при наличии в Тюменской области собственного структурного подразделения ПМК-507,
- отсутствие согласования на привлечение субподрядчика с заказчиком ОАО “Уралсвязьинформ“,
- создание организации за 14 дней до заключения договора, ее отсутствие по юридическому адресу, отсутствие у организации эксплуатационных расходов,
- подписание договора и иных первичных документов (в том числе счетов-фактур) Еремеевым Д.А., который признал регистрацию юридического лица за деньги, но отрицает отношения с плательщиком, подписание документов,
- отсутствие у организации персонала, техники и иных активов, получение лицензии на ведение строительной деятельности по подложным документам,
- подписание счетов-фактур неустановленным лицом, несоответствие сумм оплаты конкретным документам, не заполнение справок КС-3,
- отсутствие у контрагента специальной техники, необходимой для выполнения работ (строительной машины УГНБ-1720) и наличие ее только у ПМК-507, сделан вывод о производстве работ силами ПМК, отсутствие личных встреч руководителя ПМК и директора общества,
- указание в договорах (заключены с 28.11.2006 по 04.12.2006) номера банковского счета, который был открыт 19.12.2006.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность собранных доказательств не является достаточной для отказа в расходах и вычетах.
Почерковедческое исследование достоверно не исключило возможность подписания документов директором Еремеевым Д.А., данные по банковскому счету подтверждают расчеты с различными лицами, приобретение строительных материалов, отсутствуют сведения об использовании полученной выручки для обналичивания. Довод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствии со стороны ООО СК “Спектр“ предпринимательской деятельности не может считаться в полном размере подтвержденным.
Контрагент привлекался для выполнения малоквалифицированных работ - корчевка, разработка грунта, очистка от камней, что не подтверждает довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности и использования для этого сил структурного подразделения.
При условии реального выполнения работ, расчетов через банк, оприходования результатов работ иные доводы об отсутствии лица на дату проверки по юридическому адресу, несоответствий дат открытия банковского счета и договора, отсутствия у лица специальной техники и персонала, согласования привлечения субподрядчика с заказчиком, доводы Еремеева Д.А. не могут быть признаны существенными при решении вопроса о принятии налоговых вычетов.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два варианта написания фамилии прораба треста “Связьстрой-5“.
3. В части начисления налога на прибыль в связи с реализацией квартиры (налог на прибыль 615051 руб.), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за не удержание налоговым агентом НДФЛ с Кучерявенко В.И.
По мнению налогового органа квартира продана по цене более чем в три раза ниже рыночной, что связано с тем, что покупатель Кучерявенко В.И. находится в служебной зависимости от руководства треста. При определении цены следует исходить из рыночной стоимости, определенной экспертизой, проведенной налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира предоставлена Кучеренко по льготной цене с учетом трудового вклада и стажа работы и является одним из способов стимулирования своего работника. В обоснование цены плательщик представил отчет о рыночной стоимости произведенный ООО компания “Дюат Плюс“, где цена квартиры определена в 889000 руб. с учетом износа 44,65 %. Следовательно, цена является рыночной и не связана со служебной зависимостью. Расчет цены, произведенный налоговым органом не принимается - при его подготовке осмотр объекта не производился, использованы данные рекламной газеты, информация риэлтерских сайтов, консультации с риэлтерскими фирмами, которые не являются официальными источниками информации, а предложениями на рынке. Нарушен порядок определения рыночной цены.
По тем же причинам нет оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за не удержание НДФЛ и пени с получателя квартиры.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.
Приказом генерального директора ОАО трест “Связьстрой-5“ N 218 от 01.08.2006 Кучерявенко В.И. реализована 3-х комнатная квартира по цене 700000 руб. (т. 9, л.д. 94), заключен договор продажи от 01.08.2006 (т. 8, л.д. 98, 100), произведена оплата (т. 8, л.д. 96 - 97), квартира передана по акту (т. 8, л.д. 102 - 103).
По заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.12.2008 рыночная стоимость квартиры составила 3924000 руб., при исследовании использованы данные из газеты “Продажи квартир“, риэлтерских Интернет-сайтов (т. 8, л.д. 121 - 128).
07.09.2006 ООО компанией “Дюат плюс“ на основании заявления ООО трест “Связьстрой-5“ составлен отчет о рыночной стоимости объекта, где цена квартиры оценена в 889000 руб., при определении цены учтены физический износ, составивший 44,65 %, сравнение с ценами других продаж признано невозможным ввиду отсутствия сходных объектов (т. 11. л.д. 71).
По заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.10.2008 отчет о рыночной стоимости не соответствует действующему законодательству, действующим стандартам оценки (т. 11, л.д. 100).
По п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. По ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Рыночная цена может быть определена по заключению специалиста - оценщика, эксперта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушениях при определении рыночной цены, несопоставимости экономических показателей по данной сделке и данным экспертизы.
Цена по отчету от 07.09.2006 определена с учетом физического износа квартиры 44,65 %, при экспертизе данный износ в расчет не принимался. Оценщик исходил из невозможности применения метода сравнения из-за отсутствия сходных объектов, эксперт исходил из цен предложения, полученных в риэлтерских фирмах, объявлениях, при этом отсутствует обоснование идентичности сравниваемых объектов. В заключении от 31.10.2008 выводы отчета ставятся под сомнение не по причине неправильно примененной методики исчисления цены, а из-за неполноты изложения текста документа и недостатков в оформлении.
С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика, рыночная цена установленная налоговой проверкой, не может быть признана подтвержденной, начисление налога на прибыль не соответствует налоговому законодательству.
По ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку неполное удержание НДФЛ отсутствует, нет оснований для применения ответственности.
Суд первой инстанции в части НДФЛ решение инспекции признал недействительным в части начисления налога 393120 руб., пени 106167,93 руб., штрафа 623573,6 руб.
Однако в решении инспекции НДФЛ взыскивается в сумме 2724748 руб. в связи с не перечислением в бюджет удержанного налога по структурному подразделению ПМК-502 г. Курган - данный эпизод плательщиком не оспаривается (л.д. 65 т. 4), по эпизоду с квартирой начисление НДФЛ налоговому агенту не производилось.
Из общей суммы штрафа по НДФЛ в 623573,6 руб., по эпизоду “квартира“ штраф составляет 78624 руб.
Решение суда подлежит изменению, решение инспекции в части НДФЛ признается недействительным на сумму пени 106167,93 руб., штрафа 78624 руб.
4. В части нарушений допущенных в ходе налоговой проверки и принятия решения.
По мнению подателя жалобы не являются нарушениями: получение сведений о плательщике до начала налоговой проверки, вынесения постановления о назначении экспертизы в последний день проверки, не представление плательщику копий материалов, добытых в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Сроки проверки не нарушены.
Суд первой инстанции сделал вывод о существенных нарушениях порядка проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушающих права плательщика.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В период проведения налоговой проверки включается время нахождения на территории проверяемой организации, кроме того, Кодекс не ограничивает налоговые органы в проведении текущего контроля - в том числе сбора информации о плательщике за рамками налоговых проверок.
Выездная проверка начата 24.06.2008, заместителем руководителя Управления ФНС по Челябинской области ее срок продлен до 4-х месяцев (до 24.10.2008), с 20.10.2008 по 03.02.2009 проведение проверки приостанавливалось, закончена проверка 06.02.2009 составлением акта (т. 1, л.д. 30). После рассмотрения результатов проверки 13.05.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после которых 15.06.2009 принято решение о привлечении к налоговой ответственности.
Проверка проведена без нарушения 4-х месячного срока, необходимость ее продления Руководителем ФНС Российской Федерации отсутствует, порядок приостановления срока проверки не нарушен.
Кодекс не предусматривает ограничения проводить проверочные действия в последний день проверки.
Пункт 5 ст. 100 НК РФ обязывает инспекцию после окончания налоговой проверки вручить плательщику копию акта налоговой проверки, отсутствует обязанность вручения копий материалов, собранных в ходе проверки. Довод о нарушении прав в виде невручения копий документов, собранных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля не основан на нормах закона. Следует учесть, что перед рассмотрением плательщику был вручен список документов, ходатайств об ознакомлении с ними, иных заявлений не последовало.
Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и принятия решения налоговым органом суд апелляционной инстанции не усматривает. Плательщик не представил обоснований, каким образом перечисленные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.
4. В части несоблюдения плательщиком досудебного порядка, предусмотренного ст. 138 НК РФ.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что при обращении в Управление ФНС по Челябинской области общество в заявлении не указало доводов в отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, следовательно, в этой части требования следует оставить без рассмотрения.
Из текста решения Управления N 16-07 02823 от 26.08.2009 следует, что решение обжаловалось в полном размере, в том числе, по мотивам нарушения процедуры его принятия (т. 5, л.д. 148), жалоба оставлена без удовлетворения, а решение утверждено и вступило в законную силу (т. 5, л.д. 164). Из решения вышестоящего налогового органа не следует, что акт инспекции был обжалован или пересмотрен в части.
Из апелляционной жалобы плательщика следует, что решение обжаловано в полном размере (т. 4, л.д. 68 - 95).
Данные довод апелляционной жалобы не нашел подтверждения.
5. В части взыскания с инспекции расходов по госпошлине.
По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.
Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы АПК РФ, учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона.
По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.
НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.
Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины (платежные поручения N 3459 от 05.08.2009 и N 3460 от 05.08.2009), расходы составили 3000 руб.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Довод о том, что данные положения утратили силу в связи с изменением налогового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. разъяснение касается не уплаты налогового платежа, а порядка распределения судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа с плательщика на основании ст. 110 АПК РФ в бюджет взыскивается госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
Решение налогового органа признается недействительным в части налога на прибыль 2297181 руб. (по ООО СФ “Спектр“ - 1682130 руб. и 615051 руб. - реализация квартиры), соответствующих пени и штрафа, НДС - 1261598 руб. (ООО СФ “Спектр“), соответствующих пени и штрафа, пени по НДФЛ 106167,93 руб., штрафа 78624 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-18340/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Требования открытого акционерного общества трест “Связьстрой-5“ удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 9 от 15.06.2009 признать недействительным в части начисления:
налога на прибыль 2297181 руб., пени по налогу на прибыль 125193 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 386955 руб. 88 коп.,
налога на добавленную стоимость 1261598 руб., пени 61441 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 252319 руб. 60 коп.,
пени по налогу на доходы физических лиц 106167 руб., 93 коп., привлечения к налоговой ответственности ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафа 78624 руб.,
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества трест “Связьстрой-5“ в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб., в том числе в связи с подачей заявления в суд первой инстанции 2000 руб., в связи с применением обеспечительных мер - 1000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества трест “Связьстрой-5“ в федеральный бюджет 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА