Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 18АП-1518/2010 по делу N А07-22877/2009 По делу о взыскании стоимости поставленного товара и договорной неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 18АП-1518/2010

Дело N А07-22877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сургутское ремонтно-строительное управление“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-22877/2009 (Валыпина М.Х.), при участии: от ответчика - Мураткин Александр Анатольевич (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж“ (далее - ООО “МК ВНЗМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью “Сургутское ремонтно-строительное управление“ (далее ООО “Сургутское РСУ“, ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 327936 руб. 21 коп. и договорной неустойки в сумме 24592 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Сургутское РСУ“ в пользу ООО “МК ВНЗМ“ взыскано 327926 руб. 21 коп. задолженности, 16296 руб. 31 коп. пени (т. 2, л.д. 27 - 33).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в ред. от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98; с изм. от 22.10.1997 N 18) своевременно был составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки полученной продукции, данный акт направлен истцу; до настоящего времени полученная продукция хранится у ответчика в том же виде и состоянии, в котором была получена от истца. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку исходя из характера недостатков (несоответствие диаметра опалубков) время их хранения не может повлиять на качество.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим
образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО “МК ВНЗМ“ (исполнитель) и ООО “Сургутское РСУ“ (заказчик) заключен договор N 16/07 (т. 1, л.д. 15 - 17), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, по представленной заказчиком в полном объеме технической документации исполнитель обязуется разработать чертежи КМД и изготовить металлоконструкции по объекту “Реконструкция резервуарного парка НПС-3 ЛПДС “Демьянское“. Строительство РВСП 20000 м куб. N 3 и N 4 со стационарной кровлей и понтоном из алюминиевых сплавов“, в том числе опалубка колодцев, вес - 6,6 т. Заказ 276.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость по договору составляет 3876271 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1613593 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.4 договора, все вопросы, касающиеся принятия товара по количеству и качеству, не оговоренные настоящим договором, регулируются Инструкцией “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от
15.06.1965 N П-6 и Инструкцией “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику металлоконструкции колодцев, крышек, заказ 276, что подтверждается товарными накладными N 506 от 16.08.2007 и N 511 от 17.08.2007 (т. 1, л.д. 38, 42), а также направил ответчику счета-фактуры N 00000755 от 16.08.2008 на сумму 104508 руб. 35 коп. и N 00000760 от 17.08.2007 на сумму 223417 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 64, 65), всего на общую сумму 327936 руб. 21 коп.

Ответчик поставленный товар принял, что подтверждается актом от 27.08.2007 (т. 1, л.д. 98), и направил в адрес истца письмо N 1083-01 от 28.08.2007 с указанием на несоответствие товара проектной документации (т. 1, л.д. 97).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1230-02/617 от 22.10.2007, в котором указано на необходимость оплаты за поставленный товар до 25.10.2007 (т. 2, л.д. 14).

Ответчик письмом N 1278-01 от 22.10.2007 отказался произвести оплату в связи с несоответствием товара проектной документации (т. 2, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 223417 руб. 86 коп. (счет-фактура N 00000760 от 17.08.2007) и на сумму 104508 руб. 35 коп. (счет-фактура N 00000755 от 16.08.2008) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя
исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что договор N 16/07 от 03.02.2007 по поставке товара является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и договорной неустойке, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора и технической документации, что исключает возникновение обязательства по оплате.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (получателя) совершить принятие товаров, осмотреть их и проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, определенные законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке
приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.4 договора стороны установили, что все вопросы, касающиеся принятия товара по количеству и качеству, не оговоренные настоящим договором, регулируются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7) (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, поставка спорного товара (опалубков) произведена 16.08.2007 и 17.08.2007, что подтверждается товарными накладными N 506 и N 511 (т. 1, л.д. 38 - 47).

Товар принят ответчиком, что подтверждается также актом (т. 1, л.д. 98), в котором комиссия, состоящая из представителей ответчика, зафиксировала недостатки полученного товара, о чем письмом N 1083-01 от 28.08.2007 ответчик известил истца.

Между тем, в нарушение требований пункта 5.4 договора, иных действий, согласно требованиям Инструкции N П-7, ответчиком не предпринято, что фактически не оспорено представителем в ходе заседания суда как первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что условиями договора стороны предусмотрели определенный порядок осуществления приемки товара (в соответствие с Инструкциями N П-6 и N П-7), следовательно, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства относительно качества поставленного товара, на которые ссылается ответчик, должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий пункта 5.4 договора, в материалы дела им не представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, поскольку прибывшему представителю истца спорный товар не был предъявлен для осмотра и составления двухстороннего акта, о чем свидетельствует письмо N 48/461 от 08.04.2009 (т. 1, л.д. 80).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. В случае отказа от исполнения договора поставки покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Установив, что ненадлежащее качество поставленного истцом товара ответчиком не доказано, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком принятого им товара по накладным N 506 и N 511, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности за поставленный товар в отыскиваемом размере на основании статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 16396 руб. соответствуют требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции
о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в ред. от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98; с изм. от 22.10.1997 N 18) своевременно был составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки полученной продукции, данный акт направлен истцу; до настоящего времени полученная продукция хранится у ответчика в том же виде и состоянии, в котором была получена от истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 16 вышеуказанной Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

Между тем, ответчиком, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Инструкции N П-7; как не предъявлена спорная продукция прибывшему представителю истца для составления двухстороннего акта (письмо N 48/461 от 08.04.2009, т. 1, л.д. 80).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку, исходя из характера недостатков (несоответствие диаметра опалубков), время их хранения не может повлиять на качество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан
факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также факт принятия полученного от истца спорного товара на ответственное хранение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-22877/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сургутское ремонтно-строительное управление“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Г.А.СУНДАРЕВА

О.Б.ФОТИНА