Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 18АП-2120/2010 по делу N А76-24103/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, в том числе: основного долга, процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 18АП-2120/2010

Дело N А76-24103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительные технологии“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-24103/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Полином“ - Черкасовой М.Ш. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полином“ (далее - ООО “Полином“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Челябинский завод сборно-монолитного каркаса“ (далее - ООО “ЧЗСМК“, ответчик), общества с ограниченной ответственностью “БетонСтрой“ (далее - ООО “БетонСтрой“, ответчик), общества с ограниченной ответственностью “Строительные Технологии“ (далее - ООО “СтройТех“, ответчик), задолженности по договору займа от 01.03.2007 N 70304 в сумме 81638332 руб. 67 коп., в том числе: основного долга в сумме 69245000 руб., процентов в сумме 907536 руб. 55 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 11337208 руб. 77 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 148587 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 84365938 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 69245000 руб., проценты за пользование займом в сумме 15120938 руб. 84 коп., проценты за пользование займом, исчисленные, начиная с 05.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 36 % годовых от суммы основного долга. Заявил отказ от требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 148587 руб. 35 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также принят отказ от части заявленных требований, о чем вынесено отдельное определение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО “Челябинский завод сборно-монолитного каркаса“, ООО “БетонСтрой“, ООО “Строительные Технологии“, взыскана задолженность по возврату займа в сумме 69245000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2009 в сумме 11722945 руб. 41 коп., проценты за пользование займом начиная с 05.12.2009, исчисленные из суммы задолженности 69245000 руб. и процентной ставки 32 % годовых до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчиков солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100000 руб.



Определение суда от 21.01.2010 была исправлена описка во втором абзаце резолютивной части в сумме взыскания процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2009 на сумму 13238992 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 77 - 78).

В апелляционной жалобе ООО “Строительные технологии“ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2009 в сумме 11722945 руб. 41 коп., а также процентов за пользование займом начиная с 05.12.2009, исчисленных из суммы задолженности 69245000 руб. и процентной ставки 32 % годовых до дня фактической уплаты долга, просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального права. Ссылается на компенсационную природу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, беззалоговый характер займов истца, отсутствие в материалах дела информации о реальных убытках истца, величину процентных ставок, установленных кредитными учреждениями по информации, представленной истцом, информации по средней ставке по кредитам нефинансовым организациям в 2009 году, а также ссылается на то, что истец не теряет право на возмещение убытков, понесенных им в результате действий ответчика, учитывая то, что проценты (14,3 %), установленные договором и взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2009 в сумме 9862566 руб. 53 коп. (расчет с учетом снижения ставки 36 % годовых до 24,84 % годовых), а также проценты за пользование займом начиная с 05.12.2009, исчисленные из суммы задолженности 69245000 руб. и процентной ставки 24,84 % годовых до дня фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО “Полином“ (заимодавец) и ООО “ЧЗСМК“ (заемщик) заключен договор займа N 70304 (т. 1, л.д. 8 - 10), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 90000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.06.2007.

Заем предоставляется на следующие цели: приобретение оборудования, оплата строительно-монтажный работ по реконструкции и строительству завода, расположенного по адресу Челябинская область, г. Коркино п. Первомайский.



Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а заемщик обязуется уплачивать проценты за использование суммы займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа поэтапно, отдельными траншами на сумму 30000000 руб. в месяц.

За пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета 16 % годовых до дня возврата суммы займа (пункт 3 договора), исходя из фактически переданной заемщику и невозвращенной на дату погашения процентов суммы займа. При начислении процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в месяце и в году.

Оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет заимодавца не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4 договора, при невозврате суммы займа в сроки, установленные п. I настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 24%, годовых от невозвращенной суммы займа в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, а начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, до дня исполнения обязательств - из расчета 36 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Согласно пункту 5 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу пеню из расчета 24% годовых от суммы начисленных, но неуплаченных в срок процентов в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов, а начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов до дня уплаты процентов - из расчета 36% годовых от суммы начисленных, но неуплаченных в срок процентов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 (л.д. 11 т. 1) срок возврата займа изменен на 15.12.2007.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 (л.д. 13 т. 1) срок возврата займа изменен на 10.04.2008.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 (л.д. 12 т. 1) срок возврата займа изменен на 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2008, 29.09.2008, 31.12.2008 (л.д. 14, 15, 17 т. 1) изменен текст абзаца 1 пункта 3 договора, в соответствии с которым подлежат уплате проценты в размере с 01.08.2008 - 18% годовых, с 01.10.2008 - 12% годовых, с 01.01.2009 по день возврата займа - 14,3% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 (л.д. 16 т. 1) срок возврата займа изменен на 01.03.2009.

01.03.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем между ООО “Полином“ (кредитор) и ООО “СтройТех“, ООО “БетонСтрой“ (поручители) были заключены, договоры поручительства N 70305 (л.д. 18 - 20 т. 1) и N 70306 (л.д. 29 - 31 т. 1), по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО “ЧЗСМК“ в полном объеме обязательств, вытекающих из договора займа N 70304 от 01.03.2007.

В счет исполнения обязательств ООО “Полином“ перечислило ООО “ЧЗСМК“ в период с 05.03.2007 по 18.09.2007 платежными поручениями сумму 90000000 руб. (т. 1, л.д. 90 - 104).

Заемщиком произведена частичная оплата займа в сумме 20755000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 3332625 руб., что подтверждается актами передачи векселей (т. 2, л.д. 8 - 11).

Письмом от 22.05.2009 N 387 (л.д. 39, т. 1) истец обратился к ответчику с требованиями о погашении долга в срок до 27.05.2009, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО “ЧЗСМК“ в полном объеме договора займа N 70304 от 01.03.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату заемных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчиков процентов до размера 13238992 руб. 53 коп. в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора займа N 70304 от 01.03.2007 и договоров поручительства от 01.03.2007 N 70305 и N 70306.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Факт предоставления займа подтвержден материалами дела (л.д. 90 - 104, т. 1) и ответчиками не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Подателем апелляционной жалобы решение обжалуется в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование займом по состоянию на 04.12.2009 в сумме 11722945 руб. 41 коп., а также процентов за пользование займом начиная с 05.12.2009, исчисленных из суммы задолженности 69245000 руб. и процентной ставки 32 % годовых до дня фактической уплаты долга с учетом исправления описки определением суда от 21.01.2010 проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2009 взысканы в сумме 13238992 руб. 53 коп.

На основании пункта 3 договора займа N 70304 от 01.03.2007 в редакции дополнительных соглашений истцом за период с 01.03.2009 по 04.09.2009 начислены проценты за пользование займом, с учетом частичной оплаты составившие сумму 15120938 руб. 84 коп. (л.д. 2, т. 2).

Пунктом 4 договора займа N 70304 от 01.03.2007 предусмотрено, что при невозврате суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 24% годовых от невозвращенной суммы займа в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, а начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до дня исполнения обязательств - из расчета 36% годовых от невозвращенной суммы займа.

То есть, договор займа N 70304 от 01.03.2007 предусматривает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга до 24% годовых за первые 30 дней и до 36 % годовых за последующие дни. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно указал, что разница между ставкой повышенных процентов и ставкой 14,3 % годовых является мерой ответственности за нарушение обязательства заемщика по своевременному возврату суммы займа и считается иным размером процентов установленных договором, который рассчитывается и взыскивается по правилам, предусмотренным для процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентной ставки за пользование займом, начиная с 31.03.2009, с 36 % до 32 % годовых.

При этом сумма процентов за период с 31.03.2009 по 04.12.2009, исчисленная из ставки 32 % годовых, составляет 15055570 руб. 41 коп. (69245000 руб. x 248/365 x 32 %).

Учитывая частичную оплату ответчиком процентов в сумме 3332625 руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов до 13238992 руб. 53 коп.

Пунктом 3 договора займа от 01.03.2007 N 70304 стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно заимодавцу проценты до дня возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, начиная с 05.12.2009 по день фактической уплаты долга судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по займу в сумме 69245000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2009 по 04.12.2009 в сумме 13238992 руб. 53 коп., а также с 05.12.2009 по день фактического возврата заемных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2009 в сумме 9862566 руб. 53 коп. должны начисляться исходя из ставки 24,84 % годовых, а также и проценты за пользование займом начиная с 05.12.2009, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит законодательству и условиям договора.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на компенсационную природу процентов, беззалоговый характер займов истца, отсутствие в материалах дела информации о реальных убытках истца, величину процентных ставок, установленных кредитными учреждениями по информации, представленной истцом, информации по средней ставке по кредитам нефинансовым организациям в 2009 году, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-24103/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Строительные технологии“ и общества с ограниченной ответственностью “Полином“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи

Н.В.МАХРОВА

С.А.КАРПУСЕНКО