Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 18АП-2101/2010 по делу N А07-15636/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара, пеней.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 18АП-2101/2010

Дело N А07-15636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флоэма-Агро“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-15636/2009 (судья Ахметова Г.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственная мебельная компания “Интерьер“ (далее - ООО “ПМК “Интерьер“, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью “Флоэма-Агро“ (далее - ООО “Флоэма-Агро“, ответчик) иск о взыскании 248196 руб. задолженности по договору поставки товара от 06.05.2007 и 71728 руб. 64 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 902192 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010) исковые требования ООО “ПМК “Интерьер“ удовлетворены частично: с ООО “Флоэма-Агро“ в пользу истца взыскано 248196 руб. задолженности и 100000 руб. пеней. Распределены судебные расходы.



Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Флоэма-Агро“, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует отыскиваемая задолженность, поскольку в счет поставленных товаров и оказанных услуг, ответчик произвел в пользу истца отгрузку сахарной свеклы на общую сумму 1189396 руб. 20 коп., что подтверждается актом по расчету и реализации сахара свеклосдатчиком урожая 2007 г., ведомостью учета расчетов за принятую свеклу урожая 2007 г. и справкой ООО “Раевсахар“ от 04.09.2009 N 360. По мнению заявителя, присужденная к взысканию сумма пеней в размере 100000 руб. является несоразмерно высокой по отношению к сумме основанного долга, и не учитывает финансового положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.05.2007 между ООО “ПМК “Интерьер“ (продавец) и ООО “Флоэма-Агро“ (покупатель) заключен договор на поставку товаров, согласно которому продавец принял на себя обязательства по продаже средств химизации сельского хозяйства, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена товара указывается в спецификации (л.д. 25).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1, 2 и 3 (л.д. 26 - 28).

Во исполнение договора ООО “ПМК “Интерьер“ поставило ответчику товар на сумму 631195 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.05.2007 N 10 и от 15.05.2007 N 12 (л.д. 55, 56).

Ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара частично.



13.05.2009 ООО “ПМК “Интерьер“ направило в адрес ООО “Флоэма-Агро“ претензию N 2 с просьбой произвести оплату поставленного товара в сумме 248196 руб. (л.д. 30).

В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 248196 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 25.09.2008 N 26, установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Ввиду наличия просрочки оплаты принятого товара, суд применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки, снизив ее размер до 100000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 10.05.2007 N 10 и от 15.05.2007 N 12 (л.д. 55, 56), следует, что товар ответчиком получен.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям подписанных сторонами к договору спецификаций договора покупатель производит оплату товара до 01.12.2007.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4.1 договора за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом суммы долга и периода просрочки платежа истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 902192 руб. 46 коп. (расчет, л.д. 54).

Расчет пеней истца судом первой инстанции проверен и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 902192 руб. 46 коп. снижена до 100000 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма пеней - 100000 руб. является несоразмерно высокой по сравнению с основной задолженностью и не учитывает финансового положения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом не учтено его финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика отсутствует, поскольку в счет поставленных истцом товаров и оказанных услуг ответчик произвел в адрес истца отгрузку сахарной свеклы на общую сумму 1189396 руб. 20 коп., что подтверждается актом по расчету и реализации сахара свеклосдатчиком урожая 2007 г., ведомостью учета расчетов за принятую свеклу урожая 2007 г. и справкой ООО “Раевсахар“ от 04.09.2009 N 360, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По существу довод апелляционной жалобы сводится к осуществлению зачета требований истца встречными однородными требованиями ответчика.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“).

Из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является сделкой (ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не допускает зачета “по умолчанию“.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Представленные ответчиком документы: акт по расчету и реализации сахара свеклосдатчикам урожая 2007 г., ведомостью учета расчетов за принятую свеклу урожая 2007 г. и справкой ООО “Раевсахар“ от 04.09.2009 N 360 (л.д. 40 - 42) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как не подтверждают и не свидетельствуют о состоявшемся зачете требований между ООО “ПМК “Интерьер“ и ООО “Флоэма-Агро“.

Акт по расчету и реализации сахара свеклосдатчикам урожая 2007 г. (л.д. 40) не подтверждает поставку в 2007 г. 903,01 тонны сахарной свеклы в адрес ООО “ПМК “Интерьер“, поскольку не содержит реквизитов получателя, печати, подписи и даты получения, составлен в одностороннем порядке.

Представленная ведомость учета расчетов за принятую свеклу урожая 2007 г. (л.д. 41), также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки ответчиком в адрес истца 903,01 тонны сахарной свеклы, поскольку составлена между ЗАО “Раевсахар“ и ООО “ПМК “Интерьер“ в подтверждение расчетов между сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО “Флоэма-Агро“ поручало ЗАО “Раевсахар“ поставить 903,01 тонн сахарной свеклы по цене 1180 руб. за 1 тонну в адрес ООО “ПМК “Интерьер“ в счет образовавшейся задолженности по договору на поставку товара от 06.05.2007.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-15636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флоэма-Агро“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА