Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 18АП-1928/2010 по делу N А76-19552/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 18АП-1928/2010

Дело N А76-19552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом Металлист“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-19552/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ОсКар“ - Торопова А.В. (доверенность б/н от 01.09.2009), от закрытого акционерного общества “Торговый дом Металлист“ - Шабановой Е.В. (доверенность б/н от 01.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОсКар“ (далее - ООО “ОсКар“, истец) предъявило к закрытому акционерному обществу “Торговый дом Металлист“ (далее - ЗАО “Торговый дом Металлист“, ответчик) иск о взыскании 873730 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 44875 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 116640 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

ЗАО “Торговый дом Металлист“ предъявило встречный иск о взыскании 971719 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 (резолютивная часть от 15.01.2010) исковые требования ООО “ОсКар“ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.



В апелляционной жалобе ЗАО “Торговый дом Металлист“ просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд удовлетворил исковые требования ООО “ОсКар“ в размере большем, чем указано в вводной части обжалуемого решения. В резолютивной части решении отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований ООО “ОсКар“ о взыскании судебных расходах в сумме 116640 руб. Заявитель указывает на то, что договор подряда от 23.12.2008 N 11пэ тдм/08 заключен, срок сторонами согласован, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что предусмотренные договором действия (подписание спецификации), с которыми стороны связывали начальный срок выполнения работ, ими совершены, подрядчик приступил к выполнению работ. Разногласия между сторонами относительно срока начала выполнения работ отсутствовали. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности элементов состава гражданской ответственности в виде возмещения убытков, также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действиями истца ответчику причинены убытки в виде реального ущерба, состоящие из расходов на приобретение материалов и арендных платежей, понесенные в целях исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком перед истцом, и возникшие из-за досрочного прекращение договора по инициативе истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор не заключен, поскольку срок начала и окончания работ не согласован. Из содержания спецификации не следует факт согласования срока выполнения работ. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и отыскиваемыми убытками. Сумма аванса полностью не освоена подрядчиком, поэтому обоснованно взыскана как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 между ООО “ОсКар“ (заказчик) и ЗАО “Торговый дом Металлист“ (подрядчик) подписан договор подряда N 11 пэ тдм/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке поверхностей и нанесению антикоррозионного (силикатно-эмалевого) покрытия на металлоизделия заказчика, а заказчик - принять и оплатить принятый результат (т. 1, л.д. 12 - 16).

Объем, содержание, виды, срок выполнения, стоимость работ определяются сторонами в спецификации (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3 спецификации работы выполняются поэтапно в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, но не ранее, чем с момента передачи материалов подрядчику (т. 1, л.д. 17 - 18).

Работы оплачиваются заказчиком с внесением аванса в сумме 70 % от общей стоимости работ (п. 4 спецификации).

Платежными поручениями от 24.12.2008 N 657, от 25.12.2008 N 659, от 16.02.2009 N 126, N 174 от 25.02.2009 ООО “ОсКар“ перечислило ЗАО “Торговый дом Металлист“ денежные средства в сумме 2993586 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24 - 27).



Работы выполнены ответчиком на сумму 2119855 руб. 92 коп., что подтверждается актами от 24.02.2009 N 00000005 и от 27.03.2009 N 00000014 (т. 1, л.д. 20, 22).

06.07.2009 ООО “ОсКар“ направило в адрес ЗАО “Торговый дом Металлист“ претензионное письмо N 7/0607-172 о расторжении договора и с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 873730 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 10), полученное ответчиком 16.07.2009 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку требования, указанные в письме от 06.07.2009 ответчиком не исполнены, ООО “ОсКар“ ссылаясь на одностороннее расторжение договора и наличие неосвоенного аванса в размере 873730 руб. 98 коп., обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в результате виновных действий истца, выразившихся в одностороннем и досрочном расторжении договора подряда, ответчику причинены убытки в виде расходов на приобретение материалов и оплату аренды помещения и оборудования, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств перед истцом, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

В подтверждение доводов встречного иска ответчиком представлен договор аренды имущества от 23.12.2008, заключенный между ЗАО “Торговый дом Металлист“ (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью “Центр обработки металла“ (далее - ООО “Центр обработки металла“) (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание и оборудование, смонтированное в нем, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату (т. 1, л.д. 83 - 91).

Здание и оборудование передано по передаточному акту от 23.12.2008 (т. 1, л.д. 93).

Факт оплаты арендуемого здания и оборудования арендатором, подтверждается актами приема-передачи векселей от 28.01.2009, от 27.02.2009, от 20.04.2009, 08.06.2009 на сумму 1826741 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 101 - 110).

В подтверждение факта приобретения материалов на сумму 445714 руб. ЗАО “Торговый дом Металлист“ представлены товарные накладные от 23.12.2008 N 0608-3, от 13.01.2009 N 3, от 16.01.2009 N 9 (т. 1, л.д. 111, 113, 115).

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 23.12.2008 N 11 пэ тдм/08 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ. Кроме того, суд сделал вывод о том, что правовые основания пользования ответчиком денежными средствами отсутствуют, поскольку, относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, стоимость которых превышала бы 2119835 руб. 92 коп. и соответствовала бы всей сумме полученного подрядчиком аванса, не представлены. В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, для применения к истцу способа защиты нарушенного права в виде возмещения убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Существенными условиями договора подряда, являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3 спецификации к договору подряда от 23.12.2008 N 11 пэ тдм/08 следует, что срок выполнения работ зависит не от момента подписания сторонами спецификации, а от момента передачи материалов подрядчику.

Таким образом, при анализе положений спорного договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенное условие о начальном и конечном сроках (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является согласованным в соответствие с правилами ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение сроков выполнения работ моментом передачи материалов, не является событием, которое обладает признаком неизбежности в силу требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что договор подряда от 23.12.2008 N 11 пэ тдм/08 заключен, срок сторонами согласован, подлежит отклонению.

Между тем, актами от 24.02.2009 N 00000005 и от 27.03.2009 N 00000014 (т. 1, л.д. 20, 22), подписанными сторонами, подтверждается фактическое выполнение ЗАО “Торговый дом Металлист“ работ на сумму 2119855 руб. 92 коп. (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, платежными поручениями от 24.12.2008 N 657, от 25.12.2008 N 659, от 16.02.2009 N 126, N 174 от 25.02.2009 ООО “ОсКар“ перечислило ответчику денежные средства в сумме 2993586 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24 - 27).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его денежных средств, должно доказать принадлежность ему данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования ООО “ОсКар“ о взыскании с ЗАО “Торговый дом Металлист“ 873730 руб. 98 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ЗАО “Торговый дом Металлист“ истцу, уплатившему аванс, равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 873730 руб. 98 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности 873730 руб. 98 коп., периода просрочки с 26.07.2009 г. по 14.01.2010 (172), ставки рефинансирования в размере 10,75%, действующей на момент предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У) суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 44875 руб. 79 коп. (873730,98 x 10,75%, x 172: 360).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, для применения к истцу способа защиты нарушенного права в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Вместе с тем, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, ответчик должен доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий истца, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) истца и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как усматривается из материалов дела, под убытками ответчик понимает затраты на приобретение материалов и аренду помещения и оборудования для выполнения работ по договору подряда от 23.12.2008 N 11 пэ тдм/08.

В обоснование размера убытков ответчиком представлены товарные накладные и договор аренды, по которым ЗАО “Торговый дом Металлист“ принял от ООО “Центр обработки металла“, ООО “Эмаль-Ставан“, ДОАО КЗ “Металлист“ ОАО “Трест ВММ“ материалы, оборудование и здание (т. 1, л.д. 101 - 111, 113, 115).

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют в силу незаключенности между ними договора подряда от 23.12.2008 N 11 пэ тдм/08, вывод суда об отсутствии виновных действий ответчика является правильным.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отнесение к убыткам расходов на приобретение материалов необоснованно, поскольку материалы по товарным накладным от 23.12.2008 N 0608-3, от 13.01.2009 N 3, от 16.01.2009 N 9 (т. 1, л.д. 111, 113, 115) перешли в собственность ЗАО “Торговый дом Металлист“, доказательства передачи их истцу ответчиком не представлено, следовательно, у истца отсутствует обязанность по оплате приобретенного ответчиком материала (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать обоснованным и отнесение к убыткам суммы арендной платы за аренду здания и оборудования, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств (письма, соглашение и т.д.) согласования сторонами отнесения на истца расходов ответчика по аренде. Из актов от 24.02.2009 N 00000005 и от 27.03.2009 N 00000014 (т. 1, л.д. 20, 22) также не следует, что заказчик принял на себя обязательства по возмещению подрядчику расходов по аренде.

Кроме того, сами по себе затраты ответчика на приобретение материалов и аренде помещения и оборудования не являются расходами, которые ответчик понес в целях восстановления нарушенного права, не относятся к категории неполученных доходов ответчика, следовательно не являются убытками в том смысле, как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что убытки ответчика по вине истца и причинную связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, а также факт причинения ущерба ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО “Торговый дом Металлист“ о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных материалов и арендных платежей не могут быть удовлетворены, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком несения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд удовлетворил исковые требования ООО “ОсКар“ в размере большем, чем указано в вводной части обжалуемого решения, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из материалов дела, истец неоднократно увеличивал сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так заявлением от 01.10.2009 N 7/0110-264 (т. 1, л.д. 48) истец увеличил сумму процентов до 12866 руб. 59 коп., следовательно, общая сумма исковых требований составила 88597 руб. 57 коп. (873730,98 + 12866,59), заявлением от 12.12.2009 N 7/1212-276 (т. 1, л.д. 58) истец увеличил проценты до 27162 руб. 78 коп., следовательно, общая сумма исковых требований составила 900893 руб. 76 коп. (873730,98 + 27162,78), заявлением от 15.01.2010 (т. 1, л.д. 150) истец увеличил проценты до 44875 руб. 79 коп., общая сумма исковых требований составила 918606 руб. 77 коп. (973730,98 + 44875,79).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решении отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований ООО “ОсКар“ о взыскании судебных расходов в сумме 116640 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятие судом неправильного по существу решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО “ОсКар“ указал, что согласен с решением суда первой инстанции, в том числе и с выводами об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, указанные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-19552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом Металлист“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Т.В.МАЛЬЦЕВА