Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 18АП-1915/2010 по делу N А07-26116/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствие на информационных стендах банка сведений об аккредитованных им страховых компаниях, с которыми заемщики могут заключать договоры страхования при наличии в кредитных договорах условия о страховании предмета залога.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 18АП-1915/2010

Дело N А07-26116/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года по делу N А07-26116/2009 (судья Кутлин Р.К.), от акционерного коммерческого банка “Абсолют Банк“ - Ткаченко В.В. (доверенность от 29.07.2009 N Д-4494, паспорт),

установил:

акционерный коммерческий банк “Абсолют Банк“ (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество, ЗАО АКБ “АБ“, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.11.2009 N 2618/09-20-239 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2010 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Сведения об аккредитованных банком страховых компаниях, в которых заемщики могут заключать договоры страхования, должны быть представлены потребителям непосредственно в помещении банка.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонены ее доводы.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились.

С учетом мнения представителя банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, не находит основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, в период с 16.10.2009 по 09.11.2009 сотрудниками административного органа в отношении банка проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. 09.11.2009 составлен акт проверки N 147.

По результатам проверки управлением в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2009 N 2618/09-20-239 общество привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.



В силу статьи 8 Закона от 07.12.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, перечень аккредитованных банком страховых организаций размещен на официальном сайте банка, также указанная информация предоставляется при непосредственном обращении клиентов в банк. Поэтому отсутствие названного перечня в письменном виде в офисе банка в общедоступном месте не нарушает прав потребителя.

Перечень и способы доведения информации до потребителя Правительством Российской Федерации в данном случае не установлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае в действиях банка отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении Постановления.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При вынесении оспоренного Постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года по делу N А07-26116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН