Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 18АП-1877/2010 по делу N А07-25611/2009 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в законном порядке.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 18АП-1877/2010

Дело N А07-25611/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2010 года по делу А07-25611/2009 (судья Безденежных Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мастер Вин“ (далее - заявитель, ООО “Мастер Вин“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. (далее - пристав, заинтересованное лицо, СПИ Ишмуллин) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в законном порядке.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил суд признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в законном порядке. В остальной части заявитель отказался от заявленных требований, просил суд прекратить производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Агидель“ (далее - ООО “Агидель“, должник).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 по данному делу производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 января 2010 года по настоящему делу заявленные, с учетом уточнения, требования удовлетворены.



Пристав не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 19.10.2009 приставом возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В целях определения имущественного положения должника приставом направлялись запросы в регистрирующие органы. 09.10.2009 приставом вынесено Постановление о наложении ареста и списания денежных средств по сводному исполнительному производству. Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) задолженность перед обществом относится лишь к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей. В отношении руководителя должника ведется работа по привлечению его к уголовной ответственности. Произведено изъятие денежных средств из кассы должника в пользу взыскателей.

ООО “Мастер вин“ представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнений представителя управления и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-10616/2009 с должника взыскан в пользу заявителя долг в сумме 34220,54 руб., пени за просрочку платежа в размере 17110,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2555 руб. Выдан исполнительный лист от 25.08.2009 N 000539943.

Указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника.

21.10.2009 приставом вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.



Полагая, что такое бездействие пристава по не рассмотрению при возбуждении исполнительного производства заявления о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия пристава.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) при отказе взыскателю в наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как установлено п. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Поскольку приставом в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2009 не указано на отказ в удовлетворении ходатайства общества о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, такое ходатайство заявителя фактически оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия пристава.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющееся Постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/13/37911/1/2009 датировано 21.10.2009 (л.д. 43), а не 19.10.2009, как указывает заинтересованное лицо в своей жалобе.

Кроме того, СПИ Ишмуллиным к апелляционной жалобе приложены документы, которые в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 268 Кодекса не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств по делу. Среди прочих к жалобе приложено Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства с названным номером - N 80/13/37911/1/2009, и датированное 22.10.2009 (л.д. 90 - 91), существенно отличающееся по тексту и форме исполнения от вышеназванного Постановления от 21.10.2009.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2010 года по делу А07-25611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН