Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 18АП-1868/2010 по делу N А07-22962/2009 По делу о взыскании задолженности за предоставление права застройки земельного участка и неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 18АП-1868/2010

Дело N А07-22962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-22962/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Администрации городского округа город Уфа - Галлиева Э.Р. (доверенность N 1/697-13 от 18.03.2010), Хабибуллиной С.Р. (доверенность N 1/696-13 от 18.03.2010),

установил:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, истец) предъявила к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Саликеев Р.Ф., ответчик) иск о взыскании 276900 руб. задолженности по договору от 20.02.2008 N 995-С и 100791 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Саликеев Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Саликеев Р.Ф. считает, что действующее земельное и градостроительное законодательство не относит к полномочиям органов местного самоуправления полномочия по взиманию платы за предоставление права на застройку муниципальных земель. Обязанность по оплате развития инженерных коммуникаций города ответчик выполнил, что подтверждается договором от 02.09.2008 N А-08/44 на выполнение электромонтажных работ по прокладке общего силового кабеля; договором от 02.08.2007 N 879/РЭС, в рамках которого ответчик внес плату за подключение к электроснабжению; договором от 23.07.2007 N 106797 по подключению к системам водоотведения и водоснабжения. По мнению заявителя, Решение Совета ГО г. Уфа от 27.04.2006 N 10/15 противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поэтому не может приниматься, следовательно, договор от 20.02.2008 N 995-с основан на недействительном нормативно-правовом акте и является ничтожным.

Администрация ГО г. Уфа РБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Заключение договора долевого участия в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города обосновывается увеличением нагрузки на инженерные системы в связи с новым строительством. Средства, полученные по договору о предоставлении права осуществления строительства, направляются на финансирование строительства объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным, следовательно, взимание платы за предоставление права застройки муниципальных земель не противоречит действующему законодательству. Договор от 20.02.2008 N 995-С заключен на основе свободы договора и в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 02.03.2007 N 1057 ИП Саликееву Р.Ф. предоставлен земельный участок площадью 210 кв. м, с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0115 (Б), находящийся южнее здания N 4б по ул. Трамвайная в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, для проектирования и строительства автомойки (л.д. 15).

20.02.2008 между Администрация ГО г. Уфа РБ (Администрация) и ИП Саликеев Р.Ф. (заказчик-застройщик) подписан договор N 995-с, согласно которому администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 520 кв. м с целью строительства автомойки по ул. Трамвайная южнее от здания N 4б в Калининском районе городского округа город Уфа РБ. Общая площадь здания автомойки 230,75 кв. м (л.д. 14).

Согласно п. 2.2 договора заказчик-застройщик принял на себя обязательства произвести оплату за представление права застройки земельного участка и принять долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет Администрации денежных средств в размере 369200 руб., в следующем порядке: 92300 руб. в срок до 30.04.2008; 92300 руб. в срок до 30.07.2008, 92300 руб. в срок до 30.10.2008, 92300 руб. в срок до 30.01.2009.



Принятые обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в сумме 92300 руб.

20.05.2009 Администрация направила в адрес ответчика претензию N 1/1422-12 с просьбой произвести оплату суммы задолженности (л.д. 19).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате предоставленного права. Ввиду наличия просрочки оплаты, суд применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Исходя из указанных норм, заключение сторонами договора от 20.02.2008 N 995-с не противоречит действующим гражданско-правовым нормам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ИП Саликеев Р.Ф. обязательства, принятые на себя по договору от 20.02.2008 N 995-с не исполнил в полном объеме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 276900 руб. является обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата ответчиком производится в следующем порядке: 92300 руб. в срок до 30.04.2008; 92300 руб. в срок до 30.07.2008, 92300 руб. в срок до 30.10.2008, 92300 руб. в срок до 30.01.2009.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств заказчик-застройщик уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности 92300 руб., периода просрочки с 30.07.2008 по 30.10.2009 (456 дней), взысканию подлежат пени в размере 42088 руб. 80 коп. (92300 x 0,1 % x 456).

Исходя из суммы задолженности в размере 92300 руб., периода просрочки с 30.10.2008 по 30.10.2009 (364 дня), взысканию подлежат пени в размере 33597 руб. 20 коп. (92300 x 0,1 % x 364).

Исходя из суммы задолженности в размере 92300 руб., периода просрочки с 30.01.2008 по 30.10.2009 (272 дня), взысканию подлежат пени в размере 25105 руб. 60 коп. (92300 x 0,1 % x 272).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 100791 руб. 60 коп. (42088,80 + 33597,20 + 25105,60).

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В представленном в материалы дела договоре от 20.02.2008 N 995-с указано место жительства ответчика: г. Уфа, ул. Пинского, 6 - 24 (л.д. 14).

Кроме того, данный адрес ИП Саликеевым Р.Ф. указан в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определения от 09.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.01.2010 направлено арбитражным судом первой инстанции ответчику по указанному адресу: г. Уфа, ул. Пинского, 6 - 24, но адресату не вручено. Конверт возвращен в суд с отметкой “истек срок хранения“ (л.д. 83).

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, располагая к началу судебного заседания 11.01.2010 сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2009), обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о неполучении копии искового заявления, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела квитанцией от 27.10.2009 N 27617 (л.д. 8) и уведомлением о получении копии искового заявления 5.11.2009 (л.д. 63).

Довод заявителя о том, что действующее земельное и градостроительное законодательство не относит к полномочиям органов местного самоуправления полномочия по взиманию платы за предоставление права на застройку муниципальных земель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Земельный участок расположен на территории городского округа Уфа, следовательно, уполномоченными органами по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по контролю за их использованием, контролю по взиманию земельных платежей, являются органы местного самоуправления данного муниципального образования в соответствии с их компетенцией.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате развития инженерных коммуникаций города ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается договором от 02.09.2008 N А-08/44 на выполнение электромонтажных работ по прокладке общего силового кабеля; договором от 02.08.2007 N 879/РЭС, в рамках которого ответчик внес плату за подключение к электроснабжению; договором от 23.07.2007 N 106797 по подключению к системам водоотведения и водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанными договорами ответчиком оплачены конкретные виды работ или услуг, выполненных контрагентами, тогда как по условиям договора от 20.02.2008 N 995-с ответчик обязался принять долевое участие в развитии инфраструктуры города.

Ссылка заявителя на то, что решение Совета ГО г. Уфа от 27.04.2006 N 10/15 противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и не может приниматься, не обоснованна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение является действующим, в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-22962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрение кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Т.В.МАЛЬЦЕВА