Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 18АП-1867/2010 по делу N А07-22087/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 18АП-1867/2010

Дело N А07-22087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мир“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-22087/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии в судебном заседании представителя ООО “Бетонстройресурс“ - Дашкина М.А. (паспорт, доверенность N 10 от 17.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бетонстройресурс“ (далее -
ООО “Бетонстройресурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мир“ (далее - ООО “СК “Мир“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 904731 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 904731 руб. 60 коп. долга и 15547 руб. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, в случае, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п. 2.1.4 “Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли“, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен “Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 N 17.

Ответчик указал, что в нарушение указанных правил в товарных накладных нет указания на доверенность лица, осуществившего приемку товара.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договор поставки N 48-2008 от 29.07.2008 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. На момент подписания договора директором общества являлся Гадыршин Ильдар Магсумович.

ООО “Бетонстройресурс“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, ООО “СК “Мир“ о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 29.07.2008 ООО “Бетонстройресурс“ (поставщик) и ООО “СК “Мир“ (покупатель) заключили договор поставки N 48-2008, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю бетон товарный в количестве, ассортименте и цене, в соответствии с накладной, на условиях установленных спецификациями (приложениями к договору), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора продукция оплачивается в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату продукции. Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, указанным в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлялась ответчику продукция - бетон товарный, согласно товарно-транспортным накладным на общую сумму 1949388 руб. 45 коп., оплата которых произведена в сумме 1536200 руб. (т. 1, л.д. 15).

Наличие задолженности в сумме 912318 руб. 85 коп. подтверждается двусторонним актом сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2009 (т. 1, л.д. 15).

Согласно товарным
накладным N 953 от 03.07.2009 (т. 1, л.д. 33), N 987 от 07.07.2009 (т. 1, л.д. 29), N 990 от 07.07.2009 (т. 1, л.д. 27), акту N 18 от 07.07.2009 (т. 1, л.д. 31) истцом поставлена продукция на сумму 342412 руб. 75 коп.

Поставленная продукция (с учетом задолженности в сумме 912318 руб. 85 коп.) ответчиком оплачена частично, в сумме 350000 руб., в связи с чем его задолженность в результате неисполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной продукции составила 904731 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО “Бетонстройресурс“ в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности в размере 904731 руб. 60 коп. в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела: товарными накладными, актом сверки, подписанным руководителями обеих сторон.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО “Бетонстройресурс“ и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 904731 руб. 60 коп.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки N 48-2008 от 29.07.2008 предусмотрено, что продукция оплачивается в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату продукции по ценам, указанным в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписание сторонами товарных накладных, периодическую сверку расчетов по исполнению своих обязательств с составлением актов сверок, подтверждающих сумму задолженности, в том числе подписанного сторонами по определению задолженности на 30.06.2009, отсутствие доказательств оплаты ООО “СК “Мир“ принятой продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 904731 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных нет указания на доверенность лица, осуществившего приемку товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) указания на доверенность лица, получившего товар, не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по купле-продаже.

При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве относимого и допустимого доказательства приняты первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара и его принятие ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомочности директора Гадыршина И.Н., подписавшего договор от 29.07.2008, ввиду того, что на
момент его заключения решением N 10 единственного участника ООО СК “Мир“ от 01.04.2008 директором общества был избран Гадыршин И.М. (л.д. 106), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции это доказательство ответчиком не представлялось и судом не оценивалось.

Учитывая, что договор исполнялся обеими сторонами, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком, стороны производили сверку исполнения обязательств и расчетов сторон, производили частичную оплату задолженности, фактические отношения сторон по купле-продаже (поставке) товара имели место независимо от этого обстоятельства.

Избрание на должность директора другого лица не свидетельствует о ничтожности всех действий, совершенных обществом в этот период, в том числе по исполнению своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества “Строительная компания “Мир“ следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-22087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мир“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА