Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А65-27059/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного удержания имущества, переданного обществу в качестве уставного капитала.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А65-27059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Рачков О.Н., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2009 г., паспорт), Алиев Р.Д., представитель (доверенность N 1 от 25.02.2009 г.), Хайруллин А.В., представитель (доверенность N 2 от 25.02.2009 г.);

от ответчика - Мифтахутдинов Т.Ф., представитель (доверенность от 24.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 25 февраля 2010 года в зале N 3
помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красный Восток Агро“ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу N А65-27059/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Заря“, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Татарское Танаево,

к открытому акционерному обществу “Красный Восток Агро“, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 17195724 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Заря“ (далее - ООО “КХ “Заря“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Красный Восток Агро“ (далее - ОАО “КВ Агро“, ответчик) о взыскании 17195724 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно приобрел за счет истца имущество - крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 610 голов общим весом 203343 кг, однако, возврат его в натуре невозможен, поскольку имущество в том виде и весе, в котором оно находилось на момент незаконного приобретения ответчиком, не сохранилось, и в настоящее время идентифицировать спорное имущество невозможно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО “КВ Агро“ в пользу ООО “КХ “Заря“ взыскано 17195724 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 97478 руб. 62 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г. по делу N А65-23528/2008, необоснованно пришел к выводу о перегоне именно 610 голов КРС, поскольку в указанном решении отсутствуют выводы по факту перегона ответчиком именно такого количества КРС. Вопрос о реальном количестве КРС судом не исследован, что исключает возможность определения стоимости неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность самого факта перегона ответчиком принадлежащего истцу КРС.

По мнению заявителя, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства правообладания истцом спорным КРС и не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда от 08.06.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что сделка по внесению СХПК им. Ленина имущества (325 голов общим весом 131700 кг оценочной стоимостью 6585000 руб.) в уставный капитал ООО “КХ “Заря“, оформленная актом N 1 от 20.12.2005 г., является недействительной в силу ничтожности, поскольку данное имущество ранее было внесено СХПК им. Ленина в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Агропромышленная компания “Красный Восток - Южное Заволжье“ (правопредшественник ОАО “КВ Агро“) по акту N 2 от 01.05.2003 г. Повторное внесение КРС в уставный капитал ООО “КХ “Заря“ является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущены действия, а также злоупотребление правом с намерением причинить вред ОАО “КВ Агро“, что должно было повлечь
за собой отказ в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.02.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 г. на общем собрании членов СХПК им. Ленина было принято решение о внесении имущества СХПК им. Ленина в уставный капитал вновь создаваемого ОАО “Агропромышленная компания “Красный Восток - Южное Заволжье“ (т. 1, л.д. 88 - 90).

В счет оплаты доли учредителя в уставный капитал ОАО “Агропромышленная компания “Красный Восток - Южное Заволжье“ СХПК им. Ленина по акту приема-передачи N 2 от 01.05.2003 г. внес имущество, в том числе: КРС (коровы) - 420 голов, КРС (нетели) - 169 голов, КРС (молодняк) - 1019 голов, лошади -
75 голов, лошади молодняк - 39 голов, пчелы - 69 семей, коровы на откорме - 1 голова (т. 1, л.д. 92).

Актом приема-передачи N 4 от 01.05.2003 г. из акта N 2 от 01.05.2003 г. исключена часть передаваемого в уставный капитал ОАО “Агропромышленная компания “Красный Восток - Южное Заволжье“ имущества, а именно: КРС (молодняк) - 171 голова, лошади - 3 головы, лошади (молодняк) - 1 голова (т. 1, л.д. 71).

01.07.2004 г. ОАО “Агропромышленная компания “Красный Восток - Южное Заволжье“ было реорганизовано в ОАО “КВ Агро“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2005 г. по делу N А65-10517/2004 установлена законность сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО “Агропромышленная компания “Красный Восток - Южное Заволжье“, выраженной в актах N N 2, 3, а также акта N 4 об исключении из акта N 2 от 01.05.2003 г. спорного имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу, изменен или отменен вышестоящими инстанциями не был.

30.06.2005 г. общим собранием членов СХПК им. Ленина было принято решение об учреждении ООО “КХ “Заря“ и внесении в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества 325 голов КРС (т. 1, л.д. 72 - 73).

Во исполнение данного решения истцу по акту приема-передачи N 1 от 20.12.2005 г. был передан КРС: коровы породы “холмогорские“ в количестве 325 голов общим весом 131700 кг (т. 1, л.д. 87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г. по делу N А65-23528/2008 по иску ООО “КХ “Заря“ к ОАО “КВ Агро“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено следующее.

Ответчик действительно произвел перегон
КРС в августе 2007 года с ферм, расположенных в деревнях Мамадыш Акилово и Татарское Танаево Зеленодольского района Республики Татарстан. КРС истребуется истцом в 2008 году в том виде и весе, который был по состоянию на 2007 год, однако, за прошедший период времени поголовье скота изменилось, идентифицировать, какой именно скот был перегнан ответчиком, не представляется возможным (документы, позволяющие идентифицировать животных, истец суду не предоставил) (т. 1, л.д. 11 - 15).

Полагая, что ОАО “КВ Агро“ незаконно приобрело за счет ООО “КХ “Заря“ спорное имущество (КРС в количестве 610 голов общим весом 203343 кг), и что возврат данного имущества в натуре невозможен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества за счет истца, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 г. по делу N А65-23528/2008.

Между тем, указанным судебным актом, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что КРС истребуется истцом в 2008 году в том виде и весе, который был по состоянию на 2007 год, однако, за прошедший период времени поголовье скота изменилось, идентифицировать, какой именно скот был перегнан ответчиком, не представляется возможным (документы, позволяющие идентифицировать животных, истец суду не предоставил).

Таким образом, истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие индивидуализировать виндицируемое имущество.

Следовательно, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения именно в виде незаконного удержания принадлежащего истцу КРС в количестве 610 голов общим весом 203343 кг истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости этого имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу N А65-27059/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Заря“ оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Заря“, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Татарское Танаево, в пользу открытого акционерного общества “Красный Восток Агро“, Республика Татарстан, г. Казань, 1000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА