Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 18АП-2019/2010 по делу N А34-6863/2009 По делу о признании недействительным ненормативного правового акта муниципального образования.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 18АП-2019/2010

Дело N А34-6863/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6863/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Фарма“ - Малыгиной М.А. (удостоверение адвоката N 0150 от 10.01.2003, доверенность от 16.09.2009 N 13-65),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фарма“ (далее - заявитель, общество, ООО “Фарма“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска Курганской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) от 04.09.2009 N 254-р “Об отмене распоряжения городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска от 22.06.2009 N 172-р “О приватизации недвижимого имущества объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск“ (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении наименования заинтересованного лица в связи с изменением наименования: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано недействительным распоряжение “Об отмене распоряжения городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска от 22.06.2009 N 172-р “О приватизации недвижимого имущества объектов муниципальной собственности муниципального образования город Шадринск“ от 04.09.2009 N 254-р, с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фарма“ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Комитет не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, освободить комитет по уплаты государственной пошлины.



В обоснование доводов жалобы указывает на то, что комитетом проведены все необходимые процедуры и совершены юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявителем и отказа в реализации преимущественного права не было. Оспариваемый ненормативный правовой акт (распоряжение от 04.09.2009 N 254-р) принят на основании пп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комитет не обеспечил заключение договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с указанным выше Законом, поскольку в адрес заявителя направлено письмо N 1160 с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с приложением подписанного проекта договора купли-продажи N 326 от 22.06.2009, копии отчета об оценке, копии кадастрового паспорта помещения и др. документов.

Комитет считает, что все мероприятия, связанные с отчуждением арендуемого имущества, проводились по его инициативе и соответствовали Закону N 159-ФЗ.

По мнению, подателя жалобы, заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании пп. 2 п. 9 ст. 4 указанного Закона, поскольку в установленный срок со дня получения предложения и проекта договора купли-продажи N 326 от 22.06.2009 от комитета этот договор не подписал.

Кроме того, комитет указывает на то, что оспариваемое распоряжение принято по истечении установленного Законом N 159-ФЗ для акцепта заявителем оферты комитета, а также принято при отсутствии у комитета подписанного заявителем договора купли-продажи N 326 от 22.06.2009 с разногласиями и приложением подписанного заявителем протокола разногласий по истечении необходимого срока для рассмотрения и согласования разногласий.

Комитет считает, что Законом N 135-ФЗ не предусмотрено рассмотрение уполномоченными органами ни каких иных заявлений арендаторов в процедурах приватизации с преимущественным правом выкупа, кроме заявлений, прямо определенных законом.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и заинтересованного лица, а также всем доказательствам представленным сторонами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своих возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя комитета.



Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, комитет и общество заключили договор аренды от 01.10.1999 N 217 нежилого помещения (строения) муниципальной собственности общей площадью 104,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 87, для использования под аптечный склад, аптеку, сроком действия с 01.10.1999 по 30.09.2009. По акту приема-передачи от 01.10.1999 указанные помещения переданы обществу (л.д. 105 - 111).

08.02.2000 зарегистрировано право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, общей полезной площадью 1440,5 кв. м, по адресу - г. Шадринск, ул. Свердлова, 87.

27.10.1999 администрацией города Шадринска издано Постановление N 843 “О разрешении проектных работ“, которым обществу с ограниченной ответственностью “Фарма“ разрешены проектные работы под перепланировку и переоборудование складских помещений магазина “Товары для детей“ по ул. Свердлова, 87, под аптеку с согласия собственника (л.д. 98).

В связи с этим сторонами подписано дополнение к договору аренды N 217 от 01.10.1999 следующего содержания: 1. Арендатор производит за свой счет перепланировку арендованных площадей в размере 104,9 кв. м под аптечный склад, аптеку с обязательным условием составления всей технической документации; 2. Арендодатель не производит начислений арендной платы с момента заключения договора до момента сдачи переоборудованных площадей приемной комиссии.

13.07.2000 проведена государственная регистрация права аренды (л.д. 112).

12.03.2001 администрацией города Шадринска принято Постановление N 194-1 “Об утверждении акта государственной комиссии“. Данным Постановлением утвержден акт Государственной комиссии по приему в эксплуатацию аптеки после переоборудования складских помещений по ул. Свердлова, 87, являющейся муниципальной собственностью, полезной площадью 117,5 кв. м (п. 1 Постановления, л.д. 99).

Об изменении объекта аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2004 (л.д. 113). 10.03.2005 произведена государственная регистрация данного соглашения.

Из выписки из решения Шадринской городской Думы от 25.12.2008 N 864 “Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск“ следует, что встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, аптека, площадью 117,5 кв. м, по адресу: ул. Свердлова, 87, год ввода 1970, является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из протокола заседания координационного совета предпринимателей города Шадринска от 24.11.2008 N 3 получено согласие координационного совета о включении в перечень объектов муниципального имущества муниципального образования город Шадринск, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе: встроенное помещение Ш - аптека и аптечный склад, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 87 (л.д. 72).

25.12.2008 Шадринской городской Думой принято решение N 862 “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования - город Шадринск на 2009 год“ (л.д. 73 - 75).

Шадринской городской Думой издано решение от 17.03.2009 N 917 “О даче согласия на приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом муниципальной казны, расположенного по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Свердлова, дом 87“ (л.д. 76).

22.06.2009 Шадринским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска принято распоряжение N 172-р. “О приватизации недвижимого имущества объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск“. Данным распоряжением, в том числе, определены: объект недвижимости, подлежащий приватизации - встроенное помещение Ш - аптека и аптечный склад по адресу ул. Свердлова, 87; стоимость объекта - 3850000 руб. на основании отчета оценки ЗАО “Эксперт“ (л.д. 7).

22.06.2009 в связи с названными правовым актами комитетом в адрес общества направлено письмо N 1160 с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, с приложением договора купли-продажи N 326 от 22.06.2009, копии отчета оценки, копии кадастрового паспорта помещения и других документов (л.д. 9).

20.07.2009 общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества, с рассрочкой оплаты приобретаемого имущества, приложив свой проект договора (л.д. 15 - 20).

06.08.2009 комитет письмом N 1475 сообщил обществу, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.1999 не предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений. Предложение о рассрочке платежа принято комитетом при условии изменения расчетных сумм в соответствии с отчетом оценки (л.д. 25).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным отчета оценки и распоряжения комитета от 22.06.2009 N 172-р. В ходе судебного разбирательства комитет оспариваемым распоряжением отменил данное распоряжение. В связи с отказом от иска определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4142/2009 производство по делу об оспаривании отчета оценки и распоряжения комитета N 172-р прекращено.

Общество, полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает его право на преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на получение государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании положений статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и комитетом не оспаривается, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159 общество являлось арендатором спорного имущества на протяжении более трех лет, арендная плата за пользование имуществом вносилась своевременно.

В соответствии со сведениями, имеющимися в выписке из Постановления администрации города Шадринска от 27.10.1999 N 843, дополнительного соглашения к договору аренды имелось согласие собственника на проведение строительных работ за счет собственных средств арендатора.

При таких условиях правомерным является вывод суда первой инстанции о возникновении у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность с зачетом стоимости неотделимых улучшений.

Обоснованно суд отклонил довод комитета на отсутствие в договоре аренды от 01.10.1999 положений о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений не принимается во внимание, поскольку данные отношения регулируются специально установленной императивной нормой - пунктом 6 статьи 5 Федерального закона, направленной на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса. Распространяя действие закона на арендные отношения, возникшие до его принятия, законодатель не сделал оговорку о том, что правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 5 названного Закона, не применяется, если в договоре аренды предусмотрено иное. Поэтому арендодатель при отчуждении указанного недвижимого имущества не должен включать в стоимость этого имущества стоимость неотделимых улучшений независимо от условий договора аренды.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, суд учел, что комитет не рассмотрел заявление общества о стоимости неотделимых улучшений, тем самым не обеспечил заключение договора в соответствии с названным Федеральным законом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право общества на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность оспариваемым распоряжением незаконно нарушено.

Соответственно, суд правильно указал в решении, что оснований для принятия комитетом оспариваемого распоряжения не имелось.

Вместе с этим комитетом пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, для вынесения оспариваемого распоряжения, что является дополнительным основанием признания недействительным такого распоряжения, и это также отражено судом в оспариваемом решении.

Таким образом, распоряжение от 04.09.2009 N 254-р не соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя на получение государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса, в связи с чем заявление общества обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

Н.Г.ПЛАКСИНА