Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 18АП-1623/2010 по делу N А76-29912/2009 По делу о взыскании убытков за подключение просрочившего должника, находящегося в режиме договорного отключения, к системе газоснабжения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 18АП-1623/2010

Дело N А76-29912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ на решение Арбитражного с да Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-29912/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ - Малковой Н.Н. (доверенность от 31.12.2009), Тросмана
В.Ю. (доверенность от 30.12.2009), от открытого акционерного общества “Челябинскгоргаз“ - Кузнецова О.С. (доверенность от 28.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Челябинскрегионгаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Челябинскгоргаз“ (далее - ОАО “Челябинскгоргаз“, ответчик) о взыскании убытков в размере 18293399 руб. 11 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9773251 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие “Челябинский автоматно-механический завод“ (далее - ФГУП “ЧАМЗ“; третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ (далее - ООО “Межрегионгаз“, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Челябинскрегионгаз“ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанций о недоказанности факта причинения ущерба противоречит доказательствам, так как именно в результате действий ответчика просрочивший и отсроченный должник был подключен к газоснабжению, но газ не оплачивал, а в настоящее время признан банкротом. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она была исключена истцом из основания иска. Не применены положения ст.ст. 393, 401, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Также ссылается на то, что судом первой
инстанции не дана оценка доводам истца о наличии у истца убытков, отсутствие оплаты и невозможность ее получения от должника (ФГУП “ЧАМЗ“).

ОАО “Челябинскгоргаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств отключения от газа ФГУП “ЧАМЗ“ и не привел нормативного обоснования, что для ответчика требование истца о гарантированном отключении третьего лица-1 является правомерным. Считает, что покупателем газа, согласно договору является третье лицо-1, которое соответственно и должно его оплачивать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Челябинскрегионгаз“ (поставщик), ОАО “Челябинскгоргаз“ (ГРО) и ФГУП “ЧАМЗ“ (покупатель) 12.12.2006 N 3-13-13-5520 заключен договор на поставку газа, согласно которого поставщик обязуется поставлять газ, ГРО транспортировать, а покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами (т. 2 л.д. 131 - 138).

Срок действия договора N 3-13-13-5520 от 12.12.2006 определен
с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В связи с отсутствием договора на поставку газа с третьим лицом-1, истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантированное отключение ФГУП “ЧАМЗ“ с 14.07.2008, путем установки заглушки на сварке и вырезки участка газопровода от задвижки до отпуска наземной части (т. 1, л.д. 84).

Однако ответчик данное требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик своим решением подключил просрочившего должника находящегося в режиме договорного отключения, к системе газоснабжения, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ответчика, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда,
причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 18 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“ поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и транспортировка газа производится на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком и третьим лицом-1 заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-5520 от 12.12.2006, ни одна из сторон до окончания срока действия указанного договора не заявила о его прекращении.

На основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 N 3-13-13-5520 должен считаться продленным на тех же условиях и на 2008 г.

Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 года по делу N А76-15008/09-15-489 (т. 2, л.д. 40 - 50) оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 143 - 147).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание названную норму закона, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные арбитражными судами по делу N А76-15008/09-15-489 обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицо-1 договорных отношений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, в том числе стоимости газа и снабженческо-бытовых услуг за период с октября 2007 г. по май 2008 г. в связи с незаконным подключением третьего лица-1 к системе газоснабжения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая представленные истцом в материалы дела требование N ЕК 20/361 от 03.05.2007 (т. 1, л.д. 82), письмо N ЮФ08/2547 от 04.07.2008 (т. 1, л.д. 84), планы факта реализации газа (т. 1, л.д. 49 - 81), договор поставки газа N К-5-Б1-58-0447/09 от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 23 - 43), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о вине ответчика.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком противоправных действий, ставших непосредственной причиной получения просрочившим должником газа в спорный период и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, истец в материалы дела не представил.

В
соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика просрочивший и отключенный должник был подключен к системе газоснабжения, но газ не оплачивал, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Судебными актами по делу А76-15008/2009 установлено, что истец отказался от договора от 05.09.2007 N 3-13-13-1349 не заявляя, в письме от 03.05.2007 N ЕК 20/361 сообщил о временном прекращении подачи газа. После оплаты долга, подача газа третьему лицу ФГУП “ЧАМЗ“ возобновлялась, что заявителем жалобы не оспаривается.

Более того, между сторонами подписаны акты о количестве поданого - принятого и транспортированного газа от 31.05.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2009, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008 (т, 3, л.д. 22 - 29, т. 4, л.д. 56).

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к
принятию неправильного решения.

Что касается ссылки подателя жалобы на положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она во внимание не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 года по делу N А76-15008/09-15-489 о признании договорных отношений между сторонами, что исключает односторонний отказ от спорного договора.

Ссылка истца на невозможность получения от третьего лица-1 оплаты за отпущенное количество газа в его адрес в спорный период ввиду вынесения определения о признании должника банкротом, отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате убытков, так как вина последнего в возникновении убытков у истца не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-29912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ