Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 18АП-755/2010 по делу N А07-19049/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 18АП-755/2010

Дело N А07-19049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мир“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-19049/2009 (судья Юсеева И.Р.),

установил:

KOLVITA HOLDINGS LIMITED в лице общества с ограниченной ответственностью “ФинИнвест“ (далее - ООО “ФинИнвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мир“ (далее - ООО “Строительная компания “Мир“, ответчик) о взыскании 225520 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по актам N Ж0707 от 30.09.2008 на сумму 186830 руб. 25 коп., N Ж0860 от 27.11.2008 на сумму 38689 руб. 75 коп. и 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Трест Строймеханизация-2“ открытого акционерного общества “Строймеханизация“ (далее - ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“) и общество с ограниченной ответственностью “ДиАйр“ (далее - ООО “ДиАйр“).

Решением от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 186830 руб. 25 коп. и 30000 судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Строительная компания “Мир“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не погасил имевшуюся задолженность за оказанные услуги, поскольку должник не был поставлен в известность о неоднократной переуступке права ее требования, а потому платежи производил первоначальному кредитору, что свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязанностей; суд дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, в виде платежных поручений с изменением назначения платежа; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

ООО “ФинИнвест“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает доводы ответчика об исполнении обязательств перед первоначальным кредитором несостоятельными в связи с непредставлением доказательств оплаты по спорным
актам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2008 по 27.11.2008 ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“ оказало ООО “Строительная компания “Мир“ услуги грузоподъемных механизмов на объекте логистический центр “Сигма“ на общую сумму 353927 руб. 81 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2008 N Ж0707 (т. 1, л.д. 11).

Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.

Оказанные услуги заказчик не оплатил.

03.11.2008 ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“ уступило ООО “ДиАйр“ право требования 225520 руб. задолженности по названному акту - на сумму 186830 руб. 25 коп. и 38689 руб. 75 коп. по акту N Ж0860 от 27.11.2008, отсутствующего в материалах дела, по договору N УсТ-23 (т. 1, л.д. 13).

В свою очередь ООО “ДиАйр“ по соглашению от 06.11.2008 уступило KOLVITA HOLDINGS LIMITED права требования к третьим лицам на общую сумму 25053000 руб., состав и основания которых указаны в Приложении N 1 к соглашению, в том числе к ООО “Строительная компания “Мир“ на сумму 225520 руб. (т. 1, л.д. 15 - 18).

О состоявшихся уступках ответчик уведомлялся направленными новыми кредиторами письмами (т. 1, л.д. 12,
14).

Обязанности по взысканию дебиторской задолженности KOLVITA HOLDINGS LIMITED с третьих лиц по агентскому соглашению от 15.10.2008 N 1 приняло на себя ООО “ФинИнвест“ (т. 1, л.д. 19 - 20).

Действуя на основании данного соглашения и в связи с неоплатой переданного по договору цессии долга, ООО “ФинИнвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 186830 руб. 25 коп. и 30000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела; безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной суммы надлежащему лицу, ответчиком не представлено; заявленная истцом сумма судебных издержек уменьшена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные требования в части взыскания 38689 руб. 75 коп., суд указал на то, что истец не доказал факт оказания услуг по акту N Ж0860 от 27.11.2008.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО “Строительная компания “Мир“ услуг подтвержден подписанным им актом N от 30.09.2008 N Ж0707 и не оспорен
ответчиком.

Оценив в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом платежные поручения (т. 1, л.д. 36 - 40), в качестве основания платежа в которых указаны акты сверки ответчика по состоянию на 24.12.2008, 04.02.2009, 18.02.2009, 05.03.2009, 05.05.2009, составленные на основании внутреннего бухгалтерского учета (дополнение к отзыву на исковое заявление - т. 1, л.д. 106), суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии их в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности первоначальному кредитору именно по акту N Ж0707 от 30.09.2008.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказан факт оплаты оказанных услуг именно по спорному акту и не представлено сведений об отсутствии иных правоотношений между первоначальным кредитором и ООО “Мир“, суд правомерно удовлетворил требования истца по соглашению об уступке права требования на сумму 186830 руб. 25 коп.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о погашении им имевшейся задолженности первоначальному кредитору, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеизложенному.

Ссылка заявителя на то, что в отправленных в обслуживающий банк письмах он просил изменить назначение платежа, оценивается апелляционной инстанции критически, поскольку такое указание в банк направлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по истечении длительного периода времени после проведения платежей (08.12.2009).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае ошибочного перечисления спорной суммы на расчетный счет ООО “Трест Строймеханизация-2“ ОАО “Строймеханизация“, ООО “Строительная компания “Мир“ не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, повлекшее несение судебных расходов, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется
предарбитражное уведомление N 90.3 от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 8), доказательства его удовлетворения суду не представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-19049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мир“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.В.ШИРЯЕВА

Г.А.СУНДАРЕВА