Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 18АП-1486/2010 по делу N А07-15609/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 18АП-1486/2010

Дело N А07-15609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арстудия “Проект“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-15609/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Инвест“ (далее - ООО “Бизнес-Инвест“, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью “Арстудия “Проект“ (далее - ООО “Арстудия “Проект“, ответчик) иск
о взыскании 476468 руб. 72 коп. основного долга и 67944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11944 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Арстудия “Проект“, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 382, 384, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что ввиду отсутствия надлежащего согласования начального и конечного сроков выполнения обязательств, договор подряда на выполнение проектных работ от 27.02.2008 N 14 является незаключенным, следовательно, несогласованным является предмет договора уступки права требования от 05.11.2008 N 1. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку уступаемое право основано на незаключенном договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Электропроект“ ОАО “Башэлектромонтаж“ (далее - ООО “Электропроект“ ОАО “БЭМ“) (исполнитель) и ООО “Арстудия “Проект“ (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 14 (л.д. 17 - 19).

Обязательства, принятые на себя по вышеуказанному договору, выполнены ООО “Электропроект“ ОАО “БЭМ“ в полном объеме, что подтверждается
актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.05.2008 N 37, от 01.07.2008 N 51, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний на сумму 636469 руб. (л.д. 33, 34).

Оплата стоимости принятых работ осуществлена ООО “Арстудия “Проект“ частично в сумме 150000 руб. 28 коп.

05.11.2008 между ООО “Электропроект“ ОАО “БЭМ“ (первоначальный кредитор) и ООО “Бизнес-Инвест“ (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому первоначальный кредитор переуступает новому кредитору право требования к ООО “Арстудия “Проект“, вытекающее, в том числе из договора подряда на выполнение проектных работ N 14 от 27.02.2008 (л.д. 26).

05.11.2008 сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 27).

ООО “Бизнес-Инвест“ уведомило ответчика о произведенной уступке путем направления извещения от 05.11.2008 (л.д. 28).

Указывая на наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.02.2008 N 14, право требования взыскания стоимости, которых возникло у истца на основании договора цессии, ООО “Бизнес-Инвест“ обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд установил наличие у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме и указал на то, что право требования задолженности перешло к истцу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам уступке права требования, совершенной обществом ООО “Электропроект“ ОАО “БЭМ“ в пользу общества ООО “Бизнес-Инвест“.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по
оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 37 от 29.05.2008 и N 51 от 01.07.2008, подписанные представителем ответчика без замечаний к качеству, объему и цене (л.д. 33, 34).

Факт получения проектной документации ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 476468 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО “Арстудия “Проект“ сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом и признан верным. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку уступаемое право основано на незаключенном договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании договора об уступке права требования N 1 от 05.11.2008 г. к новому кредитору (ООО “Бизнес-Инвест“) перешло право требования оплаты за выполненные работы по договору подряда N 14 от 27.02.2008, заключенному между цедентом и ООО “Арстудия “Проект“.

Согласно п. 2.1 договора об уступке права требования N 1 от 05.11.2008 кредитор передает новому кредитору подлинники договора подряда на выполнение проектных работ N 14 от 27.02.2008 и другую документацию по передаваемому праву требования. Факт передачи указанной документации подтвержден актом приема-передачи (л.д. 27).

Поскольку основанием для возникновения обязательства является именно факт выполнения работ, что подтверждено подписанными ответчиком актами (л.д. 33, 34), то оснований для признания договора об уступке права требования N 1 от 05.11.2008 незаключенным не имеется, поскольку обязательство было передано не только на основании договора подряда, но и актов.

На основании вышеизложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-15609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арстудия “Проект“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

А.А.РУМЯНЦЕВ