Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 18АП-1498/2009 по делу N А47-9956/2009 По делу о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и обязании осуществить государственную регистрацию.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 18АП-1498/2009

Дело N А47-9956/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009) по делу N А47-9956/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

установил:

Ф.И.О. (далее - Крамаренко Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации физического
лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.08.2009 N 15806а и обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Крамаренко Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у Инспекции не имелось, поскольку в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов или представление их в ненадлежащий регистрирующий орган. Крамаренко Т.Н. было подано подписанное установленной формы заявление и документ об уплате госпошлины. Однако регистрирующий орган пришел к выводу, что заявление не считается представленным в связи с незаполненностью соответствующих граф. Законом не установлено, что Заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя может быть непредставленным. Неуказание в тексте заявления слова “паспорт“ не является грубым, существенным недостатком. Местом жительства гражданина является место его фактического проживания указание в заявлении фактического места жительства является основанием для внесения сведений о месте фактического жительства (проживания) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Судом не принято во внимание, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Также заявитель жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос о правомерности передачи функций по государственной регистрации Инспекции N 10 по Оренбургской области.
Создание Единого регистрационного центра в г. Оренбурге противоречит законодательству Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 5108 от 09.03.2010), в котором также указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 01.12.2009 N 04-14/176479.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Крамаренко Т.Н. и Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2009 Крамаренко Т.Н. представила в Инспекцию заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8 - 10).

К указанному заявлению, согласно расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Крамаренко Т.Н. приложила копию паспорта гражданина Российской Федерации и документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленные на регистрацию документы и проверив их соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) Инспекцией принято решение N 15806а от 14.08.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 5). Основанием для отказа в регистрации послужило непредставление определенных ст. 22.1 Закона о регистрации
необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления по форме N Р21001.

Считая, что решение Инспекции от 14.08.2009 является незаконным, так как не указание в заявлении наименования документа, удостоверяющего личность, имеет устранимый характер, а сведения о месте жительства заявителя носят достоверный характер, на регистрацию были представлены все необходимые документы, Крамаренко Т.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указала ст. ст. 3, 22.1 Закона о регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал его наличием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации, поскольку заявителем не соблюдены установленные законом требования при подаче необходимых заявлений на государственную регистрацию.

Данные выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, и индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и ЕГРИП, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии со ст. 22.1 Закона о регистрации для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган должно быть представлено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, и документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Крамаренко Т.Н. представила на регистрацию заявление по форме N Р21001 (л.д. 8), копию паспорта (л.д. 12) и документ об уплате государственной пошлины, о чем Инспекцией выдана расписка в получении документов (л.д. 6).

Однако в государственной регистрации Крамаренко Т.Н.
было отказано на основании подп. “а“ п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (непредставление необходимых документов).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Как усматривается из содержания заявления формы N Р21001 Крамаренко Т.Н. в разделе 6 “Место жительства в Российской Федерации“ указала адрес: 462359, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Родимцева, д. 1А, кв. 1 (л.д. 8).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено копией паспорта Крамаренко Т.Н. (л.д. 13 - 14), последняя зарегистрирована в г. Новотроицке по ул. Свистунова, д. 3, к. А, общ. 4.

В соответствии с п. 7 ч. 1 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@, при заполнении раздела 6 “Место жительства в Российской Федерации“ в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р21001) необходимо учитывать, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. В связи с чем, в заявлении по форме N Р21001 указываются сведения об адресе месте жительства заявителя, содержащиеся в паспорте гражданина, имеющего соответствующую отметку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое место проживания Крамаренко Т.Н. в г. Новотроицке по ул. Родимцева, д. 1А, кв. 1, апелляционной инстанцией не может быть
принят во внимание, поскольку вопрос о проживании именно по этому адресу не относится к предмету рассматриваемого спора. Сведений о том, что при подаче заявления регистрирующему органу были направлены документы, свидетельствующие об ином месте жительства Крамаренко Т.Н., нежели чем данные, указанные в паспорте гражданина, в материалах дела не имеется, а суду не представлено.

С определением места жительства гражданина закон связывает определенные правовые последствия, в частности: место исполнения обязательства, подсудность спора и некоторые иные. Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. С учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 место регистрации гражданина необходимо рассматривать в качестве предполагаемого места жительства гражданина, если в конкретном случае не следует, что гражданин постоянно или преимущественно проживает в ином месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что местом жительства Крамаренко Т.Н. является г. Новотроицк, ул. Родимцева, д. 1А, кв. 1 в материалах дела нет, то в п. 1 решения N 15806а от 14.08.2009 Инспекцией правомерно указано на то, что
раздел 6 “Место жительства в Российской Федерации“ заполнен не верно.

Помимо указания неверных сведений о месте жительства, заявителем не заполнен пункт 9.1 заявления о государственной регистрации: отсутствует наименование документа, удостоверяющего личность.

Арбитражным судом Оренбургской области обоснованно отмечено, что все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, что прямо предусмотрено Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ “О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя“.

Таким образом, установив, что заявление по форме N Р21001 не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о регистрации, Инспекцией на основании подп. “а“ п. 1 ст. 23 Закона о регистрации принято решение об отказе в регистрации Крамаренко Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что фактически регистрирующему органу были представлены все предусмотренные ст. 22.1 Закона о регистрации документы, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Действительно, фактически Инспекцией получено заявление по форме N Р21001, копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя и документ об уплате государственной пошлины, о чем заявителю регистрирующим органом выдана расписка (л.д. 6).

Однако заявление по форме N Р21001 Инспекцией квалифицировано как непредставленное на регистрацию в связи с незаполненностью соответствующих граф заявления, что не противоречит действующему законодательству (Приказ Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ “О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя“).

Довод Крамаренко Т.Н. о том, что отсутствие в тексте заявления наименования документа, удостоверяющего личность, является устранимым недостатком, не влияет на законность решения Инспекции об отказе в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе
с тем, заявитель не лишен обратиться в регистрирующий орган с повторным заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя после устранения всех допущенных им недостатков.

Что касается возражений Крамаренко Т.Н. относительно неправомерности передачи функций по государственной регистрации юридических и физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, то данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Инспекция является надлежащим регистрирующим органом по государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с положением от 22.06.2006 “О Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области“.

Необходимо также отметить, что возложение полномочий по государственной регистрации на Инспекцию осуществлено на основании нормативно-правового акта, который не может быть оспорен в рамках настоящего заявления Крамаренко Т.Н., поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-9956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО