Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 18АП-1560/2010 по делу N А76-12667/2009 По делу о признании самовольной постройкой металлическую конструкцию, возведенную ответчиком на нежилом объекте: сооружение (благоустройство территории), возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку самостоятельно либо за его счет, возведенную на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории), приведя данный нежилой объект в прежнее состояние, соответствующее требованиям, указанным в технической документации на него.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 18АП-1560/2010

Дело N А76-12667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-12667/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя жалобы - Калашников Д.В. (доверенность N 4569 от 10.03.2009), от ответчика ООО “Содействие“ - Гарбузова Е.В. (доверенность N б/н от 23.06.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Усынин Максим
Валерьевич (далее - ИП Усынин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Содействие“, (далее ООО “Содействие“, ответчик) о возложении обязанности снести самовольную постройку, возведенную на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории), площадью покрытия 1562 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено, а судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать самовольной постройкой металлическую конструкцию, возведенную ООО “Содействие“ на нежилом объекте: сооружение (благоустройство территории), площадь покрытия 1562 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку самостоятельно либо за его счет, возведенную на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории), площадью покрытия 1562 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п., приведя данный нежилой объект в прежнее состояние, соответствующее требованиям, указанным в технической документации на него.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры), Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по имуществу), Паршин Владимир Матвеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Усынин М.В. (далее также предприниматель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В
обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие мотивации по всем доводам истца и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к следующему. Вывод суда, согласно которому возведенная ответчиком постройка не нарушает права истца, не соответствует действительности, поскольку лишает истца возможности пользования его имуществом (коммуникациями), а также земельным участком, который является единственным подъездным путем к принадлежащему истцу зданию, так как ранее до приобретения ответчиком объектов недвижимости он фактически пользовался правом сервитута на земельные участки, прилегающие к его объектам. Вывод суда о том, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, тогда как спорный объект таковым не является, не соответствует положениям норм ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии надлежащего документального оформления, свидетельствующего о законности возведения, к самовольной постройке относятся и иные сооружения. Судом нарушены права истца на равноправие в процессе, т.к. суд без какой-либо мотивации оставил без разрешения ходатайство истца о приобщении к материалам дела автоматизированной копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу А76-11678/2009.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме, дополнительно указав, что обстоятельства возведения именно объекта недвижимости подтверждаются письмами Управления архитектуры, из которых следует, что возводится капитальное здание котельной при осуществлении строительных работ нулевого цикла.

Представитель ООО “Содействие“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая отсутствующим у истца права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, т.к. последний собственником земельного участка, либо органом, уполномоченным на осуществление архитектурно-строительного надзора не является. Кроме того, полагает, что ответчиком не
представлено доказательств возведения спорной постройки именно ответчиком, тогда как ответчик данный факт отрицает.

Представители третьих лиц - Администрации, Управления архитектуры, Комитета по имуществу, Паршина В.М. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ИП Усынин М.В. является собственником объектов недвижимости - нежилого здания (мясожировой цех), общей площадью 3548,10 кв. м, нежилого помещения N 102 (ранее часть помещения N 4), общей площадью 449,20 кв. м, сооружения “Железнодорожная платформа“, общей площадью 623,8 кв. м, сооружения (ограждение мясокомбината), общей протяженностью 443.4500 м. Кроме того, предпринимателю на праве общей долевой собственности с Паршиным В.М. принадлежит сооружение (внутриплощадные сети канализации), протяженностью 2579 м, сооружение (сети водопровода и канализации), протяженностью 1659,5 м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п (л.д. 35-38, 88 - 89 т. 1).

ООО “Содействие“ на праве собственности принадлежат сооружение (благоустройство территории), площадь покрытия 1562 кв. м, нежилое помещение N 2 бытового корпуса (бытовое), площадью 1568 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п (л.д. 39, 40 т. 1).

Письмами от 31.12.2008 г. предприниматель обратился к главе администрации г. Челябинска и в Комитет по имуществу с сообщением о том, что на одном из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных по соседству с
его объектами по адресу г. Челябинск шоссе Копейское, д. 9-п ответчиком начаты строительные работы, при этом согласования с ИП Усыниным по вопросу осуществления строительства не проводилось. Просит сообщить выдавалось ли в установленном законом порядке разрешение на строительство каких-либо объектов на указанном выше объекте недвижимости (л.д. 11, 12 т. 1).

Письмом N 126 от 18.02.2009 г. Управление архитектуры сообщило предпринимателю о том, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п не оформлялось, обращений за оформлением разрешения на строительство не было (л.д. 27 т. 1).

Из письма Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска от 23.04.2009 N 483 следует, что в результате проведенных специалистом управления проверок установлено, что на участке по адресу Копейское шоссе, 9-п проведены работы по монтажу металлического каркаса одноэтажного здания на монолитной железобетонной фундаментной плите (л.д. 29, 30 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу А76-11678/2009 установлено наличие в действиях ООО “Содействие“ признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как строительство объекта капитального строительства, без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство. Этим же решением в привлечении ответчика к административной ответственности отказано в силу ненадлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что возведенный ООО “Содействие“ объект является самовольной постройкой, возведением которой нарушаются его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения
участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса РФ распространяется лишь на постройки, отвечающие признакам недвижимого имущества, к которым в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт строительства объекта, относящегося к категории объектов недвижимости. При этом суд обоснованно отверг ссылку истца на наличие преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу А76-11678/2009 в силу различного субъектного состава лиц, являющихся участниками судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в привлечении ответчика к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судом отказано, в силу чего данный судебный
акт не может быть положен в основу вывода о самовольном возведении ответчиком объекта капитального строительства без исследования и оценки доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Доводы подателя жалобы, согласно которым факт возведения объекта недвижимости подтверждается письмами Управления архитектуры N 126 от 18.02.2009 (л.д. 27) и N 493 от 23.04.2009 (л.д. 29) подлежат отклонению, т.к. в указанных письмах отсутствует информация о характеристике спорного объекта с точки зрения его неразрывной связи с землей, с учетом того, что данный объект, как следует из предъявленного иска, возводится на принадлежащем ответчику объекте недвижимости - сооружении (благоустройство территории), площадью покрытия 1562 кв. м.

Анализ предъявленного иска свидетельствует о том, что заявленные истцом требования по существу являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом (сетями канализации, объектами недвижимости), в силу чего судом сделан правильный вывод о фактическом предъявлении истцом негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории),
площадью покрытия 1562 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, публичный либо частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости истца в порядке, предусмотренном нормами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен, доказательств отсутствия у истца возможности обеспечить проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости иным способом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение действиями по возведению постройки прав истца как собственника соседних объектов недвижимости, не имеется. Доводы истца, согласно которым возводимое сооружение препятствует ему в пользовании сетями канализации, также не подтверждены объективными доказательствами, свидетельствующими о расположении спорного объекта непосредственно над сетями канализации, что в свою очередь влечет невозможность доступа к ним, либо о наличии иных обстоятельств, препятствующих пользованию сетями.

Учитывая, что истец не доказал какие принадлежащие ему права и охраняемые законом интересы нарушаются наличием спорной постройки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении права истца на равноправие в процессе, в связи с оставлением судом без разрешения ходатайства истца о приобщении к материалам дела автоматизированной копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу А76-11678/2009 несостоятельны. Названная истцом автоматизированная копия решения суда приобщена к материалам дела (л.д. 118 - 122 т. 1) тем самым заявленное истцом ходатайство о ее приобщении было судом рассмотрено и удовлетворено.

Остальные доводы подателя жалобы по существу повторяют доводы иска, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и нашли отражение в настоящем постановлении.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам. При указанных обстоятельствах вывод
суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ИП Усыниным М.В. госпошлина при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: истцом по данному делу является индивидуальный предприниматель Усынин М.В., а не Совет депутатов Магнитского городского поселения.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-12667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Магнитского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

А.А.РУМЯНЦЕВ

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ