Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А72-16219/2009 По делу об обязании передать в муниципальную собственность недвижимое имущество.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А72-16219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Ширяев О.В. (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 декабря 2009
года по делу N А72-16219/2009 (судья Захарова Т.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск,

третье лицо - Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск,

об обязании передать в муниципальную собственность недвижимое имущество,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Ширяев О.В., ответчик) об обязании ответчика передать в муниципальную собственность помещения общей площадью 126,02 кв. м по ул. Гончарова, 32, кадастровый номер объекта 73:24:041903:0000:0039360001:100100-100800, 107201-107501.106302-106602.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполнил предусмотренную постановлением мэра города Ульяновска N 2949 от 02.12.2004 г. обязанность по передаче в муниципальную собственность возведенного им пристроя.

Определением суда от 18.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ульяновска (далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из постановления мэра города Ульяновска N 2949 от 02.12.2004 г. не усматриваются условия, сроки, порядок передачи в муниципальную собственность пристроя. Постановление предусматривает намерение согласовать в будущем передачу объекта в муниципальную собственность, но не безусловную и не безвозмездную его передачу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по данному делу и им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу,
в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что Комитет является надлежащим истцом по делу, поскольку он наделен полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением актов Мэрии либо мэра города Ульяновска. По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен, так как о государственной регистрации права собственности предпринимателя Ширяева О.В. на спорные помещения Комитету стало известно из письма ответчика от 30.06.2009 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ульяновска N 2949 от 02.12.2004 г. предпринимателю Ширяеву О.В.
был передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 73:24:041903:59 площадью 63,4 кв. м по ул. Гончарова, 32, в Ленинском районе (земли поселений) под строительство пристроя к зданию с последующей его передачей в муниципальную собственность (л.д. 5).

Постановлением главы города Ульяновска N 845 от 31.05.2005 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.05.2005 г. о приемке в эксплуатацию пристроя к зданию по ул. Гончарова, 32, в Ленинском районе и разрешена его эксплуатация (л.д. 35).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 16.01.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Ширяева О.В. на нежилые помещения общей площадью 126,02 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, дом N 32 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АТ N 360450 от 16.01.2006 г., л.д. 7).

Письмом N 9500-02 от 31.07.2009 г. Комитет обратился к предпринимателю Ширяеву О.В. с просьбой о передаче до 30.08.2009 г. в муниципальную собственность указанных нежилых помещений (л.д. 6).

Поскольку данное требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него право.

Требования истца об обязании ответчика передать в муниципальную собственность спорные помещения по существу представляют собой такой способ защиты, как присуждение к
исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В качестве основания возникновения обязанности ответчика по передаче в муниципальную собственность спорного имущества истец ссылается на постановление мэра города Ульяновска N 2949 от 02.12.2004 г.

Между тем, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в виде одного документа, подписанного сторонами, Комитетом и предпринимателем Ширяевым О.В. не составлялся и не подписывался, волеизъявление сторон на продажу и покупку данного имущества в муниципальную собственность отсутствовало.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между Комитетом и предпринимателем Ширяевым О.В. заключен не был. Иные документы в силу пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами заключенного в установленной форме договора, влекущего соответствующие правовые последствия.

Постановление мэра города Ульяновска N 2949 от 02.12.2004 г., на которое ссылается истец, само по себе без заключения с ответчиком в установленном порядке договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве основания перехода права собственности на спорное имущество от предпринимателя Ширяева О.В. к муниципальному образованию Город Ульяновск и не влечет установления, изменения или прекращения прав
и обязанностей сторон в отношении этого имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания перехода права собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, акт органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Ширяев О.В. принимал на себя обязательства по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений общей площадью 126,02 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, дом N 32.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.

Доказательств, подтверждающих наличие таких случаев, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать в муниципальную собственность помещения общей площадью 126,02 кв. м по ул. Гончарова, 32, отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 декабря 2009 года по делу N А72-16219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА