Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 18АП-839/2010 по делу N А76-3891/2009 По делу о признании ничтожным договора мены и применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которым истец просит обязать ответчика возвратить долю в уставном капитале общества, полученную по оспариваемому договору.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 18АП-839/2010

Дело N А76-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-3891/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: Ф.И.О. (паспорт), ее представителя - Прохоровой Н.П. (доверенность от 02.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Карабашский комбинат хлебопродуктов“ - Мокичева С.В. (протокол собрания учредителей от 30.03.2009), Пановой Л.В.
(доверенность от 26.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ - Обуховой Г.М. (протокол собрания учредителей от 10.12.2009), Орлова Е.Г. (протокол от 19.06.2009 N 10),

установил:

Ф.И.О. (далее - Яблонских Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Карабашский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ООО “Карабашский КХП“) о признании ничтожным договора мены от 15.03.2004, заключенного между ООО “Карабашский КХП“ и Сахаровой Мариной Владимировной (далее - Сахарова М.В.) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому истец просит обязать ООО “Карабашский КХП“ возвратить Сахаровой М.В. 1283 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - ООО “Меркурий“), полученные по оспариваемому договору.

Определением суда от 19.05.2009 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 16.07.2009) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Сахарова М.В.

ООО “Меркурий“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яблонских Т.В. (истец) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия у ООО “Карабашский КХП“ на дату заключения договора
мены от 15.03.2004 одной доли в уставном капитале своего общества и подтвержденности его права собственности на указанную долю. Указанные обстоятельства в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) должны подтверждаться определенными доказательствами, однако допустимые, достоверные и достаточные доказательства приобретения ООО “Карабашский КХП“ доли в своем уставном капитале у участника Ф.И.О. (далее - Мокичев С.В.) в связи с отказом от такого приобретения других участников ООО “Карабашский КХП“ и третьих лиц в деле отсутствуют. В нарушение ст. 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял недопустимые доказательства: копии договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“ от 15.03.2004, уведомлений от 18.02.2004, адресованных учредителям Бояршинову П.П., Орлову Е.Г., собранию учредителей ООО “Карабашский КХП“, заверенные самим ответчиком ООО “Карабашский КХП“, при отсутствии подлинных документов. Кроме того, договор купли-продажи доли со стороны ООО “Карабашский КХП“ подписан заместителем генерального директора Якуповой В.С., действующей на основании устава, однако в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией устава ответчика, единоличным исполнительным органом общества являлся директор, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом, что также свидетельствует о его недостоверности. Доказательств оплаты Мокичеву С.В. стоимости доли не имеется. Суд неправомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором мены и невозможность применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности. По спорному договору отчуждены, в том
числе, 140 долей в уставном капитале ООО “Меркурий“, принадлежащих Яблонских Т.В. (всего истец является собственником 1046 долей в уставном капитале ООО “Меркурий“), которые из ее собственности не выбывали. Приобретение ООО “Карабашский КХП“ принадлежащих истцу долей непосредственно нарушает его права собственника, лишает его возможности полноценно участвовать в управлении делами общества. Изменения в учредительные документы в связи с переходом доли по спорному договору от ООО “Карабашский КХП“ к Сахаровой М.В. не зарегистрированы (ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в данной связи неправомерны выводы суда о том, что Сахарова М.В. получила статус участника ООО “Карабашский КХП“ с момента подписания договора мены, а также о том, что Мокичев С.В. мог в последующем приобрести у Сахаровой М.В. одну долю.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что восстановление его нарушенных прав возможно осуществить путем исключения ООО “Карабашский КХП“ из состава участников ООО “Меркурий“; судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку иск направлен на восстановление права собственности Яблонских Т.В. на 140 долей в уставном капитале ООО “Меркурий“, фактически речь идет об имуществе, в связи с чем должна применяться ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Карабашский КХП“ в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представленные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о заключении ООО “Карабашский КХП“ договора купли-продажи одной доли в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“ является верным, данная сделка прав истца не нарушает. На момент совершения данной
сделки Мокичев С.В. являлся директором ООО “Карабашский КХП“, его подпись в договоре свидетельствует об одобрении сделки, сторонами она не оспорена, в связи с чем ссылка истца на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение договора мены началось 16.03.2004, о чем истцу было известно. Оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вопрос о переходе одной доли в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“ к Сахаровой М.В. и регистрации изменений, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А76-26517/2006, N А76-26240/2007, N А76-10692/2007, N А76-9852/2007, N А76-9850/2007, N А76-10507/2007, N А76-295/2006, N А76-11066/2005, довод истца о наличии у него права собственности на 140 долей судами отклонен. Истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой своих прав и не обосновал, каким образом возможно их восстановление в результате удовлетворения заявленного требования.

Представитель ООО “Меркурий“ Обухова Г.М. доводы апелляционной жалобы Яблонских Т.В. полагает обоснованными, решение суда - подлежащим отмене. Суд не учел, что в силу ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на обмениваемые доли у ООО “Карабашский КХП“ и Сахаровой М.В. не возникло. Право собственности Сахаровой М.В. на дату заключения договора мены на 1283 долей в уставном капитале ООО “Меркурий“ не подтверждено. ООО “Карабашский КХП“ в лице директора Мокичева С.В. изначально знало об отсутствии у Сахаровой М.В. данных долей, ничтожности оспариваемого договора, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 14.03.2004. Поддержала доводы истца об отсутствии у ООО “Карабашский КХП“ основания для приобретения
доли в своем уставном капитале, необоснованности уклонения ООО “Карабашский КХП“ от представления подлинника договора купли-продажи.

Представитель ООО “Меркурий“ Орлов Е.Г. с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Договор мены являлся предметом рассмотрения судов во всех инстанциях, признан законным. Срок исковой давности пропущен, истец узнал о сделке 14.03.2004, что подтверждается протоколом от 14.03.2004. Интересы истца оспариваемой сделкой не затронуты.

Сахарова М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика - ООО “Карабашский КХП“, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2004 ООО “Карабашский КХП“ в лице генерального директора Мокичева С.В. (сторона 1) и Сахарова М.В. - участник ООО “Меркурий“ (сторона 2) заключили договор мены, согласно которому сторона 1 обязалась передать в собственность стороне 2 одну долю в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“, в свою очередь, сторона 2 обязалась передать в собственность стороне 11283 доли в уставном капитале ООО “Меркурий“ (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 2 договора мены обмениваемые доли признаются равными по стоимости, то есть одна доля в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“ равна 1283 долям
в уставном капитале ООО “Меркурий“.

Согласно п. 3 и 4 договора мены передача долей считается совершенной с момента подписания договора, право собственности на доли также переходит с момента подписания договора.

Уведомлением от 16.03.2004 Сахарова М.В. известила ООО “Карабашский КХП“ о приобретении одной доли в уставном капитале указанного юридического лица, данное уведомление получено 16.03.2004 Мокичевым С.В. (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям закона, поскольку ООО “Карабашский КХП“ обменяло не принадлежащую ему долю в собственном уставном капитале, а также ввиду отсутствия предусмотренного действующим законодательством правового результата сделки, заключающегося во внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО “Карабашский КХП“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что являющаяся предметом договора мены доля в уставном капитале у ООО “Карабашский КХП“ отсутствовала в связи с ничтожностью сделки по ее приобретению у Мокичева С.В. по договору купли-продажи от 15.03.2004, который, в свою очередь, не соответствует ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО “Карабашский КХП“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на обстоятельства исполнения договора 16.03.2004, указало на несоответствие закону требования о применении односторонней реституции (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал на недоказанность довода истца об отсутствии у ООО “Карабашский КХП“ на дату заключения договора мены одной доли в собственном уставном капитале и наличие доказательств исполнения оспариваемого договора мены. Суд пришел к выводу, что Яблонских Т.В. не представлены доказательства нарушения ее прав как участника ООО “Меркурий“ оспариваемой сделкой и возможности их восстановления путем удовлетворения заявленного иска. Ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого договора мены
Яблонских Т.В. должна была узнать не позднее 17.06.2004, когда обратилась к мировому судье г. Карабаша с исковым заявлением о признании сделок недействительными, суд первой инстанции применил установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры по таким требованиям, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассматриваются судом по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) (п. 2 ст. 23 Закона).

Пунктом 7.4 устава ООО “Карабашский КХП“ предусмотрено, что каждый из учредителей может с согласия остальных учредителей уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким учредителям предприятия, либо
третьим лицам. Учредители предприятия пользуются преимущественным правом приобретения доли (т. 1, л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что ООО “Карабашский КХП“ зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Карабаша от 04.12.1995 N 483 (т. 1, л.д. 103). В соответствии с уставом общества в редакции изменений, утвержденных собранием учредителей 27.06.1997, уставный капитал данного юридического лица составлял 25000000 руб., распределялся между его участниками следующим образом: Бояршинов П.П. - 6250000 руб. (2 доли), Мокичев С.В. - 12500000 руб. (4 доли), Орлов Е.Г. - 6250000 руб. (2 доли) (т. 1, л.д. 121).

В обоснование наличия возможности передачи одной доли по спорному договору мены Сахаровой М.В., ООО “Карабашский КХП“ сослалось на приобретение указанной доли в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Мокичева С.В. по договору от 15.03.2004 (т. 2, л.д. 111) в связи с отказом от приобретения доли остальными участниками ООО “Карабашский КХП“, в чей адрес были направлены уведомления от 18.02.2004 (т. 2, л.д. 112, 113) на основании письменного обращения Мокичева С.В. (т. 2, л.д. 114).

Из протокола собрания учредителей ООО “Карабашский КХП“ от 15.03.2004 следует, что участниками данного общества единогласно приняты решения о передаче одной доли Мокичева С.В. в собственность ООО “Карабашский КХП“, обмене данной доли на 1283 доли ООО “Меркурий“ (т. 1, л.д. 132).

Указанная сделка купли-продажи в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, требования о переводе прав и обязанностей по данной сделке участниками общества не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“ от 15.03.2004 не могла быть принята судом в
качестве надлежащего доказательства отчуждения Мокичевым С.В. одной доли в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“ данному обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положению п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества влечет ее недействительность.

Из ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Карабашский КХП“ от 15.03.2004 соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано принята судом в качестве надлежащего доказательства. Предусмотренные ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания считать недоказанным факт, подтвержденный копией документа, отсутствуют.

Оспариваемый договор мены совершен в установленной форме (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом стороны не только оформили саму сделку, заключив двусторонний договор, но и совершили действия по его исполнению, уведомив ООО “Карабашский КХП“ и ООО “Меркурий“ о состоявшейся уступке в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 10, 152).

То обстоятельство, что Мокичев С.В. с 14.03.2004 являлся единоличным исполнительным органом ООО “Меркурий“ установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2007 по делу N А76-29534/2006 (т. 1, л.д. 138 - 144) и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая доводы Яблонских Т.В. о том, что Сахарова М.В. распорядилась в том числе, принадлежащими истцу 140 долями в уставном капитале ООО “Меркурий“, чем нарушила его права как собственника 1046 долей в уставном капитале данного общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-9852/2007 (т. 2, л.д. 123 - 127), от 24.01.2008 по делу N А76-10692/2007 (т. 2, л.д. 130 - 132) усматривается, что Яблонских Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 140 долей уставного капитала ООО “Меркурий“. Доводы истца о принадлежности ей 1046 долей в уставном капитале ООО “Меркурий“ (в том числе 140 долей, на которые ссылается истец) неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по делам: N А76-26240/2007 (т. 2, л.д. 143 - 153), N А76-14057/2007 (т. 3, л.д. 1 - 4), и отклонялись судами как необоснованные.

Доказательств наличия у истца на момент рассмотрения настоящего дела 1046 долей в уставном капитале ООО “Меркурий“ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав, а также возможность их восстановления в результате удовлетворения исковых требований (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии со ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом п. 3 договора мены его исполнение произведено в день заключения, а в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание представленное в материалы дела исковое заявление Яблонских Т.В. от 17.06.2004 мировому судье г. Карабаша о признании сделок недействительными, в котором истец ссылается на незаконность обмена долей Сахаровой М.В. (т. 1, л.д. 119 - 120) и протокол общего собрания участников ООО “Меркурий“, на котором было одобрено совершение Сахаровой М.В. данной сделки (т. 1, л.д. 148 - 151), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих заявлений ответчиков, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованны и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть негаторные иски. Суд обоснованно указал на непредставление истцом доказательств владения долями, относительно которых им заявляются притязания, и наличие в материалах дела доказательств обратного (судебных актов по делам N А76-26240/2007, N А76-10692/2007, N А76-9852/07, N А76-14057/2007, N А76-22965/2007, N А76-29534/2006, N А76-26517/2006, N А76-11066/2005).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

З.Н.СЕРКОВА