Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А65-4956/2007 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по экспертной поставке.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А65-4956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителей Климиной Ю.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 2-4-23/17465), Кутузовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2009 N 2-4-23/17103),

от ОАО “Альметьевский трубный завод“ - представителя Фатхутдиновой Г.Д. (доверенность от 11.01.2010 N 02/0116),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по
Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу N А65-4956/2007 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества “Альметьевский трубный завод“, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании частично недействительным решения от 18.08.2006 N 100,

установил:

открытое акционерное общество “Альметьевский трубный завод“ (далее - ОАО “Альметьевский трубный завод“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 16 по РТ, налоговый орган) от 18.08.2006 N 100 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной поставке за апрель 2006 года в сумме 148386,17 руб., в том числе по счетам-фактурам: от 26.01.2006 N 154 на сумму 1121929,62 руб. (в том числе НДС 171141,81 руб.); от 30.01.2006 N 193 на сумму 2473937,42 руб. (в том числе НДС 377380,28 руб.); от 09.02.2006 N 264 на сумму 1945654,83 руб. (в том числе НДС 296794,8 руб.); от 09.02.2006 N 266 на сумму 1361621,01 руб. (в том числе НДС 207704,9 руб.); от 14.02.2006 N 392 на сумму 1423374,1 руб. (в том числе НДС 217124,86 руб.); от 28.02.2006 N 540 на сумму 1397903,55 руб. (в том числе НДС 213239,52 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2009 заявленные ОАО “Альметьевский трубный завод“ требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 16 по РТ от 18.08.2006 N 100 в части отказа в возмещении
НДС в сумме 1483386,17 руб. за апрель 2006 года признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.

МИФНС РФ N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2009, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения НДС по экспортной поставке за апрель 2006 г. ввиду того, что контрагент Общества по договору - иностранное юридическое лицо, не зарегистрировано, договор подписан ненадлежащим лицом, сделка ничтожна.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 4695/83 от 15.02.2005 заявитель поставил Selma Trading LLC, Reno City, State of Nevada, USA металлопродукцию (трубы), которым продукция была получена и полностью оплачена. Поставка произведена железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ТОО “Казспецэлектроды“, Республика Казахстан. Отгрузка подтверждена квитанциями грузоперевозчика и грузовыми таможенными декларациями N 40348763 от 14.02.2006, N 40348761
от 9.02.2006, N 40348758 от 9.02.2006, N 40348752 от 24.01.2006, N 40348757 от 30.01.2006, N 40348866 от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 38 - 59), имеющими соответствующие отметки Магнитогорской таможни о вывозе груза. За отгруженную продукцию иностранным контрагентом на расчетный счет заявителя в АБ “Девон-Кредит“ в марте 2006 года перечислено 8835887,78 руб. (т. 1 л.д. 60 - 65), т.е. оплата поставленной продукции произведена в полном объеме.

Получив все необходимые документы, заявитель 22.05.2006 представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 100 от 18.08.2006, которым заявителю было отказано в применении ставки 0% по НДС по контракту N 4695/83 от 15.02.2005 с компанией Selma Trading LLC, Reno City, State of Nevada, USA. Также отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке за апрель 2006 года в сумме 1483386,17 руб. Налоговым органом признан обоснованным к возмещению НДС, заявленный ОАО “АТЗ“ по экспортной поставке за апрель 2006 года в сумме 2503085,83 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1483386,17 руб. заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса (редакция
НК РФ, действовавшая на момент принятия решения).

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой
декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В качестве основания для отказа в возмещении в части суммы НДС, налоговый орган в обжалуемом решении указал, на то, что компания “Selma Trading LLC“, в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и, данная компания никогда не представляла налоговую отчетность. Кроме того, компания “Selma Trading LLC“ была инкорпорирована 14 сентября 2001 года в штате Невада и текущий статус компании не установлен. Однако, согласно тому же письму компания “Selma Trading LLC“ действительно зарегистрирована по указанному в запросе адресу (1000 Beck Str., #368, Reno City, NV 89509-4215), но под торговым именем “Cabo Trading Corporation“.

На основании вышеуказанного налоговым органом сделан вывод, что заключенная сделка между компанией “Selma Trading LLC“ и ОАО “АТЗ“ имеет признаки фиктивности и используется для уклонения от налогообложения недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО “АТЗ“ необоснованно применило налоговую ставку 0% по контракту N 4695/83 от 15.02.2005 спецификация N 12 от 16.01.2006, N 13 от 29.01.2006, N 14 от 23.01.2006, N 15 от 02.02.2006 г., N 16 от 02.02.2006, N 17 от 23.01.2006 и необоснованно заявило к вычету по счет-фактурам от 26.01.2006 N 154 на сумму 1121929,62 руб. (в том числе НДС 171141,81 руб.); от 30.01.2006 N 193 на сумму
2473937,42 руб. (в том числе НДС 377380,28 руб.); от 09.02.2006 N 264 на сумму 1945654,83 руб. (в том числе НДС 296794,8 руб.); от 09.02.2006 N 266 на сумму 1361621,01 руб. (в том числе НДС 207704,9 руб.); от 14.02.2006 N 392 на сумму 1423374,1 руб. (в том числе НДС 217124,86 руб.); от 28.02.2006 N 540 на сумму 1397903,55 руб. (в том числе НДС 213239,52 руб.).

Данный вывод налогового органа правоверно признан судом неправомерным.

Согласно имеющихся в материалах дела нотариально заверенных документов, представленных заявителем, компания “Selma Trading LLC“ создана 1.03.2001, зарегистрирована в офисе Секретариата Штата Невада в Карсон Сити, Невада, 2 марта 2001, подшито под # LLC 2136-01, доверенное лицо-резидент - Международная корпорация управления бизнесом (BMI), расположенное по адресу: 1000 Бек стрит N 368, Рено сити Невада 89509 (почтовый индекс), который также указан в договоре компании, имеет Главный офис в штате Калифорния и расположен на 1072 Фолсом Стрит, # 282, Сан Франциско, СА 94103. (т. 1 л.д. 20 - 36). Согласно протоколу N 1 собрания членов компании “Selma Trading LLC“ от 1.03.2001 (т. 1 л.д. 37) директором избран Устюгов А.Л., от имени которого подписан контракт N 4695/83 от 15.02.2005 и счета-фактуры. Данные документы свидетельствуют о создании и регистрации юридического лица в соответствии с законодательством США. Налоговым органом не представлено доказательств того, что отсутствие регистрационного номера налогоплательщика по законодательству США означает отсутствие регистрации такого лица и невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 1.07.2009 года по делу N А65-18118/2006 по спору между теми же лицами, установлено, что вышеуказанное
иностранное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законодательством США порядке, является действующим юридическим лицом. В действиях заявителя отсутствуют недобросовестные действия, сделки являются реальными.

Заявитель представил счета-фактуры, которые отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам. При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, установленный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюден, факт вывоза продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Более того, в решении указано, что Магнитогорская таможня по запросу налогового органа подтвердила факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, т.е. сделка по поставке товара на экспорт имела реальный характер. В судебном заседании исследованы подлинные экземпляры грузовых таможенных деклараций и банковских выписок, подтверждающих оплату экспортированного товара. Налоговый орган не оспорил факт оплаты товара.

Факт оплаты заявителем счетов-фактур за поставленный ему товар также подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается, более того полностью подтвержден проверкой и отражен в оспариваемом решении как установленный факт.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 1483386,17 руб. и несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части требованиям Налогового
кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу N А65-4956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ПОПОВА

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

А.А.ЮДКИН