Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 18АП-11578/2009 по делу N А34-5822/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости приобретенного товара.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 18АП-11578/2009

Дело N А34-5822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2009 по делу N А34-5822/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ - Маховой М.А. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Амрита“ - Шипициной О.А. (доверенность от 07.09.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Амрита“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15863241 руб. 90 коп. в виде переплаты стоимости приобретенного товара за период 2005 г. - 2007 г.

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о несостоятельности выводов суда о доказанности передачи товара на сумму 9844107,72 руб. и сумму 2329976,08 руб., ссылаясь на то, что лицо, получившее товар от имени истца - Ладыгин О.В. не состоит в трудовых отношениях с истцом, об этом в материалы дела была представлена справка из отдела кадров, судом не учтено, что товар без разрешения налогового органа не мог быть реализован в розницу, товарные накладные с оттиском печати истца появились в феврале 2009 г. после того, как руководитель истца перешел на работу к ответчику; судом необоснованно не принята оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 357861,26 руб., поскольку судебно-бухгалтерской экспертизой подтверждено оприходование в кассу ответчика спорной суммы, она учтена в отчетах кассира. Приводя указанные доводы, истец просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период поставлено товара больше, чем произведена оплата, считает несостоятельными доводы истца, о недоказанности передачи товара только исходя из отсутствия отметок налогового органа на счетах-фактурах “отпуск разрешен“, указывая на то, что отсутствие штампа налогового органа и подписи налогового инспектора на указанных документах может свидетельствовать только о нарушении
порядка, установленного для прохождения алкогольной продукции в 2005 г. и сокрытия ее от налогового контроля, а не доказательствами отсутствия поставки товара на указанную сумму. Передача товара на сумму 2329976 руб. 08 коп. и получение его истцом подтверждается счетом-фактурой N 80 от 02.05.2006, товарной накладной N 80 от 02.05.2006, доверенностью на получение товара N 339 от 26.04.2006. Поставка товара и получение его истцом на сумму 9844107,72 руб. подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами и товарными накладными: N 5 от 13.01.2005 на сумму 497794,80 руб., N 10 от 19.01.2005 на сумму 399312 руб., N 25 от 28.01.2005 на сумму 529310,24 руб., N 30 от 01.02.2005 на сумму 348732,48 руб., N 50 от 11.02.2005 на сумму 1147550 руб., N 65 от 18.02.2005 на сумму 266208 руб., N 71 от 28.02.2005 на сумму 976096,20 руб., N 85 от 04.03.2005 на сумму 754256 руб., N 126 от 28.03.2005 на сумму 931728 руб., N 139 от 11.04.2005 на сумму 665520 руб., N 156 от 25.04.2005 на сумму 665520 руб., N 173 от 14.05.2005 на сумму 665520 руб., N 188 от 26.05.2005 на сумму 665520 руб., N 207 от 10.06.2005 на сумму 665520 руб., N 216 от 23.06.2005 на сумму 665520 руб. Итого на сумму 9844107,72 руб. Истцом произведена частичная оплата спорного товара. Подписи водителей на товарных накладных скреплены оттиском печати ООО “Корона-Т“, а товарная накладная N 188 от 26.05.2005 подписана водителем, который также подписал товарную накладную на получение товара N 210 от 17.06.2005, и эта накладная принята к учету ответчиком. Ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о том,
что печати истца на товарных накладных проставлены после перехода руководителя истца на работу к ответчику, указанное обстоятельство не доказано, истцом проигнорированы неоднократные предложения ответчика экспертным путем определить давность проставления печатей на документах. Ответчик считает, что судом обоснованно не принята оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 357861,26 руб., поскольку указанные документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, в кассовых чеках не указано наименование товара.

С учетом доводов, изложенных в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали, 24.02.2010 был объявлен перерыв до 25.02.2010 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры поставки N 1 от 03.05.2005, N 1 от 03.05.2005, N 2 от 12.05.2005, N 3 от 13.05.2005, N 4 от 16.05.2005, N 5 от 20.05.2005, от N 6 от 27.05.2005, N 7 от 02.06.2005, N 8 от 02.06.2005, N 9 от 03.06.2005, N 10 03.06.2005, N 11 от 06.06.2005, N 12 от 06.06.2005, N 13 от 10.06.2005, N 14 от 10.06.2005, N 15 от 16.06.2005, N 16 от 21.06.2005, N 17 от 22.06.2005, N 18 от 23.06.2005, N 19 25.06.2005, N 20 от 27.06.2005, N 21 от 04.07.2005, N 22 от 05.07.2005, N 23 06.07.2005, N 24 от 07.07.2005, N 25 от 11.07.2005, N 26 от 11.07.2005, N 27 от
12.07.2005, N 28 от 13.07.2005, N 29 от 15.07.2005, N 30 от 20.07.2005, N 31 от 21.07.2005, N 32 от 22.07.2005, N 33 от 27.07.2005, N 34 от 28.07.2005, N 35 от 04.08.2005, N 36 05.08.2005, N 37 от 08.08.2005, N 38 от 11.08.2005, N 39 от 15.08.2005, N 40 16.08.2005, N 41 от 17.08.2005, N 42 от 17.08.2005, N 43 от 20.08.2005, N 44 от 22.08.2005, N 45 от 25.08.2005, N 46 от 30.08.2005, N 47 от 01.09.2005, N 48 от 05.09.2005, N 49 от 06.09.2005, N 50 от 08.09.2005, N 52 от 12.09.2005, N 53 от 13.09.2005, N 54 от 14.09.2005, N 55 30.09.2005, N 56 от 03.10.2005, N 57 от 05.10.2005, N 58 от 06.10.2005, N 59 от 07.10.2005, N 60 от 10.10.2005, N 61 от 10.10.2005, N 62 от 12.10.2005, N 63 от 13.10.2005, N 64 от 17.10.2005, N 65 от 18.10.2005, N 66 от 18.10.2005, N 67 19.10.2005, N 68 от 20.10.2005, N 69 от 21.10.2005, N 70 от 24.10.2005, N 71 от 26.10.2005, N 72 от 27.10.2005, N 73 от 28.10.2005, N 74 от 28.10.2005, N 75 от 31.10.2005, N 76 03.11.2005, N 77 от 04.11.2005, N 78 от 07.11.2005, N 79 от 09.11.2005, N 80 от 14.11.2005, N 81 от 15.11.2005, N 82 от 16.11.2005, N 83 от 18.11.2005, N 84 от 23.11.2005, N 85 от 25.11.2005, N 86 от 28.11.2005, N 87 от 29.11.2005, N 88 от 30.11.2005, N 89 от 01.12.2005, N 90 от 02.12.2005, N 91 07.12.2005, N 92 от
08.12.2005, N 93 от 12.12.2005, N 94 от 13.12.2005, N 95 от 14.12.2005, N 96 от 15.12.2005, N 97 от 16.12.2005, N 98 от 19.12.2005, N 99 от 20.12.2005, N 100 от 21.12.2005, N 101 от 22.12.2005, N 102 от 23.12.2005, N 103 от 26.12.2005, N 104 от 27.12.2005, N 105 от 28.12.2005, N 106 от 29.12.2005, N 107 от 30.12.2005, N 108 от 30.12.2005, N 109 от 30.12.2005, N 110 от 10.01.2006, N 111 от 20.01.2006, N 112 от 25.01.2006, N 113 от 01.02.2006, N 114 от 15.02.2006, N 115 от 20.02.2006, N 116 от 01.03.2006, N 117 от 02.03.2006, N 118 от 03.03.2006, N 119 от 06.03.2006, N 120 от 07.03.2006, N 121 от 09.03.2006, N 122 от 09.03.2006, N 123 от 10.03.2006, N 124 от 13.03.2006, N 125 от 16.03.2006, N 126 от 20.03.2006, N 127 от 21.03.2006, N 128 от 24.03.2006, N 129 от 28.03.2006, N 130 от 30.03.2006, N 131 от 31.03.2006, N 132 от 03.04.2006, N 132 от 03.04.2006, N 132 от 03.04.2006, N 132 от 03.04.2006, N 133 от 05.04.2006, N 134 от 07.04.2006, N 135 от 10.04.2006, N 136 от 12.04.2006, N 137 от 14.04.2006, N 138 от 20.04.2006, N 139 от 24.04.2006, N 140 от 27.04.2006, N 141 от 01.05.2006, N 142 от 02.05.2006, N 143 от 04.05.2006, N 144 от 08.05.2006, N 145 от 11.05.2006, N 146 от 12.05.2006, N 147 от 15.05.2006, N 148 от 17.05.2006, N 149 от 18.05.2006, N 150 от 22.05.2006, N 151 от 24.05.2006, N
152 от 29.05.2006, N 153 от 31.05.2006, N 154 от 01.06.2006, N 155 от 02.06.2006, N 156 от 07.06.2006, N 157 от 08.06.2006, N 158 от 14.06.2006, N 159 от 15.06.2006, N 160 от 16.06.2006, N 161 от 19.06.2006, N 162 от 20.06.2006, N 163 от 22.06.2006, N 164 от 23.06.2006, N 165 от 26.06.2006, N 166 от 27.06.2006, N 167 от 28.06.2006, N 168 от 29.06.2006, N 169 от 29.06.2006, N 170 от 30.06.2006, N 171 от 03.07.2006, N 172 от 17.07.2006, N 173 от 04.08.2006, N 174 от 12.10.2006, N 175 от 23.11.2006, N 176 от 27.11.2006, N 177 от 28.11.2006, N 178 от 29.11.2006, N 179 от 30.11.2006, N 180 от 01.12.2006, N 181 от 04.12.2006, N 182 от 05.12.2006, N 183 от 06.12.2006, N 184 от 07.12.2006, N 185 от 08.12.2006, N 186 от 11.12.2006, N 187 от 14.12.2006 (т. 8 л.д. 140 - 150, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 25).

Согласно предмета данных договоров (раздел 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договорами. Товаром по договорам является продукция, указанная в накладных. Ассортимент, количество товара, передаваемого по договорам, указывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемыми условиями и частями договоров (раздел 3 договоров).

Наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой отгрузки в договорах определена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами счета-фактуры, накладные,
не могут являться доказательствами заключения вышеуказанных договоров, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что товары переданы во исполнение этих договоров.

Непосредственно же из текста договоров определить наименование, количество поставляемой продукции не представляется возможным.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что подписанные сторонами договоры поставки являются незаключенными в связи с отсутствием в них согласования предмета договора, в частности условия о наименовании и количестве товара.

Вместе с тем, учитывая, что в представленных счетах-фактурах, товарных накладных за 2005 - 2007 г. сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость, между сторонами в течение 2005 - 2007 гг. совершались разовые сделки купли-продажи на определенные суммы.

Истец производил оплату полученной продукции.

Сочтя, что излишне оплатил продукцию за период 2005 г. - 2007 г. в сумме 15863241 руб. 90 коп., истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, имеется заключение (т. 11, л.д. 6 - 23), письменные пояснения к экспертному заключению (т. 11, л.д. 139 - 144), дополнение к заключению от 01.06.2009 (т. 12, л.д. 24 - 49), пояснения к дополнению от 01.06.2009 (т. 14, л.д. 60 - 66), дополнение к заключению от 18.08.2009 (т. 14, л.д. 84 - 93).

Эксперт пришел к выводу о том, что сальдо на 01.01.2008 в пользу истца составило 12254106,42 руб. (т. 11, л.д. 22); поставлена под сомнение отгрузка товаров на сумму 9844107,72 руб. и 2329976,08 руб. со ссылкой на отсутствие разрешения налогового органа на реализацию акцизного товара (т. 11, л.д. 15, 16), не принята оплата платежными поручениями на сумму 179622,66 руб. со ссылкой на то, что оплата произведена в
отношении третьих лиц (т. 11, л.д. 21), учтена оплата через кассу на сумму 10880344,52 руб. со ссылкой на подтверждение оплаты в учете ответчика, отчетах кассира с отметкой о гашении (т. 12, л.д. 29).

Разрешив спор, суд пришел к выводу о том, что в спорный период поставлено товара больше, чем произведена оплата.

Суд счел обоснованными выводы эксперта в части исключения из стоимости товаров, отгруженных ответчиком на сумму 271152,46 руб.; 36,34 руб. поскольку осуществлен возврат товара, нет накладной; на сумму 608687,84 руб. - нет накладной; суд исходил из доказанности передачи товара по товарным накладным без отметки налогового органа “отпуск разрешен“ на сумму 9844107,72 руб. и сумму 2329976,08 руб., ссылаясь на то, что товарные накладные содержат подписи лиц, передавших и получивших товар, скреплены печатями, имеется доверенность истца на получение товара на сумму 2329976,08 руб., ответчиком произведена частичная оплата спорного товара. Из представленных истцом документов об оплате исключены платежные поручения на сумму 179622,66 руб. со ссылкой на то, что оплата произведена в отношении третьих лиц, суд счел недоказанным оплату через кассу ответчика на сумму 357861,26 руб. ссылаясь на то, что первичные документы не являются надлежащими доказательствами.

Вывод суда о доказанности передачи товара на сумму 9844107,72 руб. и сумму 2329976,08 руб. является правильным, соответствует материалам дела и положениям законодательства.

Поставка товара на сумму 2329976 руб. 08 коп. и получение его истцом подтверждается счетами-фактурой N 80 от 02.05.2006 (т. 13 л.д. 35), товарной накладной N 80 от 02.05.2006 (т. 13 л.д. 36 - 37), доверенностью на получение товара N 339 от 26.04.2006 (т. 13 л.д. 38).

Поставка товара и получение его
истцом на сумму 9844107,72 руб. подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами и товарными накладными: N 5 от 13.01.2005 на сумму 497794,80 руб., N 10 от 19.01.2005 на сумму 399312 руб., N 25 от 28.01.2005 на сумму 529310,24 руб., N 30 от 01.02.2005 на сумму 348732,48 руб., N 50 от 11.02.2005 на сумму 1147550 руб., N 65 от 18.02.2005 на сумму 266208 руб., N 71 от 28.02.2005 на сумму 976096,20 руб., N 85 от 04.03.2005 на сумму 754256 руб., N 126 от 28.03.2005 на сумму 931728 руб., N 139 от 11.04.2005 на сумму 665520 руб., N 156 от 25.04.2005 на сумму 665520 руб., N 173 от 14.05.2005 на сумму 665520 руб., N 188 от 26.05.2005 на сумму 665520 руб., N 207 от 10.06.2005 на сумму 665520 руб., N 216 от 23.06.2005 на сумму 665520 руб. Итого на сумму 9844107,72 руб. (т. 13 л.д. 5 - 34).

Товарные накладные на сумму 2329976 руб. 08 коп. и сумму 9844107,72 руб. имеют оттиски печати ООО “Корона-Т“ и ООО “Амрита“, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, наименование, количество, единицу измерения, стоимость, номера, указано кто является грузополучателем и поставщиком, даты отпуска и получения товара. Заявление о фальсификации указанных документов истцом не подано. Доводы истца о том, что товарные накладные с оттиском печати истца появились в феврале 2009 г. после того, как руководитель истца перешел на работу к ответчику, не доказаны, на неоднократные предложения ответчика провести техническую экспертизу товарных накладных на дату проставления печатей, истец не отреагировал, доказательств утери, иного выбытия печати не представил.

Истцом представлена справка с оттисками печати, действующей в период 2005 г. - 2008 г., визуально оттиск печати совпадает с оттисками печати, проставленных на товарных накладных и счетах-фактурах на сумму 2329976 руб. 08 коп. и сумму 9844107,72 руб., представленные в материалы дела в оригиналах (т. 14, л.д. 4 - 37).

Несмотря на то, что товарные накладные на сумму 9844107,72 руб. не содержат ссылок на доверенности лиц, получивших товар, анализ всех представленных в дело истцом товарных накладных (в накладных отсутствуют ссылки на доверенности), позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара различными лицами без доверенностей, и полномочия этих лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, как уже ранее указывалось, подписи водителей на товарных накладных скреплены оттиском печати ООО “Корона-Т“, а товарная накладная N 188 от 26.05.2005 (т. 13. л.д. 30) подписана водителем, который также подписал товарную накладную на получение товара N 210 от 17.06.2005, и эта накладная принята к учету ответчиком (т. 3 л.д. 19).

Согласно п. 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Такое одобрение было сделано, что подтверждается перечислением и принятием ответчиком от истца оплаты.

По двум счетам-фактурам N 5 от 13.01.2005 г. и товарным накладным N 5 на суммы 497794,80 руб., 199680 истцом произведена оплата платежными поручениями N 67 от 17.01.2005 (л.д. 79 т. 2) на сумму 64000 руб., N 73 от 17.01.2005 г. (л.д. 77 т. 2) на сумму 480000 руб., N 91 от 19.01.2005 (л.д. 76, т. 2) на сумму 182953 руб. По двум счетам-фактурам N 10 от 19.01.2005 и товарным накладным N 10 на суммы 399312 руб., 199680 руб. истцом произведена оплата платежными поручением N 103 от 21.01.2005 (л.д. 82 т. 2) на сумму 240363 руб. По двум счетам-фактурам N 25 от 28.01.2005 и товарным накладным N 25 на суммы 529310,24 руб., 83200 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями N 141 от 31.01.2005 (л.д. 87, т. 2) на сумму 247112,78 руб., N 161 от 01.02.2005 (л.д. 88, т. 2) на сумму 7500 руб. По двум счетам-фактурам N 71 от 28.02.2005 и товарным накладным N 71 на суммы 976096 руб., 520966,20 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями N 320 от 01.03.2005 (л.д. 106 т. 2) на сумму 160000 руб., N 351 от 05.03.2005 (л.д. 107, т. 2) на сумму 300000 руб., N 352 от 09.03.2005 (л.д. 108, т. 2) на сумму 92637 руб. По двум счетам-фактурам N 173 от 14.05.2005 и товарным накладным N 173 на суммы 665520 руб. 32798,80 руб. истцом произведена оплата платежными поручениями N 801 от 17.05.2005 г. (л.д. 136, т. 2) на сумму 37000 руб., N 802 от 17.05.2005 (л.д. 137, т. 2) на сумму 163000 руб., N 806 от 19.05.2005 (л.д. 138, т. 2) на сумму 150000 руб., N 840 от 25.05.2005 (л.д. 140, т. 2) на сумму 86000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к сведениям, поступившим от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 10.02.2010 N 10-1547 о том, что ООО “Корона-Т“ страховые взносы в Пенсионный фонд за 2005 - 2006 г. на индивидуальные лицевые счета Ладыгина О.В. и Кейб Д.К. не перечисляло.

Доводы истца о недоказанности передачи товара на спорные суммы со ссылкой на отсутствие штампа налогового органа и подписи налогового инспектора на указанных документах “отпуск разрешен“ обоснованно отклонены судом первой инстанции, отсутствие штампа налогового органа и подписи налогового инспектора на указанных документах могут свидетельствовать о нарушении порядка, установленного для прохождения алкогольной продукции в 2005 г. и сокрытия ее от налогового контроля, однако не доказательствами отсутствия поставки товара на указанную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость товаров, отгруженных ООО “Амрита“ в адрес ООО “Корона-Т“ за период 2005 - 2007 гг. составила 98971139 рублей 59 копеек, в том числе: 86797055,79 (по данным эксперта) + 2329976,08 + 9844107,72.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно из оплаты исключены суммы уплаченных платежей по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 179 от 02.08.2005 на сумму 4560 руб. (т. 12 л.д. 92), N 183 от 02.08.2005 на сумму 60000 руб. (т. 12 л.д. 91), N 187 от 02.08.2005 на сумму 54360 руб. (т. 12 л.д. 91), N 185 от 02.08.2005 на сумму 5640 руб. (т. 12 л.д. 91), N 186 от 02.08.2005 на сумму 60000 руб. (т. 12 л.д. 91), N 184 от 02.08.2005 на сумму 54360 руб. (т. 12 л.д. 91), N 190 от 05.08.2005 на сумму 5640 руб. (т. 12 л.д. 93), N 191 от 05.08.2005 на сумму 2160 руб. (т. 12 л.д. 93), N 195 от 11.08.2005 на сумму 13500 руб. (т. 12 л.д. 93) - поскольку нет подписей главного бухгалтера; N 317 от 15.12.2005 на сумму 18000 руб. (т. 12 л.д. 101) - поскольку нет печати ООО “Амрита“; N 62 от 06.03.2006 на сумму 34341,26 руб. (т. 12 л.д. 109), N 83 от 28.03.2006 на сумму 1650 руб. (т. 12 л.д. 111), N 85 от 28.03.2005 на сумму 5000 руб. (т. 12 л.д. 111), N 87 от 31.03.2006 на сумму 10000 (т. 12 л.д. 111) - поскольку нет подписи главного бухгалтера, N 147 от 19.06.2006 на сумму 9560 руб. (т. 12 л.д. 118) (нет кассового чека), N 155 от 28.06.2006 на сумму 9000 руб. (т. 12 л.д. 119), N 143 от 22.06.2007 на сумму 10000 руб. (т. 12 л.д. 133), N 144 от 22.06.2007 на сумму 90 руб. (т. 12 л.д. 133), поскольку нет подписи главного бухгалтера и кассира. Итого на сумму 357861 руб. 26 коп. Суд пришел к выводу о том, что указанные первичные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеются дефекты, допущенные при их составлении, а в кассовых чеках не указано наименование товаров.

Согласно дополнения к экспертному заключению от 01.06.2009 (т. 12, л.д. 24 - 34) при проверке первичных документов-квитанций к приходно-кассовым ордерам экспертом выявлены в ряде документов факты отсутствия подписей главного бухгалтера и кассира, печати ООО “Амрита“, кассового чека. Экспертом сделан вывод о том, что составление первичных документов, не соответствующих требованиям Закона о бухгалтерском учете, и принятие их к учету, является упущением в работе бухгалтерий ООО “Амрита“ и ООО “Корона-Т“. Экспертом сделан вывод о том, что в период 2005 - 2007 гг. денежные средства на сумму 10880344,52 руб. были внесены ООО “Корона-Т“ в кассу ООО “Амрита“, поскольку суммы квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков подтверждаются отчетами кассира-операциониста.

Учитывая, что ответчиком оприходована оплата, поступившая от истца за полученный товар, оснований ее не принимать, не имеется, обязанность по правильному заполнению документов об оплате, полученной ответчиком лежит на ответчике, однако допущенные дефекты в оформлении первичных документов восполнены оприходованием оплаты в регистрах бухгалтерского учета ответчика, что установлено экспертным путем и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ООО “Корона-Т“ произвело расчеты с ООО “Амрита“ за поставленную продукцию в сумме 99051162,21 руб., в том числе: 88170817,69 (по платежным поручениям + 10880344,52 через кассу).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право выбора требования возврата предоплаты или неосновательного обогащения принадлежит истцу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, как необоснованные, поскольку оплата производилась за поставленный товар.

Учитывая, что за спорный период оплата переданного товара превышает на 80022 руб. 62 коп. (99051162 руб. 21 коп. - 98971139 руб. 59 коп.), требования истца в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению. Иного расчета стороны не предоставили.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждение, превышение оплаты над стоимостью переданного товара за период с 01.01.2005 по 20.10.2005, согласно представленных заключений эксперта, не наблюдается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80022 руб. 62 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, учитывая, что допущено нарушение норм материального права - Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2009 по делу N А34-5822/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

“иск общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Амрита“ (ИНН 451000980, КПП 451001001, расположено по адресу: 640004, г. Курган, ул. Чехова, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ (ИНН 4501059370, КПП 450101001, расположено по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, 8) 80022 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Амрита“ расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 39546 руб. 40 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Центр аудиторских услуг “Перспектива“ 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр аудиторских услуг “Перспектива“ 10000 руб. расходов по оплате дополнительных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Амрита“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Корона-Т“ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 458 руб. 12 коп.“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Ю.А.КУЗНЕЦОВ