Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 18АП-644/2010 по делу N А34-5539/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате предоплаты за строительные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 18АП-644/2010

Дело N А34-5539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кургантепловодомонтаж“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009 по делу N А34-5539/2009 (судья Суханова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уралэнергострой“ (далее - ООО “Уралэнергострой“, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью “Кургантепловодомонтаж“ (далее - ООО “Кургантепловодомонтаж“, ответчик) иск о взыскании 2000000
руб. неосновательного обогащения, 248587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 19.09.2009 г., 2884 руб. 30 коп. расходов на представителя (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009 (резолютивная часть от 24.11.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Кургантепловодомонтаж“ в пользу ООО “Уралэнергострой“ взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения, 242937 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2884 руб. 30 коп. судебных издержек. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22685 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Кургантепловодомонтаж“, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что перечисленная истцом денежная сумма не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было представлено во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об этом. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал применение ставки рефинансирования 10,75 %, а не 9 %, действующей на момент вынесения решения, при этом необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом ответчика проценты подлежат взысканию в сумме 191600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО “Уралэнергострой“ и ООО “Кургантепловодомонтаж“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2000000 руб. по платежному поручению от 19.05.2008 N 20, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. ООО “Кургантепловодомонтаж“ не представило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательства возврата этих средств истцу. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из учетной ставки Центрального Банка в размере 10,75 %, действовавшей на момент предъявления иска.

Выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 ООО “Уралэнергострой“ платежным поручением N 20 перечислило на расчетный счет ООО “Кургантепловодомонтаж“ 2000000 руб. с назначением платежа “предоплата за строительные работы по договору подряда N 01/ЮДРВ от 14.05.2008“ (л.д. 19).

Однако доказательств того, что указанный договор был заключен между сторонами
и истец получил по нему встречное предоставление, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры N 20 от 28.05.2009, N 79 от 28.05.2008, платежные поручения N 118 от 30.05.2008 на сумму 145321 руб. 16 коп, N 109 от 23.05.2008 на сумму 975000 руб., N 110 от 26.05.2008 на сумму 113640 руб., путевые листы, командировочные, договор оказания услуг от 15.05.2009 (л.д. 27, 29 - 46) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг в счет произведенной оплаты, поскольку данные документы не содержат указаний на поставку материалов и выполнение работ для ООО “Уралэнергострой“, не содержат подпись и печать истца. Договор оказания услуг спецтехники уполномоченным представителем ООО “Уралэнергострой“ не подписан и составлен 15.05.2009, тогда как денежные средства истцом перечислены 19.05.2008, акт выполненных работ к данному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения денежных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением N 20 от 19.05.2000, с отметкой о списании денежных средств, более того, ответчик признал факт получения денежных средств, а также, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что факт неосновательного
обогащения ответчика в сумме 2000000 руб. подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2008 г. (следующий день за датой получения денежных средств).

Вместе с тем при расчете суммы процентов суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 20.05.2008 г. составляет 471 день, тогда как истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено и судом первой инстанции принято 480 дней просрочки.

На основании изложенного, исходя из суммы неосновательного обогащения 1694915 руб. 25 коп. (2000000 руб. - НДС 305084 руб. 75 коп.), как заявлено истцом, периода просрочки с 20.05.2008 по 19.09.2009 (471 день), ставки рефинансирования в размере 10,75 %, действующей на момент подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 N 2287-У), подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238382 руб. 77 коп. (1694915,25 x 10,75 %: 360 x 471).

Ввиду неверного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, решение в указанной части подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на то, что при расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка и с ответчика подлежали взысканию проценты в сумме 191600 руб., подлежит отклонению.

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных издержек в сумме 2884 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача имуществ (денежных средств) произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны ООО “Уралэнергострой“ не установлено.

Из искового заявления следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о подписании договора подряда, но письменный договор не оформлен. Спорные денежные средства перечислены истцом в связи с намерением сторон заключить договор подряда, а не в целях благотворительности (л.д. 2 - 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов ООО “Кургантепловодомонтаж“ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, отзыв ответчика такого требования не содержит (л.д. 25, протокол судебного заседания от 17.11.2009, л.д. 68).

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ООО “Кургантепловодомонтаж“ требование об изменении решения суда в части взыскания процентов, основанное на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

Довод заявителя о том, что суд не обосновал применение ставки рефинансирования 10,75 %, а не 9 %, действующей на момент вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 10,75 % годовых, на момент вынесения решения - 9 %. Наиболее приближенной ставкой к ставке, которая действовала в период времени просрочки платежа, является учетная ставка 10,75 %, действовавшая на момент предъявления иска.

Таким образом, суд обоснованно применил учетную ставку 10,75 % при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2009 по делу N А34-5539/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: “Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кургантепловодомонтаж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралэнергострой“ 2000000 руб. неосновательного
обогащения, 238382 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2884 руб. 30 коп. судебных издержек, 22639 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА