Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-17309/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по передаче электроэнергии по спорному объекту электросетевого хозяйства - воздушной линии.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А55-17309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богданов А.В., доверенность N 3 от 08 сентября 2009 г.;

от третьего лица - Правдина Ю.В., доверенность N 8 от 31 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО “Средневолжская сетевая компания“, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области
от 17 декабря 2009 г. по делу N А55-17309/2009 (судья Разумов Ю.М.) по иску ЗАО “Средневолжская сетевая компания“, г. Самара к ОАО “Самараглавснаб“, г. Самара, третье лицо на стороне ответчика - ОАО “Самараэнерго“, г. Самара, о взыскании 201 254 руб. 25 коп.,

установил:

ЗАО “Средневолжская сетевая компания“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО “Самараглавснаб“, о взыскании (с учетом уточнений от 05.10.2009 г.) 201 254 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии с июня по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А55-17309/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО “Средневолжская сетевая компания“, г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 12920 л.д. 146).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А55-17309/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Средневолжская сетевая компания“ в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по договору купли-продажи N 109а/514 от 21.04.2008 г. приобрело у ОАО “Металлист-Самара“ объект электросетевого хозяйства - воздушную линию 10 кВ от СТБ-2 до ДОЦ “Россия“ протяженностью 6,5 км. К данному объекту электросетевого хозяйства опосредованно технологически присоединено энергопринимающее устройство ответчика - б/о “Надежда“, подтверждением данного факта является Приложение N 2 к заключенному между ответчиком (потребитель) и ОАО “Самараэнерго“ (гарантирующий поставщик) договору энергоснабжения N 0140э от 01.11.2007 г. (раздел 7 “Граница ответственности“), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО “ДОЛ им. Циолковского“, ОАО “Ардиком“ и ОАО “Самараглавснаб“, а также между ОАО “ЗСП“, ОАО “СПАРКС“ и предыдущим собственником ВЛ-10кВ ОАО “Металлист-Самара“.

Истцом также акцентируется внимание на то, что через вышеуказанную воздушную линию ответчику в период с июня по декабрь 2008 г. передана электрическая энергия в объеме 179531 кВт/ч.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, в соответствии с которой государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется
на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении тарифа на электроэнергию для ОАО “Самараэнерго“ не учитывался объект электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ означает отсутствие неосновательного обогащения со стороны третьего лица и подтверждает правомерность заявленных истцом требований, не принимается судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела экономические затраты истца в связи с приобретением сетей 21.04.2008 г. не учтены при регулировании и тарифов на 2008 г. как для ОАО “Самараэнерго“ в тарифе стоимости электрической энергии с учетом услуг по передаче по сетям ЗАО “ССК“, так и для ЗАО “ССК“ в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основывается на том, что договором энергоснабжения ответчика от 01.11.2007 г. N 0140э предусмотрено, что гарантирующий поставщик урегулирует в интересах ответчика отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, стоимость услуг которых учтена при утверждении тарифов гарантирующего поставщика. Поскольку данный объект электросетевого хозяйства приобретен истцом после установления тарифов ОАО “Самараэнерго“ на 2008 год (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.10.2007 г. N 48), то отношения по передаче электрической энергии по находящейся в собственности истца сети должны были быть урегулированы потребителем (ответчиком) самостоятельно и им же оплачены непосредственно сетевой организации. Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.11.2007 г. N 62 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО “ССК“ в размере
950 руб./МВт.ч (без НДС) на уровне напряжения СН2. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорной воздушной линии за указанный в иске период составляет 201254,25 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика вследствие неоплаты данных услуг.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не обоснованно применил установленный приказом N 48 тариф при расчете стоимости оказанных услуг по спорным сетям, поскольку данный тариф был установлен для истца без учета объема энергии, передаваемой потребителям гарантирующего поставщика по спорным сетям.

Ссылка суда первой инстанции на п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 сделана законно и обосновано. В соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная ссылка на п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации сделанная судом первой инстанции не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора отклоняется судом первой инстанции.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.
N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил НД, предусмотренные для сетевых организаций.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 г. по делу N А55-17309/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А55-17309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.А.СЕРОВА