Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 18АП-659/2010 по делу N А76-11563/2009 По делу о признании недействительным договора управления.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 18АП-659/2010

Дело N А76-11563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Регион“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-11563/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества “Регион“ - Околокулака Е.П. (доверенность от 11.01.2010), Колесникова С.И. (доверенность от 02.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Ремжилзаказчик - ЖЭУ N
3“ - Волковой Н.В. (доверенность от 01.02.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “Регион“ (далее - ЗАО “Регион“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3“ (далее - ООО “Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3“, ответчик) о признании недействительным договора управления от 07.11.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство, об уточнении исковых требований, а именно просит признать недействительным договор управления от 07.11.2008 полагая, что ответчик, понуждая истца к заключению спорного договора, нарушил положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являясь, кроме того, уполномоченной управляющей организацией.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Регион“ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор не прошел процедуру утверждения общим собранием собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66, следовательно, он противоречит ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным. Также ссылается на то, что свидетельство о праве собственности А N 60103 от 04.02.1999 (т. 1, л.д. 117) истца на спорное помещение не является надлежащим доказательством, поскольку прекратило свое действие. В настоящее время право собственности истца на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66, подтверждается действующим свидетельством 74АА N 792915 от 30.09.2008 (т. 2, л.д. 18), в котором указанный объект поименован, как нежилое здание площадью 3542,2 кв. м. Выданные в 1984 г. технические условия
на присоединение здания магазина к энергосетям N 34-18 от 11.11.1984 (т. 1, л.д. 46), надлежащими доказательствами также не являются, так как указанные объекты были введены в эксплуатацию в 1987 - 1988 гг. (т. 1, л.д. 34 - 36). Считает, что технический паспорт не содержит информации о том, что здание магазина является встроенным помещением жилого дома. Полагает, что проект системы отопления здания магазина и жилого дома (т. 1, л.д. 33) составлен в 1986 г. и не содержит информации о конструктивных особенностях магазина как градостроительного объекта. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика не применимы, теплопровод как объект, находящийся в общей собственности, должен содержаться за счет затрат истца и собственников помещений жилого дома пропорционально долям в праве собственности. Письменное требование ответчика к истцу (т. 1, л.д. 50) заключить спорный договор от 07.11.2008, а также последующие устные заявления представителей ответчика о заключении указанного договора, как условия восстановления теплоснабжения, были сделаны до того, как ответчик восстановил 08.11.2009 подачу тепла (т. 1, л.д. 129). По мнению истца, подписание спорного договора не является свободным волеизлиянием лиц, подписавших договор. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обращениям истца в правоохранительные органы по поводу отключения ответчиком отопления в здании истца в октябре - ноябре 2008 г. и показаниям свидетелей. Непредоставление ответчиком протокола общего собрания собственников от 07.12.2006 для обозрения суда и проведения почерковедческой экспертизы, а также наличие признаков фальсификации указанного протокола в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием считать неустановленным факт наличия у ответчика полномочий управляющей организации. Считает, что спорный договор
заключен ответчиком без необходимых на то полномочий, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия исполнительного директора Толкачева К.Н. определены доверенностью, в которой нет пункта о праве на выдачу доверенностей от имени истца и подписании спорного договора. Пользование истцом тепловой энергией по договору энергоснабжения с ООО “Мечел-Энерго“ после восстановления ответчиком теплотрассы, ведущего в здание магазина, не является согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрением истцом спорного договора от 07.11.2009. Заявление о фальсификации доказательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и истцом (собственник) в лице Ф.И.О. действующей на основании доверенности б/н от 07.11.2008, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 66 по ул. Сталеваров (именуемое в дальнейшем здание), технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания (согласно приложению N 1 к договору), а также текущему ремонту общего имущества здания (согласно приложению N 2 к договору). Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения для заключения
договоров по обслуживанию общего имущества дома установлены актом разграничения (приложение N 4 к договору). Стоимость работ по содержанию общего имущества жилого дома указана в Приложении N 5 к договору (т. 1, л.д. 9 - 12).

Согласно п. 1.3 договора собственник обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом на его кабальность и заключение под угрозой, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом, доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием обмана и угроз, а также наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки в качестве кабальной, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только
в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что авария, послужившая основанием для отключения истца от теплоснабжения, была искусственно создана ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она под влиянием обмана и угроз собственника заключила спорный договор, истцом не доказано.

Поскольку таких доказательств ЗАО “Регион“ в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письменное требование ответчика к истцу (т. 1, л.д. 50) заключить спорный договор от 07.11.2008, а также последующие устные заявления представителей ответчика о заключении указанного договора, как условия восстановления теплоснабжения, были сделаны до того, как ответчик восстановил 08.11.2009 подачу тепла (т. 1, л.д. 129), подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что отключение истца от теплоснабжения было искусственно создано ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не принимает доводы истца относительно подписания спорного договора с пороком воли ЗАО “Регион“, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, что исключает признание договора от 07.11.2008 недействительным по основаниям статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обращениям истца в правоохранительные органы по поводу отключения ответчиком
отопления в здании истца в октябре - ноябре 2008 г. и показаниям свидетелей, отклоняется, так как из акта проверки системы теплоснабжения от 21.10.2008, служебной записки инженера ООО “Ремжилзаказчик ЖЭУ N 3“ Пашнина от 14.10.2008, акта от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 53, 114, 115), следует, что отключение было произведено в результате аварии на теплотрассе, то есть обращения в правоохранительные органы и свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие воли истца на заключение оспариваемой сделки.

Неправомерны, по мнению истца действия ответчика по 20 дневной задержке восстановления отопления здания не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что факт наличия у ответчика полномочий управляющей организации является неустановленным, так как предметом спора является требование о недействительности договора управления в связи с его кабальностью и заключением под угрозой. Протокол собрания от 07.12.2006 не спорен, от ходатайства о проведении экспертизы истец отказался.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации истец не подавал, так как суд в порядке п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение уголовно-правовых последствий при подаче заявления о фальсификации входит в обязанность суда.

Что касается отсутствия образцов подписей Филипповой, то судом первой инстанции дан ответ на указанный довод (т. 4, л.д. 27).

Утверждение истца о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что в качестве генерального директора ЗАО “Регион“ на последующие три года утвержден Широких М.Р., о чем свидетельствует протокол общего собрания акционеров ЗАО “Регион“ от 20.04.2006 (т. 1, л.д.
66).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО “Регион“ от 08.02.2007 следует, что Толкачев Константин Николаевич избран исполнительным директором ЗАО “Регион“ на последующие три года (т. 1, л.д. 126).

Согласно свидетельским показаниям (т. 1, л.д. 49 - 50) спорный договор был заключен Анисимовой А.И. в интересах ЗАО “Регион“.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не отрицает факт принятия тепловой энергии на основании заключенного спорного договора, свидетельствует, о
последующем одобрении сделки полномочным органом истца.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что свидетельство о праве собственности А N 60103 от 04.02.1999 (т. 1, л.д. 117) истца на спорное помещение не являет надлежащим доказательством, поскольку прекратило свое действие, то она во внимание не принимается, так как теплоснабжение магазина неотрывно связано с системой отопления жилого дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-11563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Регион“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи

С.А.КАРПУСЕНКО

В.В.РАЧКОВ