Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N 18АП-454/2010 по делу N А47-9400/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N 18АП-454/2010

Дело N А47-9400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Лига-Строй“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-9400/2009 (судья Крюков А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Барди“ (далее - ООО “ТД “Барди“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Лига-Строй“
(далее - ЗАО “Лига-Строй“, ответчик, заявитель) о взыскании 98260 руб. задолженности за поставленный товар по накладным N 344 от 23.04.2009 и N 345 от 23.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 98260 руб. основного долга и 3447 руб. 80 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение судом норм материального права выразилось в неприменении ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, ст. 183 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что в представленных истцом накладных N 344 и 345 от 23.04.2009 в нарушение п. 13 указанного Положения отсутствует наименование должности лица, получившего товар, а также печать ЗАО “Лига-Строй“.

Ссылаясь на ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но затрудняет порядок доказывания в случае возникновения спора.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку суд должен исследовать документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, которые должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, накладные, представленные истцом, не соответствуют требованиям, установленным для них законом.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выразилось, по мнению ответчика, в выводе суда о наличии задолженности
перед истцом в заявленной сумме.

Также из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о праве представителя ответчика Добрянского А.В. получать товар по спорным накладным, ввиду того что ранее он получал товар по товарным накладным с представлением аналогичных доверенностей.

Кроме того, акционерное общество “Лига-Строй“ считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, установленным ст. 186, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть содержит противоречивое и несостоятельное описание мотивов принятого решения, и аргументов, которые не указывают, почему суд принял именно такое решение.

Истец, ООО “ТД “Барди“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились длительные фактические отношения по разовым договорам купли-продажи товара.

Согласно товарным накладным N 344 и 345 от 24.04.2009 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 101500 руб. (17500 руб. + 84000 руб.).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, в сумме 3240 руб., в связи с чем задолженность в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции составила 98260 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО “ТД “Барди“ в Арбитражный суд Оренбургской области
с иском о взыскании задолженности в размере 98260 руб. в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились длительные фактические отношения по разовым договорам купли-продажи товара, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 101500 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО “ТД “Барди“ о взыскании с ответчика 98260 руб. задолженности, в связи с чем взыскал ее с ответчика в судебном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конклюдентные действия сторон по передаче товара истцом, с одной стороны, и принятие его ответчиком, с другой стороны, судом первой инстанции правильно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствуют об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора - документа, к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы договорного права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписание сторонами товарных накладных, отсутствие доказательств оплаты обществом “Лига-Строй“ принятой им продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 98260 руб. и взыскал ее в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 344 и N 345 от 23.04.2009 не соответствуют требованиям, установленных для них законом, и следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих совершение юридически значимого действия по передаче товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) должности лица, ответственного за совершение операции по принятию груза, и печати ответчика не изменяют квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по купле-продаже.

При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве относимого и допустимого доказательства приняты первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара ответчику.

Подлежит отклонению довод ответчика
о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии полномочий представителя Добрянского А.В. на получение товара по спорным накладным, ввиду последующей оплаты обществом других накладных, по которым товар был получен тем же представителем.

Вывод суда является верным, поскольку, как следует из доверенности N 31, выданной руководителем ответчика Мохуновым В.Г., сроком действия с 21.04.2009 по 01.05.2009 (т. 1, л.д. 10), такие полномочия у Добрянского А.В. имелись. Состояние лица, получившего продукцию по доверенности, выданной юридическим лицом, в штате этой организации, не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ЗАО “Лига-Строй“ следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 по делу N А47-9400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Лига-Строй“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА