Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-14285/2009 По делу о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением имущества, и затрат на услуги представителя.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А55-14285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ТД “Интерком“:

- представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 23 марта 2009 года (до перерыва);

- представитель Александрова Е.А., доверенность от 01 декабря 2009 года (до перерыва);

- представитель Бордон А.И., доверенность от 24 февраля 2010 года (после перерыва);

от ответчика ООО “ЧОП КОКС-СТ“:

- представитель Казакова Е.В., доверенность от 01 марта 2009 года;

-
представитель Игнатьев Е.В., доверенность от 01 августа 2009 года;

от третьего лица ООО “ЧОП “КОКС-ТС“ - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Интерком“, с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года, принятое по делу N А55-14285/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Интерком“, с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью “ЧОП КОКС-СТ“, г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью “ЧОП “КОКС-ТС“, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 855 107,49 руб. причиненного ущерба и 50 000,00 руб. услуги представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Интерком“, с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЧОП КОКС-СТ“, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 855 107,49 руб. причиненного ущерба и 50 000,00 руб., составляющих затраты на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЧОП “КОКС-ТС“, г. Тольятти, Самарская область (т. 4 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу N А55-14285/2009 в иске отказано (т. 4 л.д. 116 - 118).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Интерком“, с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции противоречит законодательству Российской Федерации. Довод ответчика о необеспечении истцом надлежащих условий по сохранности своего имущества необоснован и противоречит материалам дела, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства того, что истец не выполнил какие-либо обязательства, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями или письменными указаниями ответчика.

Истец представил ответчику соответствующее постановление органов дознания, устанавливающее факт кражи товарно-материальных ценностей. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил надлежащим образом охрану товарно-материальных ценностей внутри объекта, допустив проникновение посторонних лиц в помещение склада и хищение запчастей через окно путем распила и слома решеток с оконного проема, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указывает, каким образом ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору N 03/т от 01.01.2009 г. влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 2 от 01.01.2009 г., заключенному с истцом.

Также истец согласно условиям договора в досудебном порядке предоставил ответчику вместе с претензией данные бухгалтерского учета для согласования размера ущерба.

Однако ответчик отказался согласовывать представленные документы, не потребовал представления со стороны ООО ТД “Интерком“ дополнительных бухгалтерских документов и других доказательств причинения ущерба. Представленные истцом первичные бухгалтерские документы, акт инвентаризации и аудиторское заключение подтверждают наличие на складе товарно-материальных ценностей на момент кражи.

В судебном заседании 18.02.2010 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2010 г. до 17 часов
30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца (уведомление N 12367) апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика (уведомление N 12368) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается
из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 19166.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьего лица является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 2 на оказание охранных услуг от 01.01.2009 г. (т. 1 л.д. 25 - 28), в соответствии с п. 1.1 которого Клиент передает, а Охранная фирма принимает под охрану объект, расположенный по адресу: село Тимофеевка, ул. Строителей, 91Б. Охране подлежат товарно-материальные ценности Клиента, находящиеся внутри объекта. Территория, прилегающая к объекту, охраняется только визуально.

В соответствии с разделом 3 договора Охранная фирма обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Клиента, находящихся внутри объекта, не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, совместно с Клиентом и за его счет осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны и пожаротушения согласно акту о технической укрепленности объекта.

В ночь с 07.03.2009 г. на 08.03.2009 г. в охраняемом
помещении произошла кража товарно-материальных ценностей, по факту хищения возбуждено уголовное дело, стоимость похищенных товарно-материальных ценностей согласно данным бухгалтерского учета истца составила 1 855 107,49 руб.

По мнению истца, ему причинены убытки в сумме 1 855 107,49 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта.

В адрес ответчика 02.06.2009 г. истцом направлена претензия (т. 1 л.д. 44 - 45) о возмещении причиненного ущерба путем выплаты суммы в размере 1 855 107,49 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненные в результате кражи убытки, указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5.1 договора Охранная фирма несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными путем грабежа, разбоя или посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон и иными способами в результате ненадлежащего выполнения Охранной фирмой принятых по договору обязательств.

Возмещение Клиенту причиненного по вине Охранной фирмы ущерба производится по представлении Клиентом согласно п. 5.3 договора, постановления органов дознания, следствия или
приговора суда, установившего факт кражи, грабежа или разбоя, порчи или повреждения имущества. Размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета Клиента и согласовывается с Охранной фирмой.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2009 г. (т. 1 л.д. 30), в период времени с 13:21 час. 07.03.2009 г. по 08:30 час. 09.03.2009 г. (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проникло в помещение склада организации ООО ТД “Интерком“, расположенное по адресу: с. Тимофеевка, ул. Строителей, 91Д, откуда похитило запчасти а/м ВАЗ, причинив ООО ТД “Интерком“ имущественный ущерб свыше 100 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец, обратившись с требованием о возмещении убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том ущербе, который заявлен истцом к взысканию в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор N 03/т от 01.01.2009 г. (т. 4 л.д. 62 - 64) с приложением и актом обследования (т. 4 л.д. 65 - 66), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Охрана обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием технических средств охраны, установленных в помещении Заказчика, расположенных по адресу: с. Тимофеевка, ул. Строителей, 91Д.

В соответствии с условиями договора после окончания рабочего дня складское помещение, из которого произошло хищение товарно-материальных ценностей, опечатывается, закрывается на замок и сдается ответственными лицами истца на охранную сигнализацию.

07.03.2009 г. ответственное лицо истца Сухарь А.В. сдал под охрану складское помещение и
09.03.2009 г. им же Сухарем А.В. складское помещение было снято с охраны.

Хищение товарно-материальных ценностей, как указывает истец, произошло с задней стороны склада через окно, путем распила и слома решеток с оконного проема. Между тем, сработки охранной сигнализации в этот момент не было, что истцом документально не оспаривается, замки склада, принятого из-под охраны 09.03.2009 г. были исправны, следов повреждения на них не обнаружены. Согласно детализации охранной сигнализации (т. 4 л.д. 67) объект был сдан под охрану 07.03.2009 г. в 13:15 час. и снят с охраны 09.03.2009 г. в 8:34 час., охранная сигнализация в указанный период не отключалась и находилась в исправном состоянии.

Предъявленный истцом в обоснование иска акт о списании товаров N 23 от 13.03.2009 г. (т. 1 л.д. 34 - 43) правомерно в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят Арбитражным судом Самарской области в качестве надлежащего доказательства обоснования размера причиненных убытков, поскольку не согласован с Охранной фирмой в силу п. 5.3 договора.

Также истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на складе товарно-материальных ценностей на момент кражи, а предъявленные в материалы копии товарных накладных N 7 от 09.01.2009 г., N А00016 от 09.01.2009 г., N А00047 от 01.02.2009 г., N А00067 от 01.03.2009 г. (т. 1 л.д. 73 - 109, 112 - 150; т. 2 л.д. 1 - 150; т. 3 л.д. 1 - 75) не свидетельствуют о их наличии на складе ООО ТД “Интерком“.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора N 2 на оказание
охранных услуг и недоказанности истцом причиненных убытков по вин е работников ответчика, а также их размера в порядке, установленном договором, и отказал в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу N А55-14285/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу N А55-14285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Интерком“, с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

К.К.ТУРКИН