Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-12162/2009 По делу о взыскании долга по договору оказания консалтинговых услуг и пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А55-12162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО “Консалтинговая компания “Авторитет“ - Абмаева И.В., br>от ООО “Рубикон“ - Лексина М.А., доверенность от 11.01.2010 года N 1/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Рубикон“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2009 года по делу N А55-12162/2009, судья
Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая компания “Авторитет“, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью “Рубикон“, г. Самара

о взыскании суммы долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая компания “Авторитет“, г. Самара (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рубикон“ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 478 000 руб. и пени в размере 77 876 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Рубикон“, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая компания “Авторитет“, г. Самара, основной долг в сумме 473 000 руб., пени в сумме 5 300 руб., госпошлину в сумме 10 375 руб. 88 коп. В остальной части иска судом отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, взыскиваемой суммы не оспорил. При этом суд посчитал чрезмерно высоким процент неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 5 300 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил факт выставления счетов на оплату оказанных услуг. Поскольку счета ответчику не выставлялись, общество считает, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил. Ссылается на то, что момент исполнения обязательства по
договору поставки поставлен сторонами в зависимость от даты выставления счета на оплату независимо от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу чего, податель жалобы просит во взыскании задолженности по оказанным услугам за период с января по март 2009 г. в сумме 380 000 руб. и соответствующей части пени отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов ООО “Консалтинговая компания “Авторитет“.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.02.2010 г. N 1-17/02-10. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19 февраля 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 24 февраля 2010 года по делу N А55-12162/2009 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 11 января 2009 года между ООО “Рубикон“
и ООО “Консалтинговая компания “Авторитет“ был заключен договор оказания услуг N 02/01-09 9 (т. 1 л.д. 22) и дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 33), в соответствии с которым истец обязуется оказывать, а ответчик принимать и оплачивать консалтинговые услуги в рамках перечня прилагаемого к договору.

В рамках указанных договора и дополнительного соглашения истец на основании устных заявок ответчика оказывал услуги с ежемесячным фиксированием перечня оказанных услуг и подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2009 года от 31.01.2009 г., отчетом об оказанных услугах за январь 2009 года от 31.01.2009 г., счетом на оплату N 9 от 31 января 2009 года (т. 1 л.д. 40 - 44), актом сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2009 года от 28.02.2009 г., отчетом об оказанных услугах за февраль 2009 года от 28.02.2009 г. (т. 1 л.д. 45 - 49), актом сдачи-приемки оказанных услуг за март 2009 года от 31.03.2009 г., отчетом об оказанных услугах за март 2009 года от 31.03.2009 г., счетом на оплату от 31.03.2009 г. (т. 1 л.д. 50 - 54), актом сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2009 года от 30.04.2009 г., отчетом об оказанных услугах за апрель 2009 года от 30.04.2009 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг за май 2009 года от 31.05.2009 г., отчетом об оказанных услугах за май 2009 года от 31.05.2009 г.

За период с 11.01.2009 г. по 31.05.2009 г. истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 478 000 руб.

Согласно условиям пункта 4.3. договора, действующего в редакции от 11.01.2009 года, оплата слуг Исполнителя производится
Заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. Согласно редакции пункта 4.3., изложенной в дополнительном соглашении к договору от 31.03.2009 г. (л.д. 34), оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг.

Суд установил, что оплата истцу за оказанный объем услуг ответчиком не производилась.

Удовлетворяя требования истца в части установления задолженности по оплате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, взыскиваемой суммы не оспорил.

В связи с чем суд сделал правомерный вывод об обоснованности взыскиваемой задолженности за оказанные услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 876 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. заключенного договора истец имеет право применить ответчику, нарушающему обязательства по
оплате услуг, пени из расчета 0,2% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в сумме 77 876 руб., обоснована представленным истцом в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обоснованно посчитал чрезмерно высоким процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 5 300 руб.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2009 года по делу N А55-12162/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

П.В.БАЖАН