Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А55-11397/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, а также пеней по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафа.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А55-11397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО “ПРОМТЕХ“ - Егорочкин А.Л. доверенность от 18.02.2009 года, Коротких И.М. доверенность от 01.09.2009 года (после перерыва доверенность от 01.02.2010 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касаткина Е.В. доверенность от 13.02.2008 года N 12/148, Сапрыкина Е.Д. доверенность от 12.11.2009 года N 94,

Быков В.С. доверенность от 12.11.2009 года N 89,

от ИФНС
России по Засвияжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился,

от ИФНС России по г. Димитровграду - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “ПРОМТЕХ“, Самарская область, Тольятти, Ярославская, 14; 433514, Ульяновская область, Димитровград, Загородное шоссе, д. 1,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу N А55-11397/2008, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПРОМТЕХ“, Самарская область, Тольятти, Ярославская, 14; 433514, Ульяновская область, Димитровград, Загородное шоссе, д. 1,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12,

третьи лица:

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

ИФНС России по г. Димитровграду,

о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтех“, г. Тольятти (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 26-20/25 от 19.06.2008 года в части: начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 руб. за 2005 год; начисления налога на прибыль в сумме 10 470 647 руб. за 2006 год; начисления НДС в сумме 21 393 748 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года; начисления пени по НДС в размере 5 932 988 руб.; начисления пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере
8 974 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 557 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 09 октября 2008 года (т. 10 л.д. 34 - 41) требования заявителя были удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 100 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 руб., пени в соответствующей части по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 105 242 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 12 декабря 2008 года (т. 10 л.д. 85 - 89) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 02 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 10 л.д. 110 - 114).

Принимая решение вновь в отмененной части, суд первой инстанции руководствовался указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 02 марта 2009 года, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность применения расчетного метода, выяснить отклонение фактической стоимости услуг
от документально подтвержденной инспекцией расчетной цены более чем на 20 процентов и дать оценку обоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение налогового органа законным в части выводов инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы, доначисления налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью “Промтех“ удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, без учета указаний кассационной инстанции, и подлежащим отмене в силу ст. 270 АПК РФ. Указывает, что доначисление НДС и налога на прибыль со стороны налогового органа по транспортным средствам произведено с нарушением норм гражданского и налогового законодательства (в налогооблагаемую базу включено имущество, которое не являлось в период охватываемый проверкой, собственностью ООО “Промтех“ либо стало собственностью в конце проверяемого периода). Аналогичная позиция и в отношении доначисленного ООО “Промтех“ НДС и налога на прибыль в отношении сдачи в аренду земельных участков площадью 55 454 кв. м, 158 кв. м, 117 кв. м. Данные земельные участки в собственности ООО “Промтех“ отсутствуют. За пользование ими общество оплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, не будучи собственником земельных участков, ООО “Промтех“ не могло распоряжаться ими и сдавать в аренду. Считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными имеющие значение
для дела обстоятельства, которые фактически являются недоказанными. Податель жалобы считает, что суд неверно применил ст. 31 НК РФ, поскольку налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, данных по иным налогоплательщикам в случае непредставления налоговым органам необходимых для расчетов налога документов. Сумма налога исчисляется на основании данных о доходах и расходах. При применении расчетного метода определения сумм налогов налоговый орган должен был использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, как прямо указано в ст. 31 НК РФ. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно принял решение о доначислении обществу сумм налога и привлечении его к ответственности на основании отчета “Об определении средней рыночной цены аренды имущества“, поскольку ими не были учтены требования к порядку определения рыночных цен в соответствии с пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.01.2010 г. N 12-12/01754. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители налогового органа считают, что со стороны инспекции были приняты все необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ для получения информации о средней рыночной цене объектов имущества, которая была определена на основании отчета экспертной организации ООО “СОЭКС-Тольятти“ от 30.04.2008 г. “Об определении средней рыночной цены аренды имущества“. Суд первой инстанции, по мнению налогового органа, исследовал заключение оценщика, применяемые методы и подходы. Отчет
оценщика на основании Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ признан документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.02.2010 г. до 15.02.2010 г. до 15 час. 00 мин. и до 24.02.2010 г. до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание было продолжено 24.02.2010 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, неправильно применил нормы материального права. В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Как следует из материалов дела на основании решения N 26-23/01/537 заместителя руководителя налогового органа от 11.01.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.10.2007 года, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года (т. 5 л.д. 117 - 118).

Поскольку налогоплательщиком было допущено воспрепятствование проведению проверки, решением начальника инспекции 17.01.2008 года вынесено решение N 26-25/1/573/1 о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов у закрытого акционерного общества “Комсомольский мясокомбинат“. На основании решения заместителя начальника инспекции от 23.04.2008 года N 26-39/24/537/2 выездная налоговая проверка возобновлена и окончена 05.05.2008 года, что подтверждается справкой об окончании проверки (т. 1 л.д. 58 - 59).

Из акта выездной налоговой проверки от 06 мая 2008 года усматривается, что местом проведения проверки было: г. Тольятти, бульвар Татищева, 12 (здание инспекции), поскольку налогоплательщик воспрепятствовал должностным лицам налогового органа доступу на территорию и в помещения проверяемого лица, что отражено в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку от 15.01.2008 года N 26-45/1 (т. 1 л.д. 60).

Поскольку налогоплательщиком по истечении двухмесячного срока со дня начала проверки не представлены налоговому органу документы, необходимые для проведения проверки, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.

По результатам проверки налоговым органом 19.06.2008 года было принято решение N 26-20/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 039 221 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, по п.
3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 557 500 руб. за несвоевременную уплату НДС, начислены пени, а также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 12 127 406 руб., за 2006 год в сумме 10 470 647 руб. и НДС за 2005 год в сумме 9 198 044 руб., за 2006 год в сумме 8 064 952 руб., за 2007 год в сумме 4 130 752 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части обжаловал его путем подачи заявления в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, установил, что выездная налоговая проверка заявителя проводилась расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике: были привлечены специалисты для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО “Промтех“.

Налоговой проверкой установлено, что в соответствии с договорами аренды ООО “Промтех“ (Арендодатель) передает, а ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“ (Арендатор) принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности: проходная весовая, административный корпус, мясожировой холодильник, холодильник новый, котельная, котельная, шкуропосолочный цех, конюшня, котельная, карантин-изолятор, карантин-загон, материальный склад, здание птицецеха, гараж, столовая, трансформаторная подстанция, ЦТФ, материальный склад, газораспределитель, весовая, ларек (т. 3 л.д. 150 - 155, т. 4 л.д. 1 - 99, т. 6 л.д. 1 - 64).

Денежные средства по договорам аренды перечислялись на расчетный счет заявителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Родионов М.Ю. является одновременно руководителем и единоличным учредителем ООО “Промтех“ и ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“. В соответствии с пп.
1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. ООО “Промтех“ и ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“ зарегистрированы по одному адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 14.

Налоговым органом для применения расчетного метода были привлечены специалисты ООО “СОЭКС-Тольятти“ при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО “Промтех“.

ООО “СОЭКС-Тольятти“ при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти составлен Отчет N 026-039-04-00001 от 30.04.2008 года “Об определении средней рыночной цены аренды имущества“ по объектам: транспортные средства, помещения, земельный участок (т. 6 л. 75 - 120).

На основании представленного отчета инспекции расчетным путем установлена стоимость 1 единицы объекта транспортного средства без НДС, относящегося к грузовому, легкому грузовому транспорту и автобусы. Результат расчета стоимости аренды автотранспортных средств в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Налоговым органом также на основании представленного отчета расчетным путем установлена стоимость 1 кв. метра площади без НДС, сдаваемой ООО “Промтех“ в аренду ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“. Результат расчета стоимости аренды помещений и земельного участка в месяц и за год сгруппирован в таблице (т. 1 л.д. 37 - 38).

Фактически за проверяемый период 2005 - 2007 г.г. ООО “Промтех“ осуществляло предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного
имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, земельного участка).

На основании анализа имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) определена сумма НДС (расчетным путем), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Перерасчет налогооблагаемой базы ООО “Промтех“ произведен в связи с непредставлением налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Всего по результатам проверки налоговым органом было установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 21 393 748 руб., занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 94 158 554 руб. При этом, налоговый орган указал, что заявитель в результате виновных противоправных действий должностных лиц ООО “Промтех“ допустил неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2006 годы и налога на добавленную стоимость, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих ответственность за налоговые правонарушения, в ходе изучения материалов проверки налоговым органом не установлено.

Однако, как усматривается из материалов дела бухгалтерские документы были изъяты Следственным управлением при Управлении внутренних дел по г. Тольятти. Об изъятии документов общество известило налоговый орган в рамках проводимой проверки.

Письмом от 11.06.2008 года, то есть до вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик обратился в следственный отдел СУ по г. Тольятти при Прокуратуре Российской Федерации по Самарской области с просьбой возвратить подлинные документы финансово - хозяйственной деятельности, изъятых во время проведения обыска в ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“.

В своем ответе от 02.07.2008 года N 57/103714 следователь СУ при УВД по г. Тольятти отказался в возврате изъятых документов со ссылкой на то, что данные документы являются вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106).

Необоснованно суд не принял довод заявителя об отсутствии у него документов, в связи с их изъятием как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика.

Согласно ст. ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать вину налогоплательщика в совершении данного правонарушения, как и наличие других обязательных признаков состава налогового правонарушения, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанной ситуации вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что примененный налоговым органом расчетный метод в полной мере обеспечил достоверность определения подлежащих уплате в бюджет налогов, что не повлекло ущемления прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствующими требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В связи с отсутствием первичных документов, а также непредставлением доступа на территорию проверяемого лица, налоговым органом при исчислении налога на прибыль был применен расчетный метод на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, в проверяемый период заявитель занимался только одним видом деятельности - сдавал в аренду здание, складские помещения, оборудование, транспортные средства и земельный участок ЗАО “Комсомольский мясокомбинат“

Как следует из решения налогового органа, основанием для применения расчетного метода явилось также непредставление документов налогового и бухгалтерского учета, отражающих экономические результаты деятельности общества.

Исчислять налоги расчетным путем налоговые органы вправе не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и в том случае, если у налогоплательщика недостаточно документов для оценки правильности расчетов налоговых платежей.

При применении расчетного метода определения сумм налогов налоговый орган должен был использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Однако в нарушение указанной нормы закона налоговый орган на момент налоговой проверки такой информацией не обладал, сославшись на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, по которым можно было бы получить сходную информацию.

При этом налоговый орган использовал для начисления налога рыночные цены товаров (работ, услуг), рассчитав налогооблагаемую базу (доходную часть налоговой декларации) на основании отчета специалистов, а расходную часть, на основании данных, указанных заявителем в налоговой декларации. Указанное исчисление налоговой базы на основании разных способов исключает возможность правильного определения суммы налогов.

Исходя из смысла ст. ст. 31, 40 Налогового кодекса РФ для определения категории аналогичный налогоплательщик необходимо использовать в отношении вида хозяйственной деятельности как критерий идентичности, так и критерий однородности, следовательно, сведения о размере арендной платы должны были быть получены как по видам сдаваемого в аренду имущества, так и по аналогичным категориям налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В случае, когда цена товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из указанной нормы закона, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В частности, учитываются любые разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной стоимости товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

С позиции изложенного, налоговый орган неправомерно начислил заявителю суммы налогов на основании отчета “Об определении средней рыночной цены аренды имущества“, поскольку не учел требований к порядку определения рыночных цен в соответствии с п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, поскольку мясопереработка является специфическим видом деятельности (специализированные цеха и помещения), поэтому при рассмотрении вопроса о стоимости аренды 1 кв. м помещений нельзя было распространять общие показатели относительно средних цен на аренду недвижимости в целом, поскольку они не учитывают сопоставимые экономические условия сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что примененный налоговым органом расчетный метод, не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу N А55-11397/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 19.06.2008 года N 26-20/25 в части: начисления налога на прибыль в сумме 22 334 948 руб. за 2005 - 2006 г.г., начисления НДС в сумме 21 318 148 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года; начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 426 557 руб.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

П.В.БАЖАН