Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 18АП-12136/2009 по делу N А47-6413/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 18АП-12136/2009

Дело N А47-6413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6413/2009 принято 09.11.2009, а не 09.11.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Уральская Сталь“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 года по делу N А47-6413/2009 (судья Фалько М.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества
“Стальмонтаж“ (далее - ОАО “Стальмонтаж“) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Уральская Сталь“ о взыскании 264889 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N УС/08 - 348 от 29.02.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил лицо, обратившееся в защиту нарушенного права, как открытое акционерное общество “Стальмонтаж“.

Решением от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика - открытого акционерного общества “Уральская Сталь“ в пользу открытого акционерного общества “Стальмонтаж“ взыскано 264889 руб. 94 коп. задолженности, а также 6797 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, жалобу направил ответчик, указав на необоснованность принятого решения и недоказанность обстоятельств, на которые ссылалось общество “Стальмонтаж“ в обоснование своих требований.

Истец в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копии документов прилагаемых к исковому заявлению, что расценено заявителем как недоказанность предъявленных к ответчику требований.

Общество “Стальмонтаж“ отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба ОАО “Уральская Сталь“ рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Уральская Сталь“ (заказчиком) и ОАО “Стальмонтаж“ (подрядчиком) 29.02.2008 заключен договор подряда N УС/08 -
348, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте “Реконструкция электропечи N 1 в ЭСПЦ. Реконструкция газоотводящего тракта и пылегазоулавливающей установки электропечи N 1 в ЭСПЦ“.

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Стоимость работ с учетом стоимости материалов и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 49387991 руб.

Сроки выполнения работ стороны оговорили следующим образом: начало их выполнения - 14 февраля 2008 и далее в соответствии графиком (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18, т. 1).

Из графика производства работ видно, что стороны обозначили срок производства работ по каждому виду строительства, в том числе последним по сроку является демонтаж эстакады, который должен быть закончен 20.08.2008.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и справки ф. КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.5 договора).

В обязанности подрядчика также входит поставка материалов и изделий, конструкций и строительной техники в соответствии с ведомостью разграничения поставки оборудования и материалов (Приложение N 2), также являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора истцом выполнены работы, связанные с подъемом и опусканием крана МКГ - 25 БР,
на что указано в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 21, т. 1). Приемка работ произведена начальником УКСа общества “Уральская сталь“ Асылгареевым Р.Т. 31.12.2008.

Стоимость работ по акту ф. КС-2 составила 224483 руб., а с учетом НДС по справке ф. КС-3 - 264889 руб. 94 коп. (л.д. 22, т. 1). Акт и справка содержат ссылку на договор подряда N УС/08 - 348.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договора на реконструкцию электропечи, выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, в том числе вытекающего из этого договора и связанного с ним, доказанности наличия на стороне ответчика денежного обязательства ввиду неоплаты выполненных работ.

Выводы суда являются верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор заключен, исполнен сторонами, в том числе работы по демонтажу, подъему
и опусканию крана МКГ - 25 БР, которые приняты работником ответчика (начальником УКСа), полномочным на принятие строительных работ, по акту ф. КС-2 без замечаний, они подлежат оплате на основании вышеперечисленных норм.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования и взыскал задолженность на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования процессуальной нормы и распределения бремени доказывания.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика 06.07.2009, что подтверждено почтовой квитанцией N 37444 от 06.07.2009, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Оренбургской области получено инспектором канцелярии “Уральская Сталь“ Сорокиной О.Н. 28.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, однако ответчик устранился от участия в арбитражном процессе: в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не участвовал, отзыв не направлял и о своей позиции по существу рассматриваемого спора суду не заявлял.

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения истцом своей процессуальной обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 126 процессуального Кодекса, ответчик был вправе заявить в суде первой инстанции о необходимости отложения судебного заседания или объявления перерыва (ст. 158, 163 АПК РФ) для обязания общества “Уральская Сталь“ исполнить предусмотренную Кодексом процессуальную обязанность.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда
Оренбургской области от 09.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-6413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Уральская Сталь“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Т.В.ШИРЯЕВА