Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 18АП-11984/2009 по делу N А47-5038/2009 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невключение в отчет сведений о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 18АП-11984/2009

Дело N А47-5038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2009 по делу N А47-5038/2009 (судья Федорова С.Г.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - Костина А.М. (доверенность N 70 от 31.12.2009),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - заявитель, УФРС по
Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий Самсонова Т.И.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 19.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2009) в удовлетворении требований УФРС по Оренбургской области отказано.

УФРС по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действия арбитражного управляющего по расходованию 4368995 руб. с учетом того, что на расчетный счет должника поступило 4061340 руб., нельзя признать добросовестными. Факт израсходования денежных средств управлением доказан. Суд не дал оценки изложенному в протоколе факту несоответствия сумм расходов в отчете конкурсного управляющего, суммам, отраженным в бухгалтерских документах. Срок давности привлечения арбитражного управляющего за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не истек, поскольку собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 15.11.2008, а проведено лишь 24.02.2009. Полагают, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим носит длящийся характер, поскольку конкурсный управляющий в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, срок давности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель УФРС по Оренбургской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Самсонова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Самсонова Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и
обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу N А47-8047/2006 общество с ограниченной ответственностью “Соловьевское“ (далее - ООО “Соловьевское“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

В связи с обращением в Управление участника ООО “Соловьевское“ с жалобой на действия конкурсного управляющего заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Самсоновой Т.И., результаты которой отражены в служебной записке от 08.04.2009.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксированы следующие нарушения: не соблюдена периодичность проведения общих собраний кредиторов, предусмотренная п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ; в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника и о работниках должника, чем нарушен п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ; в нарушение п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника; в нарушение п. 6 ст. 24 Закона
N 127-ФЗ, Самсонова Т.И. на процедуру конкурсного производства необоснованно израсходовала 4368995 руб. (расходы по оплате вознаграждений по договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами носили завышенный характер; не подтверждены указанные в отчете расходы, произведенные по гражданско-правовым договорам N 06/07-У от 10.01.2007 с ООО “Аудиторская фирма “Слог-Аудит“, N 013-56-07ю от 28.02.2008 с ООО Центр оценки “Оренбургский дом“ и от 20.02.2008 с ООО “Бизнес-центр антикризисного менеджмента“, на суммы соответственно 90000 руб., 100000 руб. и 100000 руб.).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, однако с соблюдением условия о его извещении о времени и месте составления протокола (извещение отражено в объяснениях арбитражного управляющего от 06.06.2009).

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самсоновой Т.И. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду невключения в отчет сведений о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, однако пришел к вводу о малозначительности такого правонарушения. Вывод суда в этой части Управлением не оспаривается.

Также судом сделаны выводы: об истечении срока
давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту нарушения требований п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ о периодичности проведения собраний кредиторов; об отсутствии состава административного правонарушения по фактам нарушения требований п. 4 ст. 14 Закона 127-ФЗ о несоблюдении места проведения собрания кредиторов и п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ о завышении и необоснованности расходов, произведенных в ходе конкурсного производства. Решение суда в этой части обжалуется заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в оспоренной части обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе
на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов 31.07.2008 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - 1 раз в три месяца (протокол собрания кредиторов N 7 от 31.07.2008).

Арбитражным управляющим Самсоновой Т.И. собрания кредиторов проведены 04.04.2007, 22.05.2007, 03.08.2007, 04.12.2007, 15.02.2008, 16.06.2008, 31.07.2008, 15.08.2008, 24.02.2009, что подтверждается соответствующими протоколами. Собрания кредиторов, подлежащее проведению в июне, июле 2007, в период с сентября по ноябрь 2007 г., в январе 2008, в период с марта по май 2008 г. и в ноябре 2008 года, не проведены.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного проведения собрания кредиторов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов за период с сентября по ноябрь 2007 года, январь 2008 года и с марта по май 2008 года истек.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления в суде (28.10.2009) первой инстанции срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушение срока проведения собрания кредиторов, подлежащего проведению не позднее 15.11.2009, не истек. Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы такой срок истек, что исключает возможность отмены обжалованного судебного акта в этой части и привлечения арбитражного управляющего к
ответственности по этому основанию судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 14 указанного Закона при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий в силу названной статьи имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения общества. В материалы дела представлен акт обследования имущества от 10.03.2007, подтверждающий отсутствие по месту нахождения должника помещения пригодного для проведения собрания кредиторов. Таким образом, отсутствует противоправность действий конкурсного управляющего при проведении собрания не по месту нахождения общества, то есть по указанному факту не доказана объективная сторона правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 данного Федерального закона; осуществлять иные установленные данным Федеральным законом функции. Пункт 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если
иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, заключение и исполнение договоров гражданско-правового характера произведено арбитражным управляющим для цели проведения анализа финансового состояния должника. Несоразмерность таких расходов в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказана.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего от 06.04.2009 и отчет об использовании денежных средств от 06.04.2009 содержит сведения о расходовании им в том числе следующих средств: по договору на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника N 06/07-У от 10.01.2007, заключенному с ООО “Аудиторская фирма “Слог-Аудит“ - в сумме 140000 руб.; по договору на оказание оценочных услуг N 013-56-07ю от 28.02.2008, заключенному с ООО Центр оценки “Оренбургский дом“ - в сумме 150500 руб.; по договору на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 20.02.2008, заключенному с ООО “Бизнес-центр антикризисного менеджмента“ - в сумме 250000 руб. Фактически расходы подтверждены: по
договору N 06/07-У от 10.01.2007 - на сумму 50000 руб.; по договору N 013-56-07ю от 28.02.2008 - на сумму 50000 руб.; по договору от 20.02.2008 - на сумму 150000 руб. (расходы подтверждаются платежными поручениями). Доказательств осуществления арбитражным управляющим расходов по указанным сделкам в остальной части ни в Управление, ни в материалы судебного дела не представлено.

По указанному обстоятельству заявителем сделан вывод о необоснованном расходовании арбитражным управляющим средств в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств содержат указание лишь на суммы, на которые заключались договоры с привлекаемыми организациями. Текстами указанных договоров подтверждается совпадение сумм сделок и сумм, указанных в отчете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие отраженных в отчетах арбитражного управляющего от 06.04.2009 сведений о фактически произведенных расходах на цели конкурсного производства фактическим обстоятельствам. Однако, само по себе такое несоответствие не может свидетельствовать о необоснованном расходовании арбитражным управляющим средств должника. Доказательств фактического расходования арбитражным управляющим средств по договорам N 06/07-У от 10.01.2007, N 013-56-07ю от 28.02.2008 и от 20.02.2008, на суммы соответственно 90000 руб., 100000 руб. и 100000 руб. не представлено.

Учитывая, что по указанному обстоятельству арбитражному управляющему нарушение правил составления отчетов в вину не вменяется, а факт расходования средств не подтвержден, оснований для квалификации указанных действий арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том
числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, а также сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего от 06.04.2009 указанным требованиям не соответствует, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований ч. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Неотражение в отчете сведений о сформированной конкурсной массе должника при наличии данных сведений в других разделах отчета, инвентаризационных описях, отчетах об оценке имущества и о ходе реализации имущества, правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка, носящая неумышленный характер, и признано в качестве правонарушения, носящего малозначительный характер.

Вывод суда первой инстанции в этой части заявителем не оспаривается, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2009 по делу N А47-5038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи

Н.Г.ПЛАКСИНА

О.Б.ТИМОХИН