Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 18АП-119/2010 по делу N А76-20776/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 18АП-119/2010

Дело N А76-20776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росмашторг“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 (резолютивная часть от 17.11.2009) по делу N А76-20776/2009 (судья Строганов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Бурятия-Инвест“ - Завьялова Д.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Росмашторг“ -
Новоселовой Т.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2010), директора Саитгареева Г.Т. (решение N 2 от 20.09.2005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бурятия-Инвест“ (далее - ООО “Бурятия-Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росмашторг“ (далее - ООО “Росмашторг“, ответчик) о взыскании 330000 руб. неосновательного обогащения и 100107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 97500 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Росмашторг“ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и подлежащим отмене как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком. У истца отсутствует договор N 37 от 16.08.2006 и соглашение о его расторжении, кроме того, суду не представлено письменной претензии с требованием к ООО “Росмашторг“ о возврате денежных средств. Поскольку договор N 37 от 16.08.2006 отсутствует, то невозможно установить, во исполнение каких условий обязательства истцом было перечислено 2000000 руб. на счет ООО “Росмашторг“. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии протокола допроса подозреваемого Харисова М.Ф. и копии протокола допроса свидетеля Самгулина В.Г., так как этими документами подтверждается тот факт,
что 2000000 руб. принадлежат ответчику и были переданы ООО “Бурятия-Инвест“ для участия в аукционе, поскольку истец на тот период времени на расчетном счете денежных средств не имел.

В судебном заседании представители ООО “Росмашторг“ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Директор общества суду пояснил, что у общества имелись лично доверительные отношения с Харисовым М.Ф., спорные денежные средства являются собственностью ответчика и передавались Харисову М.Ф., как заместителю директора ответчика, для последующей их передачи истцу. Имели намерение участвовать в аукционе, однако договора по результатам аукциона не заключили. Доказательств перечисления спорной суммы истцу не имеется, денежные средства передавались наличными купюрами в присутствии свидетелей.

Представитель ООО “Бурятия-Инвест“ с позицией ответчика не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что предметом иска не являлись требования об изменении или расторжении договора, а заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, применение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно. Копии протоколов допросов, полученные в рамках уголовного дела, не являются относимыми доказательствами по делу и приобщению к материалам дела не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Бурятия-Инвест“ перечислило по платежному поручению N 1 от 16.08.2006 (т. 1, л.д. 10) ООО “Росмашторг“ денежные средства в сумме 2000000 руб., указав в назначении платежа
“предоплата за оборудование согласно договору купли-продажи N 37 от 16.08.2006“.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету Бурятского филиала ОАО “Банк Москвы“ (т. 1, л.д. 11).

Перечисленная денежная сумма была истцу частично возвращена ООО “Росмашторг“ в размере 800000 руб., 490000 руб. и 380000 руб., всего в сумме 1670000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 12 - 14).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 37 от 16.08.2006 сторонами расторгнут, возврат денежных средств ООО “Росмашторг“ осуществило не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, факт перечисления истцом денежных средств и их частичный возврат ответчиком подтвержден материалами дела, на основании чего суд посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 330000 руб., за невозврат которой истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда следует признать правомерными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца основаны на нормах
о неосновательном обогащении, следовательно, истец по настоящему иску должен доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2000000 руб. подтвержден документально (платежное поручение N 1 от 16.08.2006, л.д. 10).

Необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения, но впоследствии отпасть.

Из искового заявления следует, что ранее между сторонами был заключен договор N 37 от 16.08.2006, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон. Между тем в материалах дела ни истцом, ни ответчиком не представлен текст договора от 16.08.2006, соглашения о его расторжении от 08.09.2006, доказательств согласования оборудования, подлежащего передаче после оплаты, как это указано в тексте платежного поручения, не представлено.

Как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, и невозможно установить во исполнение каких обязательств истец перечислил 2000000 руб. ООО “Росмашторг“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для дела, то истцом доказано отсутствие между сторонами договорных обязательств, получение ответчиком денежных средств и их размер.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца, в свою очередь, должен доказать правомерность получения денежных средств от
истца, то есть наличие между сторонами договорных отношений.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства, ответчиком не представлено, а в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущено неосновательное обогащение в сумме 330000 руб., которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в указанной сумме.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрена законом (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 26.08.2009 в сумме 97500 руб. (с учетом уточнения иска) со ставкой рефинансирования 10,75 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правомерным, поскольку каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета, периода просрочки, размера ставки рефинансирования в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, то суд апелляционной инстанции также считает, что с ООО “Росмашторг“ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у истца договора N 37 от 16.08.2006 в письменном виде, а значит, недоказанности наличия договорных обязательств и условий самого договора, основан на неправильном понимании норм материального права, а именно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения вследствие неосновательного обогащения. В случае установления судом наличия между сторонами договорных отношений и правомерности получения ответчиком денежных средств от истца исковое заявление о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что именно на него возложена обязанность по доказыванию правомерности получения 330000 руб. по договорному обязательству.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО “Бурятия-Инвест“ представлена справка об утрате договора N 37 от 16.08.2006 в связи с истечением длительного периода времени, а также иных подтверждающих документов.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 2000000 руб. принадлежат ответчику и были переданы истцу для участия в аукционе и приобретении имущества, то данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что протоколы допроса подозреваемого Харисова М.Ф. и свидетеля Самгулина В.Г., допрошенных в рамках уголовного дела N 62-07-337, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано (л.д. 56), не являются надлежащими доказательствами о наличии между истцом и ответчиком обязательств, возникших по договору N 37 от 16.08.2006. С учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о приобщении названных документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить и протоколы допроса свидетеля и подозреваемого приобщить. Однако, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта принадлежности спорной суммы ответчику (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и
с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя ООО “Росмашторг“, данным в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.11.2009, л.д. 55 - 56), денежные средства в размере 2000000 руб., являющиеся собственностью ответчика, были незаконно перечислены Харисовым М.Ф.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя.

Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Росмашторг“ была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4030 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-20776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росмашторг“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Росмашторг“ из
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4030 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8597/0109 от 25.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО