Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 18АП-260/2010 по делу N А34-7355/2009 По делу о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 18АП-260/2010

Дело N А34-7355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лаки“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 по делу N А34-7355/2009 (судья Маклакова О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожная Строительная Фирма“ (далее - ООО “ДСФ“, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью “Лаки“ (далее - ООО “Лаки“, ответчик) иск о взыскании
375041 руб. долга по договору подряда N б/н от 30.06.2008 и 34892 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 исковые требования ООО “ДСФ“ удовлетворены. При этом истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9698 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Лаки“ просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения, в нарушение положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, суд не разрешил вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов и не учел компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ДСФ“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции проценты рассчитаны и взысканы правомерно. Вопрос выбора применяемой в конкретном деле ставки рефинансирования при исчислении процентов, а также возможность ее снижения является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в
Постановлении от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Дорожник-2“ (далее - ООО “Дорожник-2“) (подрядчик) и ООО “Лаки“ (заказчик) был заключен договор подряда N б/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству жилого дома в 6-А микрорайоне позиция 14.1 (л.д. 11 - 12).

В соответствии с п. 4.4 договора до начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости работ.

Платежным поручением от 09.10.2008 N 680 ООО “Лаки“ перечислило аванс в сумме 150000 руб. (л.д. 23).

По вышеуказанному договору ООО “Дорожник-2“ выполнены работы на сумму 519014 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.10.2008 N 1, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний (л.д. 20 - 22).

Для оплаты выполненных работ ООО “Дорожник-2“ предъявило ответчику счет-фактуру от 28.11.2008 N 49 на сумму 519014 руб. (л.д. 18).

Кроме того, согласно товарной накладной от 06.08.2009 N 22 и счету-фактуре от 06.08.2009 N 26 истец поставил ответчику щебень на общую сумму 6000 руб. в количестве 8 тонн (л.д. 15, 19).

24.02.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности
перед истцом с учетом перечисленного аванса на сумму 375041 руб. (л.д. 17).

21.09.2009 между ООО “Дорожник-2“ (цедент) и ООО “ДСФ“ (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) основного долга, а также процентов и иных платежей по договору подряда от 30.06.2008 г., заключенному между ООО “Дорожник-2“ и ООО “Лаки“ (л.д. 13 - 14).

ООО “ДСФ“ направило в адрес ООО “Лаки“ претензию-уведомление, где сообщило о произведенной уступке и предъявило требование произвести оплату задолженности в сумме 410263 руб. 60 коп., 375041 руб. - основной долг, 35222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности и непринятие необходимых мер к своевременному ее погашению, в связи с чем взыскал в пользу истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в обжалуемой части является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

ООО “ДСФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Лаки“ о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывает на соглашении об уступке права (требования) от 21.09.2009, в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты.

Заключенный между ООО “Дорожник-2“ и ООО “ДСФ“ договор уступки права (требования) не противоречит требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
и главы 24.

Поскольку ООО “Лаки“ не исполнил обязанность по оплате задолженности, суд правомерно взыскал 375041 руб. и применил меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из размера задолженности по товарной накладной N 22 от 06.08.2008 в сумме 6000 руб., периода просрочки с 14.08.2008 г. по 10.10.2008 г. (58 дней), ставки рефинансирования в размере 10 %, действующей на момент предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У), истцом правомерно начислены проценты в сумме 96 руб. 67 коп.

Размер задолженности по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2008 N 1 составляет 375041 руб., период просрочки с 08.11.2008 по 07.10.2009 (305 дней), ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У), 10 %, следовательно, истцом правомерно начислены проценты в сумме 34795 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд в нарушение положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ не разрешил
вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов и не учел компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов ООО “Лаки“ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, отзыв ответчика такого требования не содержит, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32, протокол судебного заседания от 24.11.2009, л.д. 34).

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ООО “Лаки“ требование об изменении решения суда в части взыскания процентов и отказе в иске в данной части, основанное на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый
судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 по делу N А34-7355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лаки“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА