Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А65-2797/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по договору подряда (встречное требование).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-2797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “МВ“, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу N А65-2797/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ООО “МВ“, г. Казань,

к ООО “Международный бизнес-центр“, г. Казань,

о взыскании 22601 руб. 22 коп. долга, 9575 руб. 36 коп. процентов,

по встречному иску о взыскании 5572 руб. 55 коп. убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом



от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МВ“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Международный бизнес-центр“, г. Казань о взыскании 33 601 руб. 22 коп. долга, 9 575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2009 г. было принято уменьшение цены иска в части процентов до 7 938 руб. 35 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 5 572 руб. 55 коп. излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял встречный иск к своему производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “МВ“, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью “Международный бизнес-центр“, г. Казань взыскано 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 55 коп. убытков, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Госпошлина по иску и по встречному иску отнесена на истца. С общества с ограниченной ответственностью “МВ“, г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “МВ“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, исковое заявление ООО “МВ“ удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, суд не дал оценку тому, что ответчик при приемке результата работ подписал акт выполненных работ, претензий к выполненной работе у заказчика не было. Суд неверно указал то, что заявитель не оспаривает заключение экспертов. Заключение является неполным, в связи с чем, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд не включил дополнительные вопросы, о которых ходатайствовал истец. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 012/06-Р от 17.11.06 г., по которому ответчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя производство работ по поставке и монтажу системы мусороудаления из асбоцементных труб в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ямашева.

Срок сдачи работ по договору N 012/06-Р от 17 ноября 2006 года, на котором истец основывает свои требования, установлен пунктом 5.3. договора - 20 календарных дней с момента окончания кровельных работ заказчиком. Такая формулировка не позволяет определить сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“). Однако, факт принятия работ не лишает заказчика права обосновывать недостатки работ в дальнейшем.



Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, представленных ответчиком, стоимость выполненных работ составила 250178 рублей 33 копейки.

В счет оплаты по указанному договору в порядке предварительного платежа истец 20 ноября 2006 г. платежным поручением N 187 перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в сумме 216 577 рублей 11 копеек.

12.02.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании оставшейся суммы долга 33601 рубль 22 копейки и 9 575 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

30.01.2007 г. исх. N 31 от 01.02.2007 г. ответчик уведомил истца, что при осмотре выполненных работ по монтажу системы мусороудаления в 16-ти этажном здании по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, обнаружены следующие недостатки: смещение асбоцементных труб на стыках на 7, 11, 14, 15 этажах здания; установка на 16-м этаже оборудования системы мусороудаления с выступающей ржавчиной.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки и по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 1210-09 от 13 октября 2009 г. система мусороудаления на 7, 11, 14, 15 этажах объекта выполнена с отступлениями от проектной документации и действующих СНиП.

Стоимость устранения недостатков составляет согласно выполненному экспертом расчету 39173 рубля 77 копеек. Поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не заявлено ходатайство о производстве каких-либо экспертиз, довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы не может быть принят.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая сумму необходимую для устранения недостатков и нежелание подрядчика исправлять выявленные недостатки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что за выполненную работу излишне уплачена сумма в размере 5572 рубля 55 копеек (39173, 77 - 33601, 22). Следовательно в соответствии со ст. 15, 715 ГК РФ подлежит удовлетворению встречный иск, а первоначальный - оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу N А65-2797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “МВ“, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К.ТУРКИН

Судьи

Е.Г.ДЕМИНА

Е.М.БАЛАКИРЕВА