Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А65-24107/2009 По делу о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства при размещении государственного заказа.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-24107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Шафигуллиной Г.Ш. (доверенность от 11 января 2010 г.),

представителей Общественного благотворительного фонда “Пожарное дело“ Хисамова А.Х. (доверенность от 10 декабря 2009 г.), Хайруллина А.Т. (доверенность от 14 октября 2009 г.),

представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан Аверьянова И.М. (доверенность от 24 марта 2009 г.),

представители ЗАО “МССМУ-8 “Союзантисептик“ и ЗАО “ПАКТ“ не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 г. по делу N А65-24107/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Общественного благотворительного фонда “Пожарное дело“, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц - ЗАО “МССМУ-8 “Союзантисептик“, г. Йошкар-Ола, Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, ЗАО “ПАКТ“, г. Казань,

о признании недействительными ненормативно-правовых актов,

установил:



Общественный благотворительный Фонд “Пожарное дело“ (далее - ОБФ “Пожарное дело“, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 18 августа 2009 г. N 129-гз/2009.

Решением от 14 декабря 2009 г. по делу N А65-24107/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление фонда. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения, а также предписание УФАС по РТ. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе (с учетом уточнений, сделанных в заседании суда апелляционной инстанции), УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление фонда было удовлетворено.

ЗАО “ПАКТ“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОБФ “Пожарное дело“ отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее, а также в дополнениях к отзыву.

ЗАО “МССМУ-8 “Союзантисептик“ и Министерство образования и науки Республики Татарстан отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО “МССМУ-8 “Союзантисептик“ и ЗАО “ПАКТ“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОБФ “Пожарное дело“ и Министерства образования и науки Республики Татарстан отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что Министерство образования и науки Республики Татарстан, выступая в качестве государственного заказчика (далее - государственный заказчик), объявило открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого о оповещения о пожаре в образовательных учреждениях. Соответствующее извещение за N 04.08.09-1302-А было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://www.agzrt.ru. 03 августа 2009 г. был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, из которого видно, что на участие в аукционе по лоту N 2 (цена контракта 8869348 руб.) государственный заказчик получил заявки от ОБФ “Пожарное дело“, ООО “Фирма “Рокада“, ФГП ВО ЖДТ России, ЗАО “МССМУ-80 “Союзантисептик“, ООО “Промэнергомонтаж“, ООО “Комплекс МС“, ООО “Система плюс“. По лоту N 3 (цена контракта 13684803 руб.) на участие в аукционе поданы заявки ОБФ “Пожарное дело“, ФГП НО ЖДТ России, ЗАО “МССМУ-80 “Союзантисептик“, ООО “Промэнергомонтаж“, ООО “Идиллия плюс“ и ООО “Центромонтажавтоматика“.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам N N 2, 3 Единая комиссия государственного заказчика приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона по указанным лотам только одного участника размещения заказа - ОБФ “Пожарное дело“.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) аукцион по лотам N N 2, 3 признан несостоявшимся, на государственного заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок передать ОБФ “Пожарное дело“ для заключения проект государственного контракта по упомянутым лотам.

Материалами дела подтверждается, что 18 августа 2009 г. Комиссия УФАС по РТ по результатам рассмотрения жалобы ЗАО “МССМУ-80 “Союзантисептик“ и проведения внеплановой проверки государственного заказа приняла оспариваемые решение и предписание. УФАС по РТ пришло к выводу о том, что Единая комиссия государственного заказчика допустила нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 33, частей 3.1, 4 статьи 34 Закона. В предписании УФАС по РТ обязало государственного заказчика отменить протокол от 03 августа 2009 г. N 068/09 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок.

Признавая незаконными предписание и пункты 2, 3, 4 решения УФАС по РТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.



УФАС по РТ посчитало, что о нарушении государственным заказчиком положений части 2 статьи 12 Закона свидетельствует отсутствие в документации об аукционе требований о декларировании в заявке предполагаемого участника аукциона соответствия условиям, установленным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона.

Как верно посчитал суд первой инстанции, государственный заказчик необоснованно признан нарушившим положения части 2 статьи 12 Закона, поскольку указанная правовая норма является отсылочной по отношению к нормам пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона.

Более того, из материалов дела видно, что именно в связи с отсутствием соответствующей информации в заявках ЗАО “МССМУ-80 “Союзантисептик“ и ООО “Промэнергомонтаж“ указанные лица не были допущены к участию в аукционе.

Ссылку УФАС по РТ на нарушение части 4 статьи 34 Закона в части отсутствия в конкурсной документации требований о декларировании предполагаемым участником соответствия условиям статьи 11 Закона, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 34 в совокупности с частями 2 - 3 статьи 35 Закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 4 статьи 4 не возлагает на государственного заказчика обязанность по включению в документацию об аукционе требования о декларировании соответствия участников условиям статьи 11 Закона.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 11 Закона является императивной и ее знание предполагается у потенциальных участников аукциона на размещение государственного заказа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

УФАС по РТ при вынесении решения и предписания исходило из того, что нарушением упомянутой правовой нормы является указание в пункте 3 технического задания документации об аукционе на осуществление работ по монтажу системы противопожарного мониторинга по согласованию с органами Государственного пожарного надзора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив сведения, предоставленные опрошенным 03 ноября 2009 г. в заседании суда Марининым И.В. (старшим инженером - государственным инспектором ГУ МЧС по РТ), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установил, что указанное требование документации об аукционе подразумевает предварительное уведомление органов Государственного пожарного надзора о предстоящем монтаже оборудования и лишь последующее составление акта его обследования и согласования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о согласовании с органом Государственного пожарного надзора не возлагает на участников аукциона дополнительных обязанностей и не создает для них ограничений на этапе размещения заказа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях государственного заказчика признаков нарушения части 2 статьи 33 Закона является обоснованным и подтверждается самим УФАС по РТ в апелляционной жалобе.

Ссылка УФАС по РТ на наличие в резолютивной части решения опечатки в части указания на нарушение государственным заказчиком части 2 статьи 33 Закона вместо части 3 указанной статьи является безосновательной. УФАС по РТ, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оно предприняло какие-либо действия по внесению изменений или исправлений в оспариваемое решение с целью приведения его резолютивной части в соответствие с мотивировочной частью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение УФАС по РТ о том, что в извещении о проведении открытого конкурса предмет государственного контракта якобы был определен без указания конкретного количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В извещениях о проведении открытого аукциона, опубликованных в сети Интернет по адресу: http://www.agzrt.ru в качестве предмета контракта указано “монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях г. Казань“; единица измерения и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг подлежит определению “в соответствии с технической частью документации об аукционе“. При этом, техническая часть документации также была размещена на упомянутой странице в сети Интернет и являлась доступной для ознакомления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предмет, единица измерения и количество поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг были должным образом определены посредством отсылки к технической документации. Подобный способ формулирования условий аукциона не привел к нарушению прав и законных интересов его участников.

Довод УФАС по РТ о том, отсутствие в технической части документации об аукционе указания на то, какие именно типы систем мониторинга, расположенных вблизи образовательных учреждений установлены в пожарных частях, принимающих сигналы о функционировании систем мониторинга, якобы привело к нарушению прав участников размещения государственного заказа, является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что техническая часть документации об аукционе содержала все необходимые сведения, предусмотренные статьей 34 Закона. В конкурсной документации были поименованы требования к функционированию систем, к составу и размещению оборудования, к кабельным линиям, электроснабжению, безопасности и гарантийному обслуживанию, а также к условиям выполнения работ. Таким образом, упомянутая информация, изложенная в технической документации, позволяла должным образом идентифицировать поставляемые товары и подлежащие выполнению работы. При этом, требование УФАС по РТ о необходимости характеристики технического оснащения пожарных частей, расположенных возле учебных заведений, возлагает на государственного заказчика дополнительные обязанности.

Утверждение УФАС по РТ о том, что техническая документация якобы не содержала сведений об описании поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, их функциональных, количественных и качественных характеристиках, является безосновательным и противоречит материалам дела. Как было указано ранее, в технической документации поименованы сведения о технических характеристиках подлежащих монтажу систем мониторинга и оповещения со ссылками на соответствующие своды правил и технические регламенты. В локальной смете, являющейся приложением к технической документации и также размещенной на сайте http://www.agzrt.ru, определены конкретные наименования товаров и работ, которые должны быть поставлены и осуществлены. Указанная информация позволяет наиболее полно определить функциональные и качественные характеристики подлежащих поставке товаров, работ и услуг. Что касается локального сметного расчета на 100 кв. м общеобразовательного учреждения, то подобная формулировка количества товаров, работ, услуг не противоречит требованиям части 2 статьи 34 Закона. Общеизвестно, что при указании количества в дробных частях производится их округление до целых чисел в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФАС по РТ о том, что государственный заказчик неправомерно отклонил заявку ООО “Промэнергомонтаж“ на участие в открытом аукционе по причине ее несоответствия пункту 1.6.11 части II Общих условий проведения аукциона, поскольку такой пункт в документации об аукционе отсутствует. Из протокола N 068/09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО “Промэнергомонтаж“ послужило не только несоответствие заявки данного лица пункту 1.6.11 части II Общих условий проведения аукциона, но и отсутствие в его заявке сообщения о соответствии требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11, пунктам 3.5.1 части II Общих условий проведения аукциона, примечаниям к форме 3 “Предложение о качестве работ“ документации об аукционе (в заявке участника размещения заказа отсутствовали сведения о предлагаемом оборудовании, обеспечивающем функционирование системы мониторинга). При таких обстоятельствах указание в протоколе на пункт, отсутствующий в Общих условия проведения аукциона, при наличии иных оснований для отказа не свидетельствует о незаконности протокола в указанной части.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по РТ. Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании упомянутого решения и имеет своей целью устранение государственным заказчиком указанных в нем нарушений требований Закона, то суд первой инстанции также правильно признал незаконным и данное предписание.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОБФ “Пожарное дело“ в удовлетворении заявления о признании решения незаконным в части пунктов 1, 5, 6 решения, поскольку содержащиеся в них формулировки не привели к нарушению прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности, а также к возложению на него дополнительных обязанностей.

Более того, УФАС по РТ в апелляционной жалобе не привело никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФАС по РТ о том, что ОБФ “Пожарное дело“ не имел права на подачу заявления о признании незаконными решения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов принадлежит любым организациям, полагающим, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ОФБ “Пожарное дело“ был признан победителем открытого аукциона и с ним должны были быть заключены государственные контракты, то отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и отмена протокола аукциона привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, к невозможности получения им дохода от поставки товаров и осуществления работ, являвшихся предметом аукциона. При этом, наличие у фонда возможности участвовать в аукционе при его повторном проведении не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Более того, данное обстоятельство возлагает на фонд дополнительные обязанности.

Ссылка УФАС по РТ на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. по делу N А40-96277/2008 является безосновательной, поскольку указанный судебный акт принят на основании иной совокупности фактических обстоятельств, установленных при участии других лиц.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные УФАС по РТ в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 г. по делу N А65-24107/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

Е.Г.ПОПОВА