Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А65-22460/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-22460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО “Эко-Сити“ - не явились, извещены;

от ответчика Исполнительного комитета города Зеленодольска - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Эко-Сити“, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года, принятое по делу N А65-22460/2009 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эко-Сити“, г. Зеленодольск,

к Исполнительному комитету города Зеленодольска, г. Зеленодольск,

о взыскании 739 806 руб. 95 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эко-Сити“, г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Зеленодольска, г. Зеленодольск, о взыскании 739 806 руб. 95 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу N А65-22460/2009 иск удовлетворен частично.

С Исполнительного комитета города Зеленодольска, г. Зеленодольск, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эко-Сити“, г. Зеленодольск, взыскано 71 848 руб. 40 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью “Эко-Сити“, г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета взыскано 12 548 руб. 32 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 97 - 98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Эко-Сити“, г. Зеленодольск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не должным образом оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Так, в соответствии с условиями муниципального контракта N 17 от 11 апреля 2009 года стоимость работ определена в твердой цене и согласно сметной документации объем определен в размере 490 га. Указанный объем был заявлен ответчиком в аукционной документации. Истец при участии в аукционе и заключении муниципального контракта N 17 от 11 апреля 2009 года был обязан согласиться с объемом и условиями выполнения работ. Какое-либо отношение к вычислению объемов работ по данному муниципальному контракту истец не имел и не мог иметь.

Кроме того, со стороны муниципального автономного учреждения “Управление архитектуры и градостроительства г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района“ направлено разъяснение о том, что общая площадь занимаемым в городе частным сектором составляет 795,6 га. При этом сообщалось, что при направлении информации ранее по запросу Исполнительного комитета муниципальным учреждением не учитывались объемы частного сектора г. Зеленодольска, расположенного в ее центральной части.

Также суд необоснованно указывает в решении на то, что небольшой объем вывозимого мусора истцом свидетельствует об объемах убираемой территории. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 17 от 11 апреля 2009 года предметом контракта является исполнение истцом объема работ по ручной санитарной уборке территорий частного сектора города Зеленодольска. В соответствии с данным контрактом вывоз мусора на объекты складирования ТБО в обязанности истца не входило.

В судебном заседании 16.02.2010 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2010 г. до 16 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители (истца, ответчика) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 12849, N 12850 и N 12851.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса (аукциона) (протокол N 11 от 30.03.2009 г.), между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 17 от 13 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 11 - 14).

Согласно условиям указанного контракта истец (исполнитель) обязался выполнить объем работ по ручной санитарной уборке территории частного сектора города Зеленодольск.

Общая стоимость контракта определена на основании сметной документации и составляет 1 055 806 руб. 95 коп. (п. 3.1. контракта). Данная стоимость включает в себя выполнение истцом всех обязательств по контракту, с даты его подписания до даты утверждения акта о приемке всего объема выполненных работ.

Оплата производится согласно актам приемки выполненных работ, счету-фактуре по мере поступления на эти цели денежных средств на бюджетный счет ответчика (п. 3.3. контракта).

Поскольку ответчик оплату стоимости оказанных услуг произвел ненадлежащим образом, это послужило основанием для обращения в суд с указанным выше требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Оценив условия контракта, апелляционный суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены нормы, регулирующие договор подряда.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Разногласия у сторон возникли относительно объема оказанных услуг, следовательно и относительно оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.1.1. муниципального контракта исполнитель обязан производить выполнение работ согласно Приложения N 1 (п. 13 локально-сметный расчет), являющегося неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 6.3. исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, установлено, что исполнитель выполнил свои обязательства по совершению перечисленных действий в контракте и осуществил определенную контрактом деятельность, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 16, 21) на сумму 1055806 руб. 95 коп. Акт за май - июнь 2009 г. был подписан Заместителем руководителя исполнительного комитета г. Зеленодольска Адиатуллиным А.Ш., который согласно должностной инструкции вправе утверждать отчетные документы форму N 2 (акты выполненных работ) (т. 2, л.д. 10 - 12).

Однако, заказчиком оплачена часть работ в сумме 316000 руб. платежным поручением от 15.04.2009 г. (т. 1, л.д. 18), предоплата контрактом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта N 17 от 11 апреля 2009 года стоимость работ определена в твердой цене и согласно сметной документации определен объем в размере 490 га. Указанный объем был заявлен ответчиком в аукционной документации. Истец при участии в аукционе и заключении муниципального контракта N 17 от 11.04.09 согласился с объемом и условиями выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Так из материалов дела установлено, что заказчик не доказал завышение объемов выполненных работ исполнителем и не доказал факт некачественности выполненных работ.

Кроме того, согласно плану и письмам (т. 2, л.д. 115 - 117), установлено, что общая площадь занимаемой в городе частным сектором составляет 795,6 га.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают заявления ответчика о якобы имевшем факте завышении объемов при заключении муниципального контракта N 17 от 11.04.09 г.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие признаваемую сумму для оплаты по контракту в размере 71848 руб.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу N А65-22460/2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Однако, ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу N А65-22460/2009 в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Эко-Сити“, г. Зеленодольск, удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета города Зеленодольска, г. Зеленодольск, за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эко-Сити“, г. Зеленодольск, 739 806 руб. 95 коп. долга.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Е.Г.ДЕМИНА