Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А65-17971/2009 По делу о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений на объект права; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на доли нежилого помещения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-17971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе



индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 г.

по делу N А65-17971/2009 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, г. Казань,

о признании недействительными действий, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Разуев Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, ответчик) и индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. (далее - соответчик-1) и Ф.И.О. (далее - соответчик-2) о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившегося во внесении 13 октября 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений на объект права: г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, пом. 1 (10-14); признании недействительным зарегистрированного за Смородиным И.Ф. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под N 14А, инв. N 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый N 16:50:04:00310:001:0026; признании недействительным зарегистрированного за Смородиным А.Ф. права собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под N 14А, инв. N 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый N 16:50:04:00310:001:0026.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований к каждому из ответчиков:

- к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан просит признать незаконным действие регистрирующего органа, выразившееся во внесении 13 октября 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений на объект права г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, пом. 1 (10 - 14);

- к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. просит признать недействительным зарегистрированное за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под N 14А, инв. N 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый N 16:50:04:00310:001:0026;

- к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. просит признать недействительным зарегистрированное за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под N 14А, инв. N 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый N 16:50:04:00310:001:0026.



Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, определением от 29 сентября 2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, которое просило признать незаконным действие регистрирующего органа, выразившееся во внесении 13 октября 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений на объект права г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, пом. 1 (10 - 14).

К индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо заявило требование о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-го этажа под N 14А, инв. N 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кадастровый N

16:50:04:00310:001:0026. Аналогичное требование было заявлено третьим лицом и к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований заявителя, муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ к регистрирующему органу отказано.

В части требований заявителя, муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ в отношении предпринимателей Смородина И.Ф., Смородина А.Ф. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части требований заявителя и третьего лица к соответчикам подлежит прекращению, поскольку спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; довод заявителя о том, что имело место создание нового объекта недвижимости в виде пристроя под N 14а по техпаспорту и под N 14А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним опровергается материалами дела; оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд признал необоснованными и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что из имеющихся в материалах доказательств неопровержимо следует установленный факт: по документам - кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 49 - 50), справке ОТИ (т. 1 л.д. 42, 160), техпаспорту от 06 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 43 - 48) не существует нежилого помещения под “N “14А“, относительно которого Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан внесло изменения согласно уведомлению от 13 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 51).

По причине юридического и фактического отсутствия “изменения ранее существовавшего объекта права - пом. N N 10 - 14“, а также по причине отсутствия самого объекта - нежилого помещения под N 14А“ - незаконны действия регистрирующего органа по внесению изменений 13 октября 2008 г.; техпаспорт, справка ОТИ) неопровержимо устанавливает факт создания ИП Смородиными А.Ф. и И.Ф. оспариваемого, вновь возникшего изолированного помещения - “тамбура N 14а“ (площадью 4.6 кв. м) (под новым литером а1); у соответчиков отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях создания (возведения) нежилого помещения под N 14А (по техпаспорту - “тамбур N 14а“), фактически являющегося пристроем; соответствующие разрешения на его строительство; проектно-сметная документация на пристрой N 14А; суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 65, 69 АПК РФ, необоснованно ссылается на решение Московского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 г. по делу N 2-723/09, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали другие стороны, действия регистрирующего органа по внесению изменений 13 октября 2008 г. не были предметом рассмотрения.

Кроме того, указывает на необоснованное прекращение производства по делу в отношении предпринимателей Смородиных И.Ф. и А.Ф., поскольку нежилой пристрой N 14А используется соответчиками для осуществления ими предпринимательской деятельности (“Интернет-кафе“, “Ремонт обуви“).

Заявитель полагает, что именно действия регистрирующего органа по внесению изменений в запись являются первопричиной, препятствующей ему в реализации права владения и пользования арендуемым помещением, входу в арендуемое помещение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 10 февраля 2010 г. до 14 час. 45 мин. 15 февраля 2010 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за предпринимателями Смородиным И.Ф., Смородиным А.Ф. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли нежилых помещений 1 этажа N N 10 - 14, 14А площадью 65, 8 кв. м, инв. N 161, лит А, а1 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 16-АА N 940217 и серия 16-АА N 973391.

На основании кадастрового паспорта помещения от 06 августа 2008 г. N 161, выданного ОТИ по Московскому району МРФ N 21 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, регистрирующий орган 13 октября 2008 г. внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01 марта 2008 г. N 7663-92 на основании акта приема-передачи от 01 марта 2008 г. предприниматель Разуев А.В. принял во владение и пользование (аренду) нежилые подвальные помещения с N 46 по N 55 по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, в подвал которого согласно выписке из технического паспорта имеется обособленный вход-выход со стороны ул. Тверская.

Заявитель считает, что действиями регистрирующего органа нарушаются его права, поскольку вход в арендуемое им подвальное помещение закрыт кирпичным пристроем, обозначенным в тех 14а - тамбур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, на основании кадастрового паспорта помещения от 06 августа 2008 г. N 161, выданного ОТИ по Московскому району МРФ N 21 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, регистрирующий орган 13 октября 2008 г. внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При внесении таких изменений ответчик руководствовался Порядком внесения в Единый государственный реестр прав изменений, не влекущих прекращение или перехода прав, установленных разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые действия были связаны с регистрацией изменения площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, поскольку это подтверждается представленными в материалы дела копиями технических паспортов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Разуева А.В., о том, что имело место создание нового объекта недвижимости в виде пристроя под N 14а по техпаспорту и под N 14А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, т.к. доказательства в основание данного довода заявитель не представил.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются его права, поскольку вход в арендуемое им подвальное помещение закрыт кирпичным пристроем, обозначенным в тех 14а - тамбур.

Арбитражный апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции в отношении указанных доводов заявителя, т.к. оспариваемые заявителем действия ответчика не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал, что вход-выход в подвальное помещение дома 127 по ул. Декабристов г. Казани через тамбур, обозначенный в техпаспорте под N 14а, является единственным, что он не имеет возможности пользоваться арендуемыми помещениями, а также что признание незаконными действий ответчика устранит нарушение его прав, на которые он ссылается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель, в силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не является участником правоотношений, которые возникли между регистрирующим органом и правообладателями при внесении изменений в запись о регистрации права.

Доказательства того, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушают его права, заявителем в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, те препятствия, на которые ссылается заявитель (а именно, невозможность пользоваться отдельным входом), возникли не в связи с действиями ответчика по внесению записи.

Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 13 октября 2008 г.

Однако в своем заявлении в суд заявитель указывает, что не может пользоваться отдельным входом с 01 марта 2008 г., со дня получения помещения в аренду, т.е. ранее внесения записи в октябре 2008 г.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обосновывая нарушение своих прав как арендатора, не явились для него препятствием при заключении договора аренды помещений подвала с N 46 по N 55 на новый срок, с 01 апреля 2009 г.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ посвящена негаторному иску, т.е. иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью.

С таким требованием (негаторным иском) заявитель в рамках настоящего дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа совершены в рамках закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, вследствие чего отказал в удовлетворении требований заявителя к регистрирующему органу.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленных требований третьего лица к регистрирующему органу.

В обоснование своих доводов третье лицо указывает на следующие обстоятельства:

- жилой дом 127 по ул. Декабристов г. Казани находится в муниципальной собственности;

- пристрой к этому дому возведен незаконно и нарушает имущественные интересы муниципального образования г. Казани;

- поскольку земельный участок для строительства пристроя отведен соответчикам не был, то нарушаются интересы собственника в части распоряжения муниципальной землей на территории г. Казани.

Таким образом, третье лицо ссылается на нарушение прав муниципального образования г. Казани.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо не привело доводов, указывающих на нарушение прав самого третьего лица (то есть на нарушение прав муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела третье лицо привлечено к участию в деле как самостоятельное лицо, а не как орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования г. Казани.

С учетом изложенного в целях защиты прав собственника муниципального имущества третье лицо должно было вступить в дело не от собственного имени, а от имени муниципального образования г. Казани.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что из постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 мая 2007 г. N 1030 следует, что в муниципальной собственности г. Казани находится часть квартир в доме N 127 по ул. Декабристов. Нежилое помещение, зарегистрированное право собственности на которое за соответчиками оспаривается в рамках настоящего дела, в указанный перечень не входит.

В материалах дела имеется решение Московского районного суда г. Казани от 13 апреля 2009 г., оставленное без изменения Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 г., которым было отказано в иске предпринимателя Разуева А.В. к Смородину Ф.К., Смородиной Т.Ш., предпринимателям Смородину А.Ф. и Смородину И.Ф. об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, сносе самовольно возведенных кирпичных стен, металлических ограждений с козырьком, фундаментом и калиткой, компенсации морального вреда.

Муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ также участвовало при рассмотрении указанного дела.

При рассмотрении дела Московский районный суд г. Казани установил, что доводы истца о самовольности постройки являются несостоятельными. При этом суд исходил не только из факта регистрации права собственности, а прежде всего из факта того, что регистрация произведена в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 2 - 3).

Такой вывод суд сделал на основании свидетельств о регистрации права собственности, выписки из технического паспорта с поэтажным планом строения, экспликации к нему и справки ОТИ об увеличении площади нежилых помещений, дела правоустанавливающих документов, постановления главы администрации Московского района г. Казани от 18 января 2002 г. N 22, которым было узаконено строительство лоджии к кв. 1 дома 127 по ул. Декабристов г. Казани, распоряжения Кабмина Республики Татарстан от 14 января 2004 г. N 14-р, которым кв. 1 дома 127 по ул. Декабристов г. Казани была переведена в нежилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани.

Состав лиц, участвующих при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, отличающийся от состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, не имеет правового значения, исходя из приведенной нормы ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм ст. ст. 65 и 69 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Что касается довода заявителя о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части заявленных требований к соответчикам, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Соответчики Смородин И.Ф. и Смородин А.Ф. 05 апреля 2004 г. в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 24 - 27).

Учитывая наличие у соответчиков статуса предпринимателей, суд первой инстанции правильно указал и на то, что данное обстоятельство не означает, что любой спор с их участием подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из анализа приведенных норм действующего процессуального законодательства следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы он возник из предпринимательской или иной экономической деятельности данных лиц.

Фактически в рамках настоящего дела оспаривается право собственности Смородиных И.Ф. и А.Ф.

Помещение по адресу г. Казань, ул. Декабристов, дом 127, кв. 1, представлявшее собой на дату приобретения квартиру (то есть жилое помещение), было приобретено соответчиками в собственность как физическими лицами по договору купли-продажи от 08 декабря 2001 г. (т. 1 л.д. 63 - 65).

14 января 2004 г. распоряжением Кабинета министров Республики Татарстан N 14-р указанная квартира переведена в разряд нежилых помещений.

Надлежащие доказательства использования соответчиками указанного помещения в своей предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Из представленной заявителем с материалами апелляционной жалобы фотографии нельзя сделать вывод об относимости доказательства к спорному нежилому помещению, фотография не содержит сведений о времени и месте ее производства, каким образом и кем был произведен указанный снимок, в связи с чем арбитражный апелляционный суд признает представленную фотографию ненадлежащим доказательством в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спор с предпринимателями Смородиными И.Ф. и А.Ф., как вытекающий из права собственности на помещения, не носит экономического характера и не связан с их предпринимательской деятельностью, вследствие чего правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части требований заявителя и третьего лица к соответчикам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Разуев А.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 04 декабря 2009 г. N 420, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 950 руб. подлежит возврату Разуеву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2009 г. по делу N А65-17971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Судьи

Е.М.РОГАЛЕВА

Н.Ю.МАРЧИК