Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 18АП-10795/2009 по делу N А47-1713/2009 Поскольку налоговый орган представил список зарегистрированных в инспекции банковских счетов плательщика и доказательства направления туда инкассовых поручений на основании решения об обращения взыскания за счет денежных средств, справки о невозможности взыскания ввиду наличия картотеки, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 18АП-10795/2009

Дело N А47-1713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-1713/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Балакиной Н.Г. (доверенность N 04-03 от 20.05.2009)

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Мельник-Полевой“ (далее - ООО “Мельник-Полевой“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МРИ ФНС N 9 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 375 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) (т. 1 л.д. 6 - 7).

В обоснование заявитель ссылается на то, что инспекция допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания, а именно, в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, указанные в решение N 375 от 21.05.2008, как и само решение не поступали, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции. Кроме того, указывает на тот факт, что хотя налоговым органом на банковские счета организации выставлялись инкассовые поручения, в результате чего списывались денежные средства, инспекция не учитывает оплаченные суммы в решении, выставляя их повторно.

Ответчик требования заявителя не признал, считая вынесенное решение N 375 от 21.05.2008 законным и обоснованным. При вынесении решения соблюден порядок взыскания задолженности по уплате налога (сбора), а также пени в соответствии со ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 года заявленные обществом требования удовлетворены (т. 1 л.д. 78 - 82). С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу ООО “Мельник-Полевой“ взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

- довод заявителя о позднем направлении требования N 617 от 31.03.2008 судом отклонен, поскольку указанное требование было направлено
в адрес общества 10.04.2008 заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами дела;

- суд сослался на невозможность определения правильности начисления пени, поскольку в требованиях об уплате процентная ставка пени рассчитана, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых, в то время как на период выставления требований ставка рефинансирования банка России составляла 10 % годовых;

- на момент вынесения решения N 375 от 21.05.2008 у общества имелось 3 расчетных счета. Инкассовые поручения NN 2162, 2163, 2164, 2165, 2166 от 07.05.2008 были направлены в Ясненское ОСБ N 4324. Налоговой инспекцией представлена справка от 13.07.2009 Ясненского ОСБ N 4324 об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 07.08.2009. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по взысканию налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся во всех кредитных учреждениях, до принятия решения N 375 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, суду не представлено, чем нарушены положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на следующее:

- неверным является вывод суда о том, что в выставленных требованиях NN 1026, 1027 от 13.03.2008, N 5178 от 16.04.2008, N 617 от 31.03.2008 процентная ставка пени рассчитана по ставке 13 % годовых, так как при распечатке дубликата требования на бумажном носителе отражается ставка рефинансирования банка на момент формирования дубликата требования, расчет пени начислен по ставке рефинансирования, действовавшей на тот момент, что также подтверждается расчетами пени;

- налоговый орган
представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на всех счетах во всех кредитных учреждениях на момент вынесения решения N 375 от 21.05.2008;

- взыскание госпошлины в размере 2000 рублей является неправомерным в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорган, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО “Мельник-Полевой“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.06.2001 (т. 1 л.д. 18 - 19), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

03.03.2008 инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пени (л.д. 123 - 125 т. 1). 13.03.2008 плательщику направлены: требование об уплате N 1026, установлен срок - до 01.04.2008 (л.д. 65 т. 1), требование N 5178 от 16.04.2008 (л.д. 77 т. 1), N 617 от 31.03.2008 (л.д. 81 т. 1), N 1027 от 13.03.2008. Отправка требований плательщику подтверждается почтовыми реестрами.

07.05.2008 вынесены решения N 2568, 2567, 2569 и 2570 о взыскании
за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения на банковские счета, а 21.05.2008 вынесено решение N 375 - о взыскании платежей за счет имущества плательщика (л.д. 23 т. 1), которое оспорено плательщиком в арбитражный суд.

Для проверки доводов апелляционной жалобы сторонам под ответственность инспекции предложено произвести сверку расчетов и определить примененную ставку пени. Налоговый орган представил доказательства направления обществу уведомления о месте и времени проведения сверки, неявки лица. Из представленного инспекцией расчета следует, что при расчете применена действующая ставка Центробанка, суммы пени уточнены. Также налоговым органом представлены перечень зарегистрированных банковских счетов плательщика (два в Россельхозбанке и один в Сбербанке), доказательства направления туда инкассовых поручений и помещения их в картотеку.

Инспекция подтвердила, что взыскание денежных средств с банковских счетов до вынесения решения об обращении взыскания на имущество не производилось.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд не проверил расчет пени, указанной в требовании об уплате, где применена действующая ставка Центробанка. Не приняты во внимание доказательства выставления инкассовых поручений на все банковские счета общества, соблюдения всех требований ст. 46 - 47 НК РФ. С инспекции неосновательно взысканы расходы плательщика по госпошлине.

Суд первой инстанции в решении указал на невозможность определения правильности исчисления пени, на нарушение ст. 46 - 47 НК РФ, т.к. инкассовые поручения не были выставлены на все банковские счета, нарушен срок принятия решения об обращении взыскания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. О правильности начисления пени. По ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую
налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Сторонам предлагалось провести сверку расчетов для определения ее размера с учетом действующих ставок. Поскольку извещенный надлежащим образом плательщик для проведения сверки не явился, расчет произведен налоговым органом, подтверждено применение ставок, действующих в период начисления, в соответствии со ст. 75 НК РФ. Довод апелляционной жалобы в этой части нашел подтверждение.

2. О соблюдении требований ст.ст. 46 - 47 НК РФ при обращении взыскания на денежные средства и имущество плательщика.

По ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного
в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган представил список зарегистрированных в инспекции банковских счетов плательщика и доказательства направления туда инкассовых поручений на основании решения об обращения взыскания за счет денежных средств, справки о невозможности взыскания ввиду наличия картотеки. При невозможности взыскания за счет денежных средств инспекция получает право в порядке ст. 47 НК РФ обратить взыскание за счет имущества плательщика. Решения о взыскании в порядке ст. 46 - 47 НК РФ вынесены в установленные сроки и с соблюдением действующего законодательства, основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют. В связи с изложенным, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований плательщика отказать.

3.
О взыскании расходов по госпошлине с налогового органа.

По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.

Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, не подлежат возмещению с другой стороны, в случае отказа в заявленных требованиях. Расходы по госпошлине, уплаченной плательщиком, не подлежат взысканию с налогового органа.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-1713/2009 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Мельник-Полевой“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 375 от 21.05.2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мельник-Полевой“ в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления
в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http:///fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.Г.СТЕПАНОВА