Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 18АП-11760/2009 по делу N А76-10941/2009 Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате за указанный период, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 18АП-11760/2009

Дело N А76-10941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10941/2009 (судья Вишневская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шевкунов Сергей Алексеевич (далее по тексту - ИП Шевкунов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр“
(далее по тексту - ООО “Медицинский центр“, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 в размере 36000 рублей, неустойки (штрафа) за период с 22.12.2008 по 27.05.2009 в размере 11304 рублей, расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей и расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 36000 рублей; штраф (пени) в размере 720 рублей, судебные расходы в размере 7700 рублей, и государственная пошлина в размере 1468,80 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Медицинский центр“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить либо оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принятие решения с нарушением норм действующего законодательства. Суд не учел, что истец утратил право собственности на помещение, так как продал его договору купли-продажи от 20.11.2008, в силу чего не имел права на передачу помещения в аренду и соответственно получение арендных платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение N 12 - магазин оргтехники, общей площадью
63 кв. м, расположенный по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 12, кадастровый номер 74-74-18/002/2006-120 находился в собственности ИП Шевкунова С.А. (л.д. 14).

01.12.2008 года между ИП Шевкуновым С.А. (арендодатель) и ООО “Медицинский центр“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 061108/Ш18 (л.д. 10 - 12).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 12, офис N 4, N 6 (п. 1.1).

Срок договора составляет 11 месяцев (п. 2.1).

Передача нежилого помещения производится по акту приема-передачи (п. 3.1).

Сторонами согласовано ежемесячная, авансом до 20 числа текущего месяца, арендная плата в размере 100 %, в соответствии с п. 5.1 договора. Арендная плата составляет 36000 рублей (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приложением N 1 стороны согласовали местонахождение арендуемого помещения (л.д. 13).

01.12.2008 года указанное в договоре помещение передано ООО “Медицинский центр“ по акту N 1 приема-передачи (л.д. 15).

01.01.2009 между ИП Шевкуновым С.А. и ООО “Медицинский центр“ заключено соглашение о расторжении договора N 061108/Ш18 от 01.12.2008, согласно п. 4 которого, обязательства сторон по вышеназванному договору, за исключением обязательств по уплате арендной платы прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требования о внесении арендной платы за период пользования помещением с 01.12.2008 по 31.12.2008, и неустойки за период с 22.12.2008 по 27.05.2009, явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение
суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя договора аренды на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет договора определен, договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 606 - 654 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате за указанный период, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, является верным.

Вместе с тем, определяя размер задолженности равной 36000 рублей, суд исходил из того, что период задолженности составляет месяц, то есть с 01.12.2008 по 31.12.2008.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так из письменных материалов дела следует, что 20.11.2008 года между Шевкуновым С.А. (продавец) и ООО “КапиталИнвест“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение N 12 - магазин оргтехники, общей площадью 63 кв. м, расположенное по адресу:
Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 12 (л.д. 69 - 71).

Поименованный выше договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.12.2008 года. С указанной даты право собственности истца на спорное помещение прекратилось.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ после приобретения права собственности на имущество, сданное в аренду, договор аренды сохраняется, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя по договору, в том числе и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

ООО “КапиталИнвест“ стало собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 12, с момента государственной регистрации его права - с 26.12.2008 (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента оно получило право сдавать принадлежащее ему имущество в аренду и получать арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взыскиваемой арендной платы подлежит изменению. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.12.2008 по 25.12.2008 и составит 29032,26 (36000/31 x 25) рублей, где 36000 рублей - размер арендной платы за месяц, 31 - количество дней в месяце, 25 - количество дней в месяце, в течение которых собственником имущества являлся истец.

Исполнение обязательств, в соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 6.3
договора аренды нежилого помещения N 061108/Ш18 от 01.12.2008 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию суммы сумму неустойки, начисленную после прекращения действия договора аренды, указав, что требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что договор расторгнут с 01.01.2009, пени могли быть начислены только до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором, прекращает свое действие по окончании действия договора. Пунктом 4 соглашения о расторжении договора стороны установили действие обязательства по уплате ответчиком арендной платы, но не штрафа за просрочку платежа за пределами действия срока договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за просрочку платежа с суммы основного долга за период с 01.01.2009 по 27.05.2009, и взыскал с ответчика штраф за период с 22.12.2008 до 01.01.2009 в сумме 720 рублей.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, противоречат пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство
(пункт 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“).

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до момента погашения основного долга.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа (пени), поскольку факт просрочки внесения арендной платы со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера пени и взыскать пени за весь заявленный период просрочки внесения арендных платежей с 22.12.2008 (п. 5.1 договора аренды) по 27.05.2009 (дата направления иска в суд). Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходит из того, что количество дней просрочки составляет 157 дней, п. 6,3 договора аренды пени предусмотрена в размере 0,2 % за каждый день просрочки, в связи с чем сумма пени составит 9116,12 рублей.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО “Паритет“ заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-12/2009 от 26.05.2009, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг (л.д. 23, 53, 80), а также учел сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного
письма N 82 от 13.08.2004), соответствуют письменным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено не в пользу подателя жалобы, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10941/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр“, г. Сатка в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму основного долга в размере 29032,26 рублей, штраф (пеню) в размере 9116,12 рублей, судебные расходы в размере 7700 рублей, а также 1525,94 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

М.И.КАРПАЧЕВА