Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А55-11791/2009 По делу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале общества (основное требование). По делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (встречное требование).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А55-11791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца участника ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. - представитель Волкова О.П. по доверенности от 03.08.2009 г.,

ответчик Колупаев Юрий Федорович и представитель Свешников Н.И. по доверенности от 25.02.2009 г.,

от Ф.И.О. - представитель Свешников Н.И. по доверенности от 06.11.2009 г.,

от Ф.И.О. - представитель Свешников Н.И. по доверенности от 06.11.2009 г.,

от третьего лица ООО “Торговый центр на Коммунальной“ - представитель Волкова О.П. по доверенности от 03.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 г. в зале N 7 апелляционные жалобы участника ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти и Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 г. по делу N А55-11791/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску участника ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти, к Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти, Ф.И.О. Московская область, Наро-Фомиснский район, г. Апрелевка, Ф.И.О. г. Москва, с участием третьего лица ООО “Торговый центр на Коммунальной“, Самарская область, г. Тольятти,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“ от 25.02.2009 между Колупаевым Ю.Ф. и Колупаевым Д.Ю.,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“ от 25.02.2009 между Колупаевым Ю.Ф. и Сургунд Т.А.,

и по встречному иску Ф.И.О. к участнику ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“ от 01 декабря 2008 года, заключенный между Колупаевым Ю.Ф. и Ушаковой М.В., недействительным (ничтожным),

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр на Коммунальной“ - Ф.И.О. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (далее ответчики):

- о переводе на Ф.И.О. г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, состоявшейся 25 февраля 2009 между Ф.И.О. и Колупаевым Денисом Юрьевичем;

- о переводе на Ф.И.О. г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи дол в размере 25 процентов в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, состоявшейся 25 февраля 2009 между Ф.И.О. и Сургунд Татьяной Алексеевной;

- об обязании МРИ ФНС РФ N 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО “Торговый центр на Коммунальной“ с указанием принадлежности Ушаковой М.В. 100% уставного капитала.

До принятия решения Ушакова М.В. заявила отказ от иска в части требования об обязании МРИ ФНС РФ N 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО “Торговый центр на Коммунальной“ с указанием принадлежности Ушаковой М.В. 100% уставного капитала, который был принят судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом от иска в части требования об обязании МРИ ФНС РФ N 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО “Торговый центр на Коммунальной“ с указанием принадлежности Ушаковой М.В. 100% уставного капитала, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части судом было прекращено.

До принятия решения по делу ответчик - Колупаев Юрий Федорович предъявил встречный иск к участнику общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр на Коммунальной“ - Ф.И.О. о признании договора от 01 декабря 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, заключенный между Колупаевым Ю.Ф. и Ушаковой М.В., недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2009 встречный иск Ф.И.О. к участнику общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр на Коммунальной“ - Ф.И.О. о признании договора от 01 декабря 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, заключенный между Колупаевым Ю.Ф. и Ушаковой М.В., недействительной (ничтожной) сделкой принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчиком - Колупаевым Ю.Ф. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема передачи от 27.02.2003 г., которое судом оставлено без удовлетворения.

К участию в деле на стороне ответчика - Колупаева Ю.Ф. привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО “Торговый центр на Коммунальной“.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца опрошены в качестве свидетеля водитель ЗАО “Ресурсконтракт“ Перминов Владимир Юрьевич, в качестве специалиста - заместитель главного бухгалтера ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении встречного иска отказал.

В связи с отказом Ф.И.О. от иска в части требования об обязании МРИ ФНС РФ N 2 внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО “Торговый центр на Коммунальной“, производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен.

Суд принял решение о переводе с Ф.И.О. на Ф.И.О. г. Тольятти права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, состоявшейся 25 февраля 2009 между Ф.И.О. и Ф.И.О.

О переводе с Ф.И.О. на Ф.И.О. г. Тольятти права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи дол в размере 25 процентов в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, состоявшейся 25 февраля 2009 между Ф.И.О. и Сургунд Татьяной Алексеевной.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что нарушение прав истца, как участника общества, совершенной между ответчиками сделкой уступки доли в уставном капитале общества подтверждено материалами дела, в тоже время для удовлетворения встречного иска ответчик надлежащих доказательств не представил.

В апелляционной жалобе истец - Ушакова М.В. просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 28 декабря 2009 г. в части обоснования отказа в удовлетворении заявления о фальсификации акта приема-передачи от 27.02.2003 г.

Ответчики в отзывах и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, считая, что в мотивировочной части решении суда дано надлежащее обоснование отказа в удовлетворении заявления о фальсификации акта приема-передачи от 27.02.2003 г.

Представитель истца - Ушаковой М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявила отказ от своей апелляционной жалобы.

Так как отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции, разъяснив последствия отказа от апелляционной жалобы, принял отказ истца, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика - Колупаева Ю.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик - Колупаев Ю.Ф. просит решение суда от 28 декабря 2009 г. отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, считая, что суд не полностью исследовал существенные для дела обстоятельства, в частности, то, что Ушакова М.В. не приобрела прав на долю в уставном капитале общества, так как договор от 1 декабря 2008 г., является ничтожной сделкой, поскольку уставной капитал Колупаевым Ю.Ф не был оплачен, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд для защиты своих прав и другие доводы, подробно изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах и представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца и третьего лица - ООО “Торговый центр на Коммунальной“ (далее общество) просят в удовлетворении жалобы ответчика Колупаева Ю.Ф. отказать, считая решение суда от 28 декабря 2009 г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 28 декабря 2009 г.

Как видно из материалов дела решением единственного участника Ф.И.О. от 27 февраля 2003 г. (ответчик 1 по делу) было создано ООО “Торговый центр на Коммунальной“ с уставным капиталом 10 000 рублей (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с решением N 1 от 27.02.2003 г. Колупаев Ю.Ф. в счет оплаты уставного капитала внес следующее имущество:

монитор LG по цене 5 000 рублей; системный блок Пентиум по цене 4 000 рублей; дополнительное оборудование на сумму 1 000 рублей.

1 декабря 2008 г. по договору купли-продажи Колупаев Ю.Ф. (продавец) уступил путем продажи Ушаковой М.В. (покупатель) 50% доли в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“ (т. 1 л.д. 32).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 4 договора указано, что все обязательства участника перед обществом им выполнены и до настоящего времени договор от 1..12.2008 г. в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан, также ответчик не оспаривает получение денежных средств по данной сделке.

Состоявшийся юридический факт приобретения истцом - Ушаковой М.В. доли в уставном капитале подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительным договором от 1 декабря 2008 г., в котором участники Колупаев Ю.Ф. и Ушакова М.В. приняли решение о деятельности ООО “Торговый центр на Коммунальной“, определив уставной капитал общества по 50% каждому (т. 1 л.д. 33 - 39, т. 2 л.д. 1).

В дальнейшем ответчик - Колупаев Юрий Федорович, являясь участником ООО “Торговый центр на Коммунальной“ с долей 50% уставного капитала, продал свою долю, заключив 25.02.2009 договоры с Ф.И.О. и с Сургунд Татьяной Алексеевной о продаже доли в размере 25% уставного капитала общества каждому (т. 1 л.д. 40, 42).

Оплата покупателей приобретенных долей сторонами не оспаривается.

Пунктом 4, 5 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что при продаже доли участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктом 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена обязанность уведомления общества в письменном виде о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Уставом ООО “Торговый центр на Коммунальной“ не предусмотрен иной порядок продажи, кроме предусмотренного в Законе, следовательно, Колупаев Ю.Ф. при продаже доли должен был руководствоваться требованиями ст. 21 Закона и осуществить продажу своей доли третьим лицам только после надлежащего извещения и получения отказа истца - Ушаковой М.В. или по истечении месяца после такого извещения.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении ответчиками установленного Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка соблюдения преимущественного права покупки доли при продаже третьим лицам.

Ответчик Колупаев Ю.Ф. соответствующие извещения, которые должны были быть направлены им другому участнику - Ушаковой М.В. и в адрес общества (в данном случае директору Ушаковой М.В.) о намерении продать долю ответчикам Колупаеву Д.Ю. и Сургунд Т.А., не направлял.

Данный вывод суда подтверждается тем, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такие извещения представлены не были.

В материалы дела представлены извещения, направленные директору ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ушаковой М.В., не продавцом - участником Колупаевым Ю.Ф., а покупателями (Колупаевым Д.Ю. и Сургунд Т.А.) о приобретении у Колупаева Ю.Ф. по 25% доли в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, после уже состоявшейся сделки. (т. 1 л.д. 41, 43).

Из текста извещений следует, что они получены директором ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ушаковой М.В. 17 марта 2009 года, о чем учинена ее собственноручная надпись о получении.

Извещение, направленное покупателем Колупаевым Д.Ю. о приобретении доли, никакой иной даты не содержит, извещение, направленное покупателем Сургунд Т.А. содержит дату подписи данного покупателя - 26.02.2009 г., что, исходя из буквального текста этих извещений, подтверждает факт того, что они были направлены от имени покупателей с извещением об уже состоявшихся сделках купли-продажи от 25 февраля 2009 г. с указанными покупателями.

Исследованные доказательства по делу дают основание суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что ответчиком - Колупаевым Ю.Ф., как участником общества, принявшим решение о продаже своей доли, не выполнено безусловное требование ст. 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ об извещении им лично другого участника и общества о намерении на продажу своей доли и предоставлении тридцатидневного срока для реализации преимущественной покупки.

В связи с этим являются юридически несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Колупаев Ю.Ф. не мог передать извещения Ушаковой М.В. 17 марта 2009 г., так как он находился в командировке в г. Москве.

Поскольку, как указано выше, ответчиком - Колупаевым Ю.Ф. вообще не представлено никаких извещений, которые, в соответствии с требованием Закона, он должен был направить участнику Ушаковой М.В. за тридцать дней до совершения сделки - 25.01.2009 г. (договора купли-продажи между ответчиками от 25.02.2009 г.), то его место нахождение 17.03.2009 г., при том, что эти извещения, были переданы не им, а после состоявшихся сделок покупателями (Колупаевым Д.Ю. и Сургунд Т.А.), в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются неотносимыми доказательствами по делу.

Как следствие отсутствия извещения от ответчика - Колупаева Ю.Ф., является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности на судебную защиту.

Пунктом 18 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что извещения были получены истцом - Ушаковой М.В. 17.03.2009 г., из чего следует, что истец узнал о своем нарушенном праве 17.03.2009 г., а исковое заявление было подано 17.06.2009 г., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателей по сделкам, заключенным 25.02.2009 г. в пределах установленного законом 3-х месячного срока.

Колупаев Ю.Ф., заявляя о том, что Общество было извещено о состоявшейся уступке 27.02.2009 г., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил подтверждающих это обстоятельство доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колупаев Ю.Ф. 17.03.2009 г. отсутствовал в г. Самара и не мог передать эти извещения, как указано выше. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как эти извещения направлены не от его имени, а от имени покупателей по сделке, которые не отрицают своего нахождения в этот период в г. Самара.

В соответствии со п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доказательством о состоявшейся уступке может быть письменное уведомление с представлением доказательств такой уступки.

В данном случае письменными уведомлениями о состоявшейся уступке являются извещения адресованные обществу с отметкой об их получении 17.03.2009 г. и направленные не от имени Колупаева Ю.Ф., а от имени покупателей - Сургунд Т.А. и Колупаев Д.Ю., которые не оспаривают получения обществом извещений о состоявшейся уступке 17.03.2009 г. и не заявляют о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что исковые требования заявлены о переводе прав и обязанностей покупателей Ф.И.О. и Ф.И.О. правовое положение Колупаева Ю.Ф. в результате перевода прав и обязанностей покупателя по сделке не изменится и суд первой инстанции, с учетом полного исследования всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права принял решение об удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основание для отказа в удовлетворении встречного иска, также являются правомерными.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы в этой части основаны на том, что ответчик - Колупаев Ю.Ф. при образовании общества не оплатил уставной капитал, в связи с чем, все последующие сделки: об уступке доли истцу - Ушаковой М.В. по договору от 1 декабря 2008 г., об уступке ответчикам от 25 февраля 2009 г. являются недействительными (ничтожными).

По мнению ответчика, права Ушаковой М.В., основанные на ничтожном договоре купли-продажи, не подлежат судебной защите, так как она не является участником общества.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с решением N 1 от 27.02.2003 г. об учреждении общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр на Коммунальной“ единственным участником общества Ф.И.О. было учреждено Общество с уставным капиталом 10 000 рублей. Согласно пункту 2 решения учредителем было передано в счет оплаты уставного капитала следующее имущество: монитор LG по цене 5 000 рублей; системный блок Пентиум по цене 4 000 рублей; дополнительное оборудование на сумму 1 000 рублей.

В ст. 9 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 6.2. Устава ООО “Торговый центр на Коммунальной“ учредитель общества вносит свой вклад в уставный капитал к моменту регистрации. Общество зарегистрировано 12 марта 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области за основным государственным регистрационным номером 1036301038707.

Следовательно, регистрирующий орган, в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ обязанный проверять представленные для регистрации юридического лица документы, подтвердил соблюдение всех условий, в число которых входит и внесение уставного капитала.

Факт передачи имущества в уставный капитал также подтверждают бухгалтерские документы: Акт (накладная) N 000002 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке Монитора LG, Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000002 от 01.04.2003 г.; Акт (накладная) N 000003 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке оборудования (комплектующие), Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000003 от 01.04.2003 г.; Акт (накладная) N 000001 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке системного блока “Пентиума“, Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000004 от 01.04.2003 г.; Бухгалтерский баланс на 01.04.2003 года (в строке 120 “основные средства“ значатся основные средства стоимость 10 тыс.). - т. 2 л.д. 33, 36)

Кроме того, на основании Приказа N 26 от 30.09.2003 г. по ООО “Торговый центр на Коммунальной“ была проведена инвентаризация основных средств. По результатам которой была инвентаризационной комиссий составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 01.10.2003 г. и учтены основные средства числящиеся на забалансе, в том числе: Монитор с инвентарным номером N 00000002, оборудование (комплектующие) с инвентарным номером 00000003, системный блок “Пентиум“ с инвентарным номером 00000004.

Эти обстоятельства подтверждает и опрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста заместитель главного бухгалтера ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2009 г. (т. 2 л.д. 120) и в решении суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду бухгалтерские документы не соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, о том, что Мусатова Н.Н. не могла давать пояснения по спорному вопросу, носят общий характер и не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, опровергающими оплату уставного капитала, так как не указано конкретно по каждому их документов, которые составлены на утвержденных бланках бухгалтерской отчетности, каким обязательным требованиям они не соответствуют.

Выше перечисленные документы входят в состав документов первичного бухгалтерского учета, на их основании составлялась инвентаризационная ведомость и внесены данные в бухгалтерский баланс в строку “120“ основные средства.

Представленный в материалы дела баланс общества на 1 апреля 2003 г. (т. 2 л.д. 92) в графе 244 также не содержит данных о задолженности участника по взносам в уставной капитал и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Конкретных опровергающих доводов и доказательств по каждому из бухгалтерских документов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале заключенном 01.12.2008 года в разделе 4 продавец (Колупаев Ю.Ф.) гарантировал Покупателю (Ушаковой М.В.), что все обязательства участника перед обществом им выполнены.

Аналогичное условие содержится в договорах, заключенных между Колупаевым Ю.Ф. с Колупаевым Д.Ю. и Колупаевым Ю.Ф. и Сургунд Т.А., в пункте 1.2. которых продавец (Колупаев Ю.Ф.) гарантирует, что доля оплачена в целом, отчуждение доли не запрещено Уставом, доля или отдельные ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Также необходимо отметить, что общество зарегистрировано в 2003 году, суду апелляционной инстанции представлены протоколы общих собраний участников общества (Колупаева Ю.Ф. и Ушаковой М.В., с участием гл. бухгалтера Мусатовой Н.Н.), в которых утверждали годовые отчеты, бухгалтерские балансы, распределяли прибыль и Колупаевым Ю.Ф. не оспаривался факт внесения в уставный капитал имущества, указанного в Решении N 1 от 27.02.2003 г. и в акте приема-передачи от 27.02.2003 г. (т. 2 л.д. 33).

До возникновения рассматриваемого иска, от ответчика не было никаких заявлений о недействительности договора купли-продажи с Ушаковой М.В., записей в ЕГРЮЛ о составе участников (в частности Ушаковой М.В.), о не законности регистрации общества (в связи с невнесением им уставного капитала) или о его ликвидации в связи с этим.

Следовательно, все доводы Колупаева Ю.Ф. о том, что им не передавалось имущество в уставный капитал, опровергаются материалами дела и могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные требования Колупаева Ю.Ф. о признании сделки, заключенной 01.12.2008 г. между Колупаевым Ю.Ф. и Ушаковой М.В. ничтожной, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Колупаевым Ю.Ф. ходатайство о фальсификации доказательства - Акта приема-передачи от 27.02.2003 и о проведении в связи с этим экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их взаимной связи. Так как факты передачи имущества в уставной капитал подтверждаются иными доказательствами (бухгалтерскими документами, балансом, последующими договорами), подробно отраженными в решении суда, то проверка одного из доказательств путем экспертизы по ст. 161 АПК РФ не требуется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 28 декабря 2009 г. о переводе на Ф.И.О. г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, состоявшейся 25 февраля 2009 между Ф.И.О. и Колупаевым Денисом Юрьевичем; о переводе на Ф.И.О. г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи дол в размере 25 процентов в уставном капитале ООО “Торговый центр на Коммунальной“, состоявшейся 25 февраля 2009 между Ф.И.О. и Сургунд Татьяной Алексеевной, - является законным и обоснованным.

Ф.И.О. в связи с ее отказом от апелляционной жалобы надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ участника ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе участника ООО “Торговый центр на Коммунальной“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 г. по делу N А55-11791/2009 прекратить.

Выдать Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 г. по делу N А55-11791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я.ЛИПКИНД

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА