Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А49-9056/2009 По делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А49-9056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области - извещен,

не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 г.

по делу N А49-9056/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению администрации г. Пензы, г. Пенза,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Пенза,

о признании незаконными действий,

установил:

администрация г. Пензы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области) (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 56, по мотиву отсутствия заявления Кромичевой Н.В. на государственную регистрацию прекращения данного права.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, при наличии уже зарегистрированного права на земельный участок (свидетельство серия 58АА N 122798), необходимо волеизъявление данного лица об отказе от этого права. Поскольку такое волеизъявление отсутствовало, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации прекращения данного права.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как обязанность по обращению за государственной регистрацией прекращения прав на спорный земельный участок, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на орган местного самоуправления, предоставивший земельный участок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2008 г. администрацией г. Пензы было вынесено постановление N 656/2 “О предоставлении гр. Кромичевой Н.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Измайлова, 56 в собственность“ (л.д. 8).

06 июля 2009 г. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в лице Андреевой О.Л., действующей на основании доверенности от 06 июля 2009 г. N 11/1975, обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для размещения стадиона, площадью 25 000 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 56, кадастровый номер 58:29:02 009 005:0124 (л.д. 14, 50).

31 июля 2009 г. государственная регистрация была приостановлена.

Сообщением от 28 августа 2009 г. N 13/63063 заявителю отказано в государственной регистрации на основании абз. 3 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) (л.д. 10).

Основаниями для отказа послужили отсутствие заявления правообладателя Кромичевой Н.В. на государственную регистрацию прекращения ее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также отсутствие в доверенности от 06 июля 2009 г. N 11/1975 полномочий Андреевой О.Л. на совершение действий от имени муниципального образования г. Пензы, связанных с осуществлением государственной регистрации земельных участков в УФРС по Пензенской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем на государственную регистрацию права, регистрирующий орган установил, что заявление для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от имени Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы подписано Андреевой О.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 июля 2009 г. N 11/1975. При этом в указанной доверенности отсутствовали полномочия на совершение таких действий от имени муниципального образования г. Пензы (л.д. 51).

Представленная заявителем на государственную регистрацию нотариально удостоверенная доверенность от 17 июля 2009 г. N 1-14-953 на Недоварову Ю.В. (л.д. 49) правомерно не принята регистрирующим органом, поскольку первоначальное заявление было подписано Андреевой О.Л., Недоварова Ю.В. с заявлением о государственной регистрации прекращения права на земельный участок от имени уполномоченного органа не обращалась.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кромичевой Н.В., что подтверждается свидетельством от 06 июля 2006 г. серия 58АА N 122798 (л.д. 25).

Таким образом, при наличии уже зарегистрированного права на земельный участок для регистрации прекращения такого права необходимо волеизъявление данного лица об отказе от этого права.

В регистрирующий орган такое волеизъявление Кромичевой Н.В. не было представлено.

Отсутствие заявления правообладателя Кромичевой Н.В. на государственную регистрацию прекращения ее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

При признании правомерным отказа регистрирующего органа по указанному основанию суд первой инстанции исходил из того, что п. 5 ст. 53 ЗК РФ, устанавливающий обязанность органа местного самоуправления обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в данном случае неприменим, поскольку постановление администрации г. Пензы от 08 мая 2008 г. N 656/2 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком гр. Кромичевой Н.В., представленное заявителем для государственной регистрации, прекращено под условием предоставления ей данного земельного участка в собственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, отклоняется ссылка заявителя на то, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права противоречит ст. 53 ЗК РФ, поскольку в данном случае ненормативный акт органа местного самоуправления свидетельствует не об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, а о переоформлении данного права на право собственности, в связи с чем регистрирующий орган правомерно исходил на основании ст. 16 Закона о госрегистрации из необходимости для данной регистрации заявления Кромичевой Н.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспаривание данного отказа по одному из оснований фактически не приведет к восстановлению права заявителя и по существу не повлияет на его законные права и интересы по распоряжению земельным участком, т.к. им самим нарушена установленная процедура регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по отказу в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А49-9056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Судьи

Е.М.РОГАЛЕВА

Н.Ю.МАРЧИК