Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А49-8855/2009 По делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также об обязании администрации города принять решение о предоставлении данного земельного участка.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А49-8855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от администрация г. Пензы - извещен, не явился,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу N А49-8855/2009 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза,

к администрация г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимербулатов Хамзя Зарифович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы, в котором просил признать незаконным отказ от 07 июля 2009 г. N 8-885 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также просил обязать администрацию г. Пензы принять решение о предоставлении предпринимателю Тимербулатову Х.З. в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130а.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у заявителя отсутствует право собственности на возведенное строение, оснований для предоставления ему в собственность земельного участка, на котором оно расположено, в настоящее время не имеется; поскольку у заявителя отсутствует решение Совета народных депутатов, утверждающее акт выбора земельного участка, оснований считать, что ему ранее предоставлялся земельный участок под строительство нежилого здания, также не имеется; отсутствие надлежащим образом утвержденного акта выбора земельного участка подтвердил сам заявитель, обратившись 21 августа 2009 г. в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил принять решение о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130 “А“, с предварительным согласованием места размещения объекта - нежилого здания магазина.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Тимербулатов Хамзя Зарифович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. ст. 168, 170 АПК РФ суд не рассмотрел и не дал оценки всем основаниям его требований, в частности о том, что его заявление о предоставлении земельного участка фактически ответчиком рассмотрено не было, процедура рассмотрения данной заявки, определенная ст. ст. 30 - 32, 38, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органом местного самоуправления соблюдена не была; процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта была начата в 2001 году; акт выбора земельного участка для реконструкции торгового павильона был утвержден до введения в действие ЗК РФ, в силу ст. ст. 28 - 29 ЗК РСФСР сроков действия данного акта установлено не было.

Пункт 1 ч. 5 ст. 30 ЗК РФ и ст. 31 ЗК РФ на момент подачи заявления о предоставлении участка были выполнены, и ответчик обязан был в соответствии с положениями ч. 5 ст. 30 ЗК РФ обеспечить осуществление кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении участка.

Подлинный экземпляр акта выбора был им представлен в администрацию г. Пензы при получении проекта границ земельного участка и его копия возвращена ему вместе с подлинным экземпляром проекта границ.

В своем заявлении от 21 июня 2009 г. он не ссылался на ст. 36 ЗК РФ в обоснование испрашиваемого участка, а указывал норму ст. 28 ЗК РФ, приводил доводы о согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора 13 апреля 2001 г. заместителем главы администрации г. Пензы, выдаче инспекцией Госархстройнадзора разрешения на строительство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2009 г. предприниматель Тимербулатов Х.З. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью 216 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130 “А“, в том числе: 99 кв. м - под возведенное нежилое строение - магазин, и 117 кв. м - для проведения благоустройства.

Письмом от 07 июля 2009 г. N 8-885 администрация г. Пензы отказала предпринимателю Темирбулатову Х.З. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, мотивируя это отсутствием у предпринимателя исключительного права на приватизацию земельного участка, так как он не является собственником здания, расположенного на данном земельном участке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением главы города Пензы от 17 марта 1997 г. N 334 Тимербулатову Х.З. предоставлен в аренду земельный участок площадью 45,6 кв. м, расположенный по пр. Строителей, в г. Пенза под торговый павильон, 19 марта 2007 г. заключен соответствующий договор аренды на один год. Впоследствии срок действия указанного договора аренды продлевался дополнительными соглашениями.

Предприниматель Тимербулатов Х.З. на арендованном земельном участке и земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, построил нежилое здание общей площадью 247,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А49-1439/2008 за предпринимателем Тимербулатовым Х.З. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей полезной площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 130 “А“ согласно данным технического паспорта, составленного муниципальным унитарным предприятием “Бюро технической инвентаризации в г. Пензе“ по состоянию на 28 декабря 2007 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2008 г. решение суда от 22 апреля 2008 г. отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Тимербулатова Х.З. о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано (л.д. 103 - 108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2008 г. оставлено без изменения.

Таким образом, у заявителя отсутствует право собственности на возведенное строение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков при приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя о необходимости предоставления земельного участка на основании ст. 28 ЗК РФ правомерно отклонено судом, так как подлинника акта выбора земельного участка заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также правильно отмечено, что в период составления указанных документов (2001 год) действовал Земельный кодекс РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 г.), который предусматривал, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, который подлежал утверждению решением Совета народных депутатов, а впоследствии - являлся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка (ст. 28 Земельного кодекса РСФСР) и что, поскольку у заявителя отсутствует решение Совета народных депутатов, утверждающее акт выбора земельного участка, оснований считать, что ему ранее предоставлялся земельный участок под строительство нежилого здания, также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств администрация г. Пензы оспариваемым письмом N 8-885 от 07 июля 2009 г. правильно указала, что согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков при приобретении права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, согласно ст. 222 части первой Гражданского кодекса РФ в редакции ст. 2 Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 г. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом и отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судом правомерно признан указанный отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснованным и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу N А49-8855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Н.Ю.МАРЧИК