Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А49-11109/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении наблюдения в отношении ИП и прекращении производства по делу в рамках дела о признании ИП несостоятельным (банкротом).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А49-11109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от должника - лично Полякова М.Н., паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А49-11109/2009 (судья Мишина И.Б.) по заявлению ИП Ф.И.О. г. Пенза, о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Полякова М.Н. 02 декабря 2009 г. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 г. заявление о банкротстве принято к производству.



Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 г. отказано во ведении наблюдения в отношении ИП Ф.И.О. и прекращено производство по делу N А49-11109/2009.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Ф.И.О. г. Пенза обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Должник в судебном заседании просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в котором разрешить вопрос по существу.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 17684 л.д. 114 т. 2, телеграммы л.д. 111 - 113 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 г. по делу N А49-11109/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Полякова М.Н. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Полякова М.Н. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 08 августа 2005 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации 58 001123189, ИНН 580201213525, ОГРНИП 30558022200002, основным видом деятельности являются грузовые перевозки.

В обоснование заявленных требований должник представил в суд первой инстанции судебные решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическим лицом Поляковой М.Н., а именно: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы по договору о предоставлении и обслуживании карты “Русский Стандарт“ N 56991375 от 12.12.2006 г. о взыскании с Поляковой М.Н. задолженности по основному долгу 80 636 руб. 65 коп., неустойку в размере 11 289 руб. 13 коп., а также возмещение расходов по госпошлине в сумме 1219 руб., всего 93 145 руб. 04 коп., решение Каменского городского суда Пензенской области по делу N 2-758 от 14.08.2009 г. о взыскании с Поляковой М.Н. и Полякова О.С. в солидарном порядке в пользу ООО “Бодрость“ по договору займа N 37 от 16.12.2008 г. долг 222 000 руб., проценты 90 360 руб., пени 43 219 руб. 80 коп., итого 355 579 руб. 80 коп., и возврат госпошлины в размере 5 155 руб. 80 коп., решение Каменского городского суда Пензенской области от 22.09.2009 г. по договору займа N 327-К от 11.06.2008 г., заключенному с Поляковым О.С., по договору поручительства N 327-К от 11.06.2008 г., заключенному с Поляковой М.Н. в обеспечении обязательств по договору займа, о взыскании солидарно с Полякова О.С, Поляковой М.Н. в пользу ООО “Центр микрофинансирования г. Пензы“ долг 63 380 руб., проценты 40 560 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 198 руб. 45 коп.; а также солидарно с Поляковой М.К., Полякова О.С. в пользу ООО “Центр микрофинансирования“ г. Пенза задолженность по кредитному договору N 354-К от 11.07.2008 г. в сумме 51 620 руб., проценты 37 170 руб., неустойка 5 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 105 руб. 46 коп., решение Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-1604/09 от 08.10.2009 г. о взыскании с Поляковой М.Н., Полякова О.С., Волобуевой О.В. солидарно в пользу ЗАО “КБ “Русский Банк Развития“ в лице филиала “Саратовский“ по кредитному договору N 720ПЗ от 3.09.2007 г. задолженности в размере 250 803 руб. 90 коп., проценты, исходя из ставки 8.25% годовых за период с 10.07.2009 г. по фактический день исполнения обязательства, и расходы по госпошлине в сумме 4 108 руб. 04 коп., решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2009 г. о взыскании с Поляковой М.Н. в пользу ОАО “МДМ-Банк“ по кредитному договору N 72. Ф 30/06.648 от 01.12.2006 г. задолженность в размере 174 560 руб. 74 коп., в том числе долг 159 126 руб. 34 коп., проценты 7 959 руб. 80 коп., комиссия 7 474 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 345 руб. 61 коп., заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.11.2009 г. о взыскании с Поляковой М.Н., Полякова О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ задолженность по кредитному договору N 9199R11AR050CCB100000R03 от 16.11.2006 г. в размере 595 027 руб. 03 коп., в том числе долг 521 988 руб. 96 коп., проценты 65 672 руб. 47 коп., комиссия 7 365 руб. 60 коп.; по кредитному договору N 9199R02ZR125CCB100000R01 от 25.06.2007 г. в размере 481 564 руб. 26 коп., в том числе долг 442 779 руб. 77 коп., проценты в сумме 31 704 руб. 49 коп., комиссия 7 080 руб.; по кредитному договору от 20.12.2007 г. в размере 188 346 руб. 17 коп., в том числе долг 168 503 руб. 61 коп., проценты 16 642 руб. 56 коп., комиссия 3 200 руб., также взысканы расходы по госпошлине в размере 14 424 руб. 69 коп., судебный приказ от 25.09.2009 г. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы с Поляковой М.Н. взыскан транспортный налог в размере 18 689 руб. 08 коп. Как установлено судом первой инстанции данные судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во ведении наблюдения и прекратил производство по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Поляковой М.Н., в результате которой образовалась задолженность в сумме 2 235 415 руб. 37 коп. согласно решениям суда общей юрисдикции, не является предпринимательской, является законным и обоснованным. Данные обязательства возникли в связи с деятельностью гражданки Поляковой М.Н. как физического лица, поэтому не могут служить основанием для определения признаков ее несостоятельности как индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб. К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из ст. 214 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Правом обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, и уполномоченные органы.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ИП Поляковой М.Н. представлены судебные акты судов общей юрисдикции по гражданским делам о взыскании с физического лица Поляковой М.Н. задолженности по договорам займа, кредитным договорам, из которых не усматривается, что денежные средства взяты и использованы для осуществления им предпринимательской деятельности.



Из имеющихся в материалах дела ответов ОАО АКБ “РОСБАНК“, ОАО “МДМ-Банк“, КБ “Русский Банк Развития“, ЗАО “Банк Русский Стандарт“ на запросы арбитражного суда от 21 декабря 2009 г., следует, что денежные средства по кредитным договорам были выданы физическому лицу Поляковой М.Н. на неотложные нужды и для приобретения автотранспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитным договорам использовались для ведения предпринимательской деятельности, для приобретения автотранспорта для осуществления грузовых перевозок, не принимаются судебной коллегией, в силу отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Также данные доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию имеющихся в материалах дела решений судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что задолженность по обязательным платежам (транспортный налог) также возникла у Поляковой М.Н. как физического лица, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А49-11109/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2010 г. по делу N А49-11109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.А.СЕРОВА