Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-3845/2009 По делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А55-3845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Колотилина А.Н. - Богатов Е.В., доверенность от 01 ноября 2009 г.

от ФНС России - Шушкин Д.Н., доверенность от 22 октября 2009 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-3845/2009 (председательствующий Воеводин А.И., судьи Исаев А.В., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский.,

установил:



ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 г. в отношении ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-3845/2009 ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ИНН 6375190657 признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“ возложено на временного управляющего Ф.И.О. до утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с погашением имеющейся задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 08262, 08254 л.д. 98, 103 т. 5).

Представитель ФНС России в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Колотилина А.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 08255, 08256, 08257, 08258, 08260 л.д. 104 - 107, 109 т. 5).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-3845/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Колотилиным А.Н. в Арбитражный суд Самарской области представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов.

Из документов имеющихся в материалах дела следует, что собранием кредиторов 14 октября 2009 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также определена саморегулируемая организация для представления в арбитражный суд Самарской области кандидатуры конкурсного управляющего от НП МСОПАУ



Исходя из представленного отчета и доказательств имеющихся в материалах дела суд первой инстанции принимая решение о признании должника - ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“ правильно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство. При этом суд обосновано руководствовался ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельность (банкротство) указав на то, что должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении должником имеющейся задолженности не принимается судебной коллегией. Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства не подтверждают погашение имеющейся задолженности в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований всех кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. Исходя из вышеизложенного у должника - ОАО “Красноармейская машинно-технологическая станция-2“ имеется право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу с предоставлением допустимых, относимых и достоверных доказательств подтверждающих погашение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает вывод сделанный судом первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, законным и обоснованным, что в свою очередь подтверждается имеющимися признаками несостоятельности (банкротства), в соответствии со ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и доказательствами подтверждающими невозможность восстановления платежеспособности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-3845/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года по делу N А55-3845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи

Е.Я.ЛИПКИНД

Е.А.СЕРОВА