Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-24735/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, неуплату указанных налогов.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А55-24735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовка А.С. (доверенность от 05 июня 2009 года N 04-05/16810),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Перова И.К. (доверенность от 06 апреля 2009 года N 12-21/80),

представителя ООО “Веста-М“ - Тукмакова Е.И. (доверенность от 05 февраля 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2009 года по делу N А55-24735/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Веста-М“, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Веста-М“ (далее - ООО “Веста-М“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 13-43/53/20131 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1005710 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 151890 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 99008 руб. 00 коп., за неуплату единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 55873 руб. 00 коп., предложения уплатить ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп., НДС в размере 495040 руб. 10 коп., налог на прибыль в размере 7589447 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части (т. 1 л.д. 2 - 10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2009 г. по делу N А55-24735/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 г. N 13-43/53/20131 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1005710 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1508441 руб. 37 коп., за неуплату НДС в размере 91650 руб. 30 коп., за неуплату ЕНВД в размере 55873 руб. 00 коп., предложения уплатить ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп., НДС в размере 458251 руб. 50 коп.., налог на прибыль в размере 7542206 руб. 15 коп., пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявление оставил без удовлетворения (т. 8 л.д. 41 - 46).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 8 л.д. 76 - 80).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 8 л.д. 56 - 59).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы налогового органа и Управления по основаниям, приведенным в отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Веста-М“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 г. N 54 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 г. N 13-43/53/20131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1005710 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1518490 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99008 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 55873 руб. 00 коп.

Обществу предложено уплатить начисленные ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп., НДС в размере 495 040 руб. 10 коп., налог на прибыль в размере 7 589 447 руб. 00 коп., а также пени в соответствующей части (т. 1 л.д. 16 - 60).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.09.2009 г. N 03-15/21165 решение налогового органа от 30.06.2009 г. N 13-43/53/20131 частично изменено (т. 1 л.д. 69 - 76)

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1005710 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 за неуплату ЕНВД в размере 55873 руб. 00 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 138240 руб. 80 коп., доначисления ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп и пени, а также налога на прибыль в размере 6931204 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части налоговый орган в решении указывает на неправомерное применение Обществом общей системы налогообложения при розничной торговле, осуществляемой в помещении магазине, расположенном по адресу: г. Самара Песочный переулок, 5 - 7/14, а также на отсутствие раздельного учета соответствующих затрат. При этом налоговый орган указывает, что торговля лекарственными средствами производилась в помещении торгового зала площадью 77,4 кв. м, где расположен кассовый аппарат.

В решении налоговый орган ссылается на план-схему помещений, являющейся приложением к договору аренды, протокол опроса генерального директора ООО “Веста-М“, а также показания свидетелей о неизменности торгового зала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ст. 3 Закона Самарской области “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области“, единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.

В ст. 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал используются такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах,

В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационные и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет реализацию товаров в магазине, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Самара Песочный пер / ул. Молодогвардейская, 5 - 7/14, которым он пользует на основании договоров субаренды помещений от 22.12.2005 г., от 20.12.2006 г., 30.09.2007 г. (т. 2 л.д. 73 - 90).

Общая площадь арендуемого помещения согласно названным правоустанавливающим документам составляет 504,9 кв. м литер А, А1 и 90,9 кв. м литер Д. При этом в договоре не указано какую площадь занимает торговый зал (залы), в указанных соглашениях отмечено, что здание арендуется для размещения в нем складов и офиса.

В материалы дела Обществом представлена экспликация двух этажей нежилого помещения, из которой следует, что при реализации продукции им использовались несколько помещений общей площадью 243,7 кв. м, в том числе, как непосредственно для оформления договора купли-продажи с применением ККМ, так и для демонстрации товара, прохода покупателей (т. 7 л.д. 97 - 98).

Поскольку размер площади торгового зала превышает 150 кв. м налогоплательщик в проверяемый период исчислял и уплачивал налог с оборотов по розничной продаже медикаментов с применением общей системы налогообложения.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган в доказательство своих выводов о том, что фактически реализация продукции осуществлялась в помещении 77,4 кв. м ссылается на показания директора организации Пименова В.Н., а также свидетелей Журавлевой С.И., Ивановой А.В. и Кадниковой Л.Ю. (т. 2 л.д. 14 - 51).

Суд первой инстанции правильно указал, что данные показания не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку в протоколах не указано должностное положение и инициалы лиц, их составлявших и проводивших опрос. Более того, в названных объяснениях содержится лишь информация о том, где производилось оформление сделки розничной купли-продажи, то есть передача товара и пробитие чека. При этом ни один из опрошенных не показал, что демонстрация товара производилась в том же помещении, где были размещены предлагаемые для реализации товары.

Осмотр помещений в ходе налоговой проверки не проводился.

Суд первой инстанции сделал правильный указал, что налоговый орган не доказал факт осуществления Обществом розничной торговли в помещении площадью 77,4 кв. м и, как следствие, наличия у него обязанности по применению системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ.

Кроме того, сделав вывод о необходимости применения налогоплательщиком двух систем налогообложения и, как следствие, ведения раздельного учета соответствующих затрат, налоговый орган произвел самостоятельно перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части затрат налогоплательщика, уменьшив их пропорционально выручке, подлежащей обложению налогом на прибыль.

Однако в силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В нарушение данной нормы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в оспариваемом решении налоговым органом произведено ее увеличение в связи с уменьшением расходов без соответствующего уменьшения ее на величину соответствующих доходов, которые налогоплательщик определил при самостоятельном исчислении налога на прибыль по общей системе налогообложения. Причем в тексте решения определен размер выручки, приходящейся на ЕНВД, однако при расчете налога на прибыль он учтен не был.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 6931204 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафов и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Авантаж“.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в размере 130919 руб. 00 коп., за 2007 г. в размере 81383 руб. 00 коп., а также НДС в размере 98189 руб. 60 коп. за 2006 г. и 61037 руб. 21 коп. за 2007 год, кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и ему доначислены соответствующие пени в связи с необоснованностью заявленных налоговых вычетов и отнесением на расходы затрат, связанных с оплатой продукции, полученной от поставщика ООО “Авантаж“.

В качестве основания для привлечения Общества к ответственности налоговый орган в решении ссылается на то, что согласно полученному в ходе налоговой проверки сообщению из ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 04.08.2008 г. N 15-18/2066 организация зарегистрирована в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 14.06.2006 г. Согласно отчетных данных по ЕСН численность работников за 2006 г - 2007 г. представлена с нулевыми показателями, основные и транспортные средства на балансе не числятся. За 2006 г. налоговые декларации по НДС, налога на прибыль представлены с нулевыми показателями. За 2007 г не представлялась отчетность, организация ликвидирована по решению учредителя 23.10.2007 г. На момент заключения договора организация не прошла государственную регистрацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, как не основанные на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общество в ходе налоговой проверки представлены следующие накладные: N 1020 от 01.08.2006 г.; N 1034 от 16.08.2006 г.; N 1055 от 29.08.2006 г.; N 1056 от 04.09.2006 г.; N 1110 от 07.09.2006 г.; N 1135 от 12.09.2006 г.; N 1150 от 29.09.2006 г.; N 1206 от 03.10.2006 г.; N 1215 от 09.10.2006 г.; N 1217 от 09.10.2006 г.; N 1412 от 02.11.2006 г.; N 1430 от 16.11.2006 г.; N 1441 от 29.11.2006 г.; N 1446 от 30.11.2006 г.; N 1451 от 01.12.2006 г.; N 1462 от 11.12.2006 г.; N 1475 от 19.12.2006 г.; N 1484 от 26.12.2006 г. N 108 от 15.01.2007 г.; N 112 от 17.01.2007 г. N 131 от 31.01.2007 г.; N 144 от 01.02.2007 г.; N 149 от 06.02.2007 г.; N 161 от 19.02.2007 г., а так же счета-фактуры к ним, платежные поручения об оплате продукции и договор от января 2006 года N 17/01-06 (т. 3 л.д. 89 - 151, т. 4 л.д. 1 - 9).

При этом как следует из Выписки из Единого государственного пестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО “Авантаж“ приобрело статус юридического лица с 14.06.2006 г. (т. 7 л.д. 132 - 135).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их совокупности с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 7588/08.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный Обществом договор от января 2006 года N 17/0106 не может быть признан сделкой.

При этом, оценив содержание названных накладных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами в силу ст. 438 ГК РФ правоотношений по разовым сделкам (договорам) купли-продажи на основании выставленных истцом ответчику товарным накладным, содержащим условия о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего передаче, согласно которых ответчик принял от истца товары.

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал, что не могут быть признаны состоятельными ссылки налогового органа и Управления на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговые органы не указали норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам, в том числе “входного налога“ в бюджет.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в этой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Регион“.

Оспариваемым решением налогового органа доначислены Обществу налог на прибыль в размере 418579 руб. 00 коп., НДС в размере 313041 руб. 87 коп., штраф за неуплату налогов и пени в соответствующей части в связи с необоснованностью заявленных налоговых вычетов и отнесением на расходы затрат, связанных с оплатой продукции, полученной от поставщика ООО “Регион“.

В качестве основания для привлечения Общества к ответственности налоговый орган в решении ссылается на опрос директора ООО “Регион“ Потлова Г.В., который показал, что никаких документов от имении ООО “Регион“ он не подписывал, ООО “Регион“ не учреждал. Представленный договор на поставку товара не содержит информацию об условиях поставки товара, не указан пункт отправки, адрес местонахождения, кем осуществляются транспортные расходы. В ходе проверки товарно-транспортные накладные 1-Т, подтверждающие поставку товаров от ООО “Регион“ в адрес ООО “Веста-М“ также не представлены. Таким образом, при отсутствии товарно-транспортных документов не подтверждается достоверность сведений о грузоотправителях и грузополучателях, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, следовательно, отсутствуют основания для оприходования товара, а значит, отнесения к расходам стоимости покупных товаров по следующим товарным накладным:

Суд первой инстанции правомерно признал, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие накладные: N 548 от 15.05.2007 г.; N 698 от 21.09.2007 г.; N 701 от 01.10.2007 г.; N 702 от 09.10.2007 г.; N 709 от 11.10.2007 г.; N 715 от 17.10.2007 г.; N 718 от 30.10.2007 г.; N 723 от 01.11.2007 г.; N 725 от 06.11.2007 г.; N 728 от 06.11.2007 г.; N 735 от 03.12.2007 г.; N 737 от 03.12.2007 г.; N 739 от 06.12.2007 г.; N 742 от 14.12.2007 г., а также счета-фактуры к ним, платежные документы об оплате продукции и договор поставки от января 2007 года N 43/01-07 (т. 4 л.д. 43 - 83).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО “Регион“ образовано как юридическое лицо 08.06.2007 г. (т. 8 л.д. 1 - 10).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный выше договор поставки от января 2007 года не может быть признан сделкой.

Таким образом, не может быть признана в качестве разовой сделки накладная N 548 от 15.05.2007 г. на сумму 96845 руб. 50 коп., в том числе НДС - 14016 руб. 97 коп. (т. 4 л.д. 46 - 47).

Следовательно, указанные представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их совокупности с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 7588/08.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 19878 руб. 85 коп. и НДС в размере 14016 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по данному поставщику являются правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно заявление Общества в этой части не удовлетворил.

В остальной части, оценив содержание названных накладных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами в силу ст. 438 ГК РФ правоотношений по разовым сделкам (договорам) купли-продажи на основании выставленных истцом ответчику товарным накладным, содержащим условия о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего передаче, согласно которых ответчик принял от истца товары.

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа и Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Регион“.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа и Управления на отсутствие товарно-транспор“ных накладных, служащих основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

В рассматриваемой ситуации Общество не участвовало в расчетах за транспортные услуги, не заключало договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 НК РФ не имеет значение, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи, с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 г. по делу N А12-9522/07.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено, при этом материалы дела свидетельствуют о получении и оприходовании товара.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами Обществом использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Общество вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные формы N ТОРГ-12, то есть подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный налоговым органом протокол опроса Потлова Г.В. от 17.11.2008 г. (т. 4 л.д. 107), проведенного отделом ОРЧ КМ и НП N 1 при ГУВД Самарской области, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства в силу принципа допустимости доказательства, как полученный с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данный вывод суда основан на сложившейся по вопросу оценки данного вида доказательств судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. N 14750/07.

Доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе налоговым органом суду не представлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Кроме того, названное объяснение получено лицом, которое не было уполномочено проводить налоговую проверку.

К показаниям Потлова Г.В. от 17.11.2008 г. следует относиться критически, так как они противоречивы. Потлов Г.В. указывает, что никакие документы о регистрации ООО “Регион“ не подписывал, однако из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 31) следует, что из полученного ответа от нотариуса Антоновой Е.Ю. следует, что она совершала нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи Потлова Г.Ю. при государственной регистрации ООО “Регион“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2009 года по делу N А55-24735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

В.С.СЕМУШКИН

Е.Г.ПОПОВА