Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-24159/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А55-24159/2009

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО “РемТранс“ - представитель Пузанов В.В. по дов. от 28.06.07 г.,

от ОАО “ГСК “Югория“ - представитель Ермакова В.Е. по дов. N 219 от 01.01.10 г.,

Осинский Ю.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО “РемТранс“, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А55-24159/2009 по иску ОАО “ГСК “Югория“, г. Ханты-Мансийск, в лице Тольяттинского филиала ОАО “ГСК “Югория“, Самарская область, г. Тольятти, к ООО “РемТранс“, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 58 303 руб. 23 коп.,

установил:

ОАО “ГСК “Югория“ в лице Тольяттинского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО “РемТранс“, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 58 303 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “РемТранс“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Осинский Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО “РемТранс“ просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО “ГСК “Югория“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 ноября 2006 года на 1013 км автодороги Самара-Москва водитель автомобиля МАЗ 5432402123 государственный регистрационный знак К 344 СК 63 Осинский Ю.А. допустил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак К 767 УМ 63 под управлением водителя Дмитриевой В.В.

Автомашиной МАЗ 5432402123 государственный регистрационный знак К 344 СК 63, принадлежащей ООО “РемТранс“, управлял водитель организации Осинский Ю.А. на основании путевого листа N 14526 (л.д. 22).

Определением ОГИБДД Волжского РОВД Самарской области от 15.11.2006 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осинского Ю.А. При этом в его действиях усматривалось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 12).

Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак К 767 УМ 63 определена ООО “Тольяттинский Центр Экспертиз“ в размере 178303,23 руб. (л.д. 29 - 39).

Платежным поручением N 093 от 22.03.2007 страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 5432402123 государственный регистрационный знак К 344 СК 63 - ЗАО “ГУТА-Страхование“ выплатил истцу в счет компенсации убытков от выплаты страхового возмещения 120000 руб. (л.д. 53).

На основании договора имущественного страхования (полис N ДС/04-0055377-31/06), страхового акта N 1546/06, по платежному поручению N 195 от 31.01.2007 истец выплатил своему страхователю Дмитриевой В.В. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 178303,23 руб. (л.д. 8, 50 - 51)

Размер ущерба, виновность водителя Осинского Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о взыскании ущерба в порядке суброгации в требуемом размере с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого был причинен ущерб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений Закона ОАО “ГСК “Югория“ перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заявленные истцом требования основаны на нормах права, регулирующих возмещение ущерба, срок исковой давности по которым составляет три года. При этом исковое заявление ОАО “ГСК “Югория“ предъявлено в арбитражный суд в пределах указанного трехгодичного срока.

Ссылки ответчика на специальный двухгодичный срок исковой давности не состоятельны, так как положения ст. 966 Гражданского кодекса РФ применимы исключительно по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, например, по спору между страховщиком и страхователем.

Ответчик является непосредственным причинителем ущерба, поэтому исковые требования, предъявленные к нему в рамках Главы 59 Гражданского кодекса РФ, могут быть заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Ранее истец обращался к мировым судьям с требованиями о возмещении вреда, предъявленными к Осинскому Ю.А. и ООО “РемТранс“. В связи с различным составом ответчиков по делам, суд обоснованно отказал в прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу N А55-24159/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Е.Я.ЛИПКИНД

Е.А.СЕРОВА